АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А42-7481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А42-7481/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», адрес: 184205, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 874 547 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.03.2015 № 784 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор) за июнь – декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество сделало переразноску поступающих от населения оплат с учетом назначения платежа, что следует из справки о дебиторской задолженности, и просило удовлетворить иск в уточненном размере; переразноска платежей сделана с учетом задолженности каждого потребителя за определенный период на конкретном лицевом счете; при наличии задолженности на лицевом счете за более ранний период, срок давности по которому не истек, излишне уплаченные потребителем денежные средства относились на него в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверное отнесение Компанией в контррасчете платежей, поступивших от населения, сверх начислений за определенный период за определенный месяц при одновременном наличии задолженности по лицевому счету на аванс, а не на ранее возникшую задолженность, способствовало возникновению искусственной переплаты; несостоятельны доводы ответчика о том, что истец перераспределяет денежные средства, не определяя периоды, а также направляет денежные средства, превышающие размер платы за текущий месяц; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии задолженности ответчика; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для обязания ответчика принять участие в сверке платежей населения на основании оборотно-сальдовых ведомостей; апелляционный суд ошибочно указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос корректировки размера платы за тепловую энергию; Общество произвело корректировку только предъявленного коммунального ресурса в части общедомовых нужд.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что действия истца направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов и проведение перераспределения денежных средств в нарушение принципа преюдициальной силы судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в многоквартирный дом, находящийся в управлении Компании, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем принятого коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора, а порядок расчетов – в разделе 6.

Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или)неисправности определяется следующим образом: - в отношении объема коммунального ресурса, поставленного потребителям, - исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и другими законодательными актами, регулирующими данные правоотношения; - в отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю на общедомовые нужды – исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата по нему производится на основании выставленных  поставщиком исполнителю платежных документов следующим образом:

- в отношении объема, поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителям, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15-го числа месяца, следующего за расчетным для оплаты, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по Договору;

- в отношении объема коммунального ресурса, поставленного исполнителю, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 Договора, до конца месяца, следующего за расчетным.

В июне – декабре 2020  года Общество поставило по Договору тепловую энергию. В претензиях от 26.08.202012.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020, 13.01.2021, 24.02.2021 Общество уведомило Компанию о наличии задолженности по Договору с перечислением счетов-фактур, которую просило погасить. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 874 547 руб.        82 коп. задолженности по Договору за июнь – декабрь 2020 года.

Придя к выводу о том, что подход Общества в части разнесения оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует действующему законодательству, а также судебной практике по аналогичным делам, и не может быть применен в правоотношениях сторон, приняв во внимание представленный Компанией альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон возникли по вопросу разнесения прямых платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Сославшись на представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости и пояснения истца, суд первой инстанции указал на то, что Общество неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Суды указали, что у Общества отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Апелляционный суд также сослался на то, что Общество не учло разъяснения пункта 41 постановления Пленума № 54.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из указанного следует право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А42-7481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов