АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10181/2023

г. Барнаул

26 февраля 2024 года

07 ста

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Катунь", с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода", г. Горно – Алтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 76 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 252 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.07.2023,паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее – истец, ООО "Катунь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода" (далее – ответчик, ООО "ЧОП "Воевода") о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 76 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 252 руб. 78 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию охранных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом заявлена сумма убытков в размере новых холодильников, в то время, как холодильники были в эксплуатации с марта 2022 года и могли быть сломаны или повреждены. В отсутствие инвентаризационной описи, не установлено состояние имущества на дату кражи, указанное имущество не было передано под охрану, акт приема-передачи отсутствует. Истцом не доказано наличие украденного имущества на объекте охраны, чтобы ответчик мог отвечать по своим обязательствам в случае пропажи имущества. Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт кражи имущества с объекта охраны, поскольку преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу (более подробно доводы изложены в отзывах от 27.09.2023, от 08.02.2024).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЧОП "Воевода" (исполнитель) и  ООО "Катунь" (заказчик)  заключен договор на оказание охранных услуг от 27.05.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении заказчика на объекте ООО "Катунь", расположенном по адресу: 659635, Алтайский край, Алтайский район, село Ая, турбаза "Иверия", район подвесного места (далее - объект); обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком пропускного режимов, консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

Срок оказания услуг составляет 5 месяцев с даты подписания  и действует до 30.08.2022.

Исполнитель обязуется качественно, профессионально и своевременно оказывать предусмотренные договором услуги в соответствии действующим законодательством.

В соответствии с материалами уголовного дела № 12201010010 000238 в период с 20.08.2022 по 21.08.2022 неизвестные лица незаконно проникли в строения для проживания, находящиеся на территории туристической базы "Иверия", откуда похитили 7 холодильных камер марки Midea MR1050W общей стоимость 76 766 руб.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за любой ущерб, причиненный третьими лицами или исполнителем хищениями имущества заказчика, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если не докажет, что такой ущерб возник не по вине исполнителя. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества подтверждаются соответствующими справками и иными документами, выданными правоохранительными государственными органами (пункт 6.4 договора). 

Истец обратился к ответчику  с претензией о возмещении стоимости похищенного имущества, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), при применении статьи 15 ГК РФ учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за любой ущерб, причиненный третьими лицами или исполнителем хищениями имущества заказчика, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если не докажет, что такой ущерб возник не по вине исполнителя. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества подтверждаются соответствующими справками и иными документами, выданными правоохранительными государственными органами. 

Тем самым договором предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба, причиненного кражей.

Факт совершения кражи на объекте заказчика в период исполнения обязательства по его охране (в период с 20.08.2022 по 21.08.2022) подтвержден материалами уголовного дела № 12201010010 000238 и сторонами не отрицается.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт № 1 от 22.08.2022 о недостаче имущества на сумму 76 766 руб., оборотно -  сальдовую ведомость по счету 01.01 за период с 01.03.2022 по 25.08.2022, оборотно - сальдовую ведомость по счету 01.02 за период с 01.03.2022 по 25.08.2022, инвентарные карточки от 15.03.2022, копию чека от 03.03.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств общество ООО "ЧОП "Воевода" никак не противодействовало проникновению третьих лиц на охраняемые объекты, выносу радиаторов отопления, таким образом, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, свойственную профессиональному исполнителю в области организации охранных услуг, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что договор был расторгнут на момент совершения хищении с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг исполнителем составляет 5 месяцев с даты подписания и действует до 30 августа 2022 года.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из положений пункта 9.3 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по причинам составляющим существенное нарушение договора, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством и настоящим договором.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Заказчик направляет письменное уведомление о расторжении договора исполнителю не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым  с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 9.4 договора). 

Доказательства соблюдения порядка расторжения договора в установленном порядке не представлено, переписка из мессенджера  WhatsApp, представленная в материалы дела, не подтверждает факт расторжения договора, упоминание в переписке отказа от услуг таковым доказательством не является, так как определить дату расторжения договора и намерение сторон расторгнуть  договор не представляется возможным. 

Как следует из материалов дела уголовного дела № 12201010010 000238 в период с 20.08.2022 по 21.08.2022 неизвестные лица незаконно проникли в строения для проживания, находящиеся на территории туристической базы "Иверия", откуда похитили 7 холодильных камер марки Midea MR1050W общей стоимость 76 766 руб.

Поскольку в указанный период договор не прекратил свое действие, на исполнителя возложена ответственность перед заказчиком за любой ущерб, причиненный третьими лицами или исполнителем хищениями имущества заказчика, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если не докажет, что такой ущерб возник не по вине исполнителя. 

Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве, и возлагая на него  ответственность за утрату данного имущества, суд исходит из общего смысла и целей договора охраны, направленного на обеспечение безопасности всего объекта. Суд полагает, что исполнитель должен был в силу специфики своей деятельности и смысла заключенного договора принять активные действия, направленные на защиту вверенного ему имущества и прав заказчика. Такое исполнение, по мнению суда, соответствовало бы критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Размер убытков определен в размере стоимости похищенного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Кроме того, охранное предприятие, как профессиональный участник лицензированных охранных услуг, зная достоверно о совершенном хищении внутри охраняемой территории, должен был также проявить заинтересованность в объеме и размере ущерба, а также поставить вопрос о составлении совместного акта с заказчиком, проведении экспертизы, привлечении независимого оценщика в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим право сторон привлечь независимого оценщика, отчет которого является доказательством величины ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения истцу убытков, их размер, противоправный и виновный характер бездействия истца, выразившегося в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между указанным бездействием и возникновением убытков, а также обязательства исполнителя возместить ущерб, причиненный заказчику хищениями, совершенными посредством взлома на объекте, суд удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере 76 766 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 252 руб. 78 коп. за период с 06.12.2022 по 05.02.2024.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, нанесенный заказчику, полностью возмещается исполнителем в течении 10 дней с даты получения уведомления заказчика с приложениям документа, подтверждающего хищение, уничтожение или повреждение имущества, копии отчета об оценке причиненного ущерба. Ущерб возмещается сверх неустоек, установленных договором.

20.10.2022 истец направил претензию с требованием оплатить ущерб в соответствии с условиями договора, однако указанное требование было исполнено, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 252 руб. 78 коп. за период с 06.12.2022 по 05.02.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода", г. Горно – Алтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катунь", с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 76 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 252 руб. 78 коп. за период с 06.12.2022 по 05.02.2024, а также 3 441 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Катунь", с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 762 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус