АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16058/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  

к арбитражному управляющему ФИО2        

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2017 №160,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что арбитражный управляющий повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Аналогичные эпизоды нарушений установлены в рамках рассмотрения спора А70-634/2017. При вынесении решения ответчик просит учесть и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Кроме того, ответчик также полагает, что вменяемые правонарушения были совершены до вынесения либо в период совершения однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности их совершения

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Управление выражает несогласие с доводами ответчика о повторности привлечения к административной ответственности. Управление пояснило, что протоколы составлены из самостоятельных правонарушений. Заявитель поддержал доводы о повторности совершения ответчиком административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу №А70-3596/2014 признано несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 13.11.2017 специалистом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №01167217.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника только в исключительных случаях, а именно, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 16.03.2015 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 16.03.2015).

Результаты инвентаризации включены на ЕФРСБ 16.03.2015 сообщением № 540746.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что требования конкурсных кредиторов в установленный законом срок (в течение десяти рабочих дней) в адрес арбитражного управляющего о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось.

Вместе с тем, арбитражный управляющий 20.06.2016 провел оценку выявленной дебиторской задолженности, при отсутствии фактических оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким  образом,   Управлением сделан вывод о том, что  конкурсным  управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг оценщика.

Факт нарушения в рассматриваемой части ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Управлением установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность ФИО5 в общей суме 2 801 398,15 руб.

С учетом изложенных выше норм, Управлением сделан вывод о том, что балансовая стоимость дебиторской задолженности ФИО5 превысила 100 000 рублей и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, комитетом кредиторов 21.07.2016 принято решение об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которыми продажа имущества должника, определенного пунктом 2.1 Положения производится конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости определенной пунктом 2.1. как начальная цена продажи, в том числе, прав требования к ФИО5 в размере - 2 801 398,15 руб. по цене - 88 000 рублей; сообщения о продаже имущества посредствам прямой продажи не публикуется.

22.07.2016 между ООО РКФ «Тюменьстройиндустрия» (Цедент) в лице арбитражного управляющего и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор № 15/16 уступки прав требования имущественное право в виде права требования долга с ФИО5, в размере                    2 801 398,15 рублей, начальная стоимость имущественного права составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Данная норма предоставляет комитету кредиторов решить вопрос по продаже (уступке)  права требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения   непосредственно  от  дебитора  в конкурсную массу должника.

По верному утверждению заявителя, в компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве определен такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей. 

Принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Требования Управления подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2016 по делу № А70-3596/2014 отчет конкурсного управляющего утвержден, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиидустрия», завершена.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.09.2017 опубликовано сообщение (отчет) о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в данном сообщении отсутствует следующее:

- в разделе сведения об арбитражном управляющем не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

- в разделе заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделок не указаны даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- в разделе жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего не верно указаны даты подачи жалоб.

Также, частично не верно указано лицо, которому направлялась жалоба -  Управление.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод заявителя о том, что арбитражным управляющим нарушены указанные выше требования Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2016 обратился КБ «Финанс Бизнес Банк» с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 27.11.2015 №5/15 и применении последствий недействительности сделок.

Данное заявление было получено конкурсным управляющим 29.03.2016.

Таким образом, сведения о подаче КБ «Финанс Бизнес Банк» в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее  01.04.2016. 

Однако на момент составления протокола данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Также, в Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ПКФ «Луговоестройиндустрия»  о признании недействительными договора залога от 06.02.2014 №52/КД-43 и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.04.2016. Однако на момент составления протокола   данная, обязанность конкурсным управляющим также не исполнена.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о признании недействительными договора залога от 06.02.2014 №52/КД-33 и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.09.2016. Однако на момент составления протокола данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Также установлено, что Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу №А70-3596/2014 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 №52/КД-43 удовлетворено.

Соответственно,  сведения о вынесении судебного акта следовало включить в ЕФРСБ не позднее 27.07.2016 (с учетом того, что конкурсному управляющему было известно о рассмотрении данного заявления, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании; резолютивная часть определения размещена на сайте арбитражного суда 23.07.2016). 

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления на дату составления протокола в ЕФРСБ не включены.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу №А70-3596/2014 заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» оставлено без удовлетворения.

Соответственно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления следовало  включить  в ЕФРСБ  не позднее 17.05.2017 (с учетом того, что конкурсному управляющему было известно о рассмотрении данного заявления, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании; резолютивная часть определения  размещена на сайте суда 13.05.2017).

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления на дату составления протокола в ЕФРСБ не включены.

Определением арбитражного суда Тюменской области  от 05.05.2017 по делу №А70-3596/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 №52/КД-33 прекращено.

Соответственно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 12.05.2017 (с учетом того, что конкурсному управляющему было известно о рассмотрении данного заявления, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании; резолютивная часть определения размещена на сайте суда 05.05.2017). 

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления на дату составления протокола в ЕФРСБ не включены.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Определением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3596/2014 от 28.07.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 №52/КД-43 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Указанное Определение Арбитражного суда Тюменской области было обжаловано в апелляционном порядке и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения. В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного  суда присутствовал  представитель конкурсного управляющего.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее  20.10.2016 (с учетом размещения резолютивной части на сайте суда 17.10.2017).

Однако сведения о пересмотре судебного акта на дату составления протокола в ЕФРСБ не включены.

Также установлено, что на Определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3596/2014 и Постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда  была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017      указанные судебные акты  оставлены  без изменения. В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принимал участие представитель конкурсного управляющего.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта подлежали  включению в ЕФРСБ не позднее 07.02.2017 (с учетом размещения резолютивной части на сайте суда 02.02.2017).

Однако сведения о пересмотре судебного акта на дату составления протокола в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не исполнены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по  ведению реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дачу.

Управлением установлено, что реестры требований кредиторов должника, представленные конкурсным управляющим, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. В частности, в силу следующего:

- в таблице 11 отсутствуют сведения в графе №9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 17 отсутствуют сведения в графе №9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 20 отсутствуют сведения в графе №9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице №12, в таблице 18 частично не заполнена графа №7 дата возникновения требований;

- в таблице №12, таблице №21 не верно заполнена графа № 5 (вид обязательства). 

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве и положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 №233, в части указания обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Изложенные выше факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком в отзыве.

Как полагает Управление, ответственность за вышеуказанные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, предусмотрена часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом заявлении в качестве наличия отягчающих обстоятельств Управление  ссылается на решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-13903/2016,  от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017, от 16.10.2017 №А70-1097/2017.

Вместе с тем, суд установил, что решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-13903/2016,  от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017, от 16.10.2017 №А70-1097/2017 не могут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, в виде повторности по смыслу нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения части нарушений, заявленных в рамках настоящего дела (совершенных 29.03.2016, 07.04.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 27.07.2016, 13.09.2016), указанные выше решения Арбитражного суда Тюменской области не были вынесены и, соответственно, не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ 2 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения, совершенные в период 2017 года (даты совершения 05.05.2017, 13.05.2017, 26.05.2017, 07.09.2017), не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что он  повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу № А70-13903/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом иных сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в материалах дела не имеется и соответствующих доказательств тому Управлением не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; БИК 047102001; Банк получателя – Отделение Тюмень г.Тюмень, р/счёт 

<

***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111670010016000140, УИН 32100000000001025790. 

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>; дата и место рождения: 18.08.1970, с.Скородум Ирбитского района Свердловской области; член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11193; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.