АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7628/2015

г.Калуга

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.09.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

Индивидуального предпринимателя 

ФИО2

 

от ответчиков

Администрации муниципального 

образования «Сафоновский район» 

Смоленской области

 

Комитета по управлению 

муниципальным имуществом 

Администрации муниципального 

образования «Сафоновский район» 

Смоленской области

 

Муниципального унитарного 

предприятия «Сафоновский торговый 

комплекс»

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А62-7628/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     и Муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс», г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым №67:17:0010343:20, расположенный по адресу: 

<

...>, в части необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым №67:17:0010343:61, расположенному по адресу: 

<

...>, на котором расположено недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью 77 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 28.04.2017 (судья Ткаченко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.,              Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении                 заявленных исковых требований.              

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №67:17:0010343:61, площадью 97,6 кв.м. и находящегося на нем здания по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на здание кафе и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №67-АВ 079597 от 22.05.2014, на здание кафе - свидетельством №67-АБ 926519 от 01.02.2013.

Земельный участок с утверждением границ, установлением площади и целевого назначения определен Постановлением Главы муниципального образования «Сафоновский район» от 20.03.2006 №300, Постановлением Главы администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 04.05.2009 №474 «О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 20.03.2006 №300».

Вышеуказанный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым №67:17:0010343:20, собственником которого является муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области и предоставлен на праве бессрочного пользования МУП «Сафоновский торговый комплекс» для организации городского рынка по продаже промышленных и продовольственных товаров.

Постановлением Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 17.11.2008 №1383 «Об уточнении границ и разделении составного земельного участка, принадлежащего МТКП «Сафоновский рынок», расположенного в г.Сафоново Смоленской области и установлении вида разрешенного использования вновь сформированных земельных участков» уточнены границы земельного участка, используемого ИП ФИО2, при этом в п.9 указанного постановления определена часть земельного участка, необходимая для обслуживания здания кафе «Ромашка» (прохода и проезда), площадью 150 кв.м.

27.08.2015 истец направил в адрес Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области письмо о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию кафе.

Письмом от 14.09.2015 Администрацией было отказано предпринимателю в заключении соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на неправомерный отказ Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу положений ст.274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст.274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О, от 02.07.2013 №1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений    ст.ст.9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Однако, в рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым №67:17:0010343:61, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 98 кв.м, участок не огорожен, поворотные точки границ не закреплены. На земельном участке расположено здание кафе. Земельный участок граничит по всему периметру с земельным участком с кадастровым №67:17:0010343:20, доступ на земельный участок истца организован через земельный участок с кадастровым №67:17:0010343:20. Граница земельного участка с кадастровым №67:17:0010343:61 по сведениям Государственного кадастра недвижимости не совпадает с фактической границей участка, граница участка по сведениям ГКН проходит по зданию кафе с южной стороны на 0,4 м. Кроме этого, имеющиеся конструкции крыши здания кафе (навес и опорные столбы) по северной границе расположены за границами земельного участка, указанными в ГКН. Для обслуживания и эксплуатации здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым №67:17:0010343:61 по смежному земельному участку с кадастровым №67:17:0010343:20, установлено обременение общей площадью 150 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к зданию кафе. Проезд начинается от центральных ворот, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым №67:17:0010343:20, от ул.Свободы, проходит по территории земельного участка между торговыми палатками и заканчивается у центрального входа в здание кафе. Общая протяженность проезда составляет 45,5 п.м., максимальная ширина проезда 3,6м, минимальная 3,1м. Учитывая габариты и технические характеристики малотоннажного автомобиля типа «Газель», осуществляющие грузовые перевозки для предприятия общественного питания, площадь территории для погрузочно-разгрузочных работ и разворота транспорта определена в размере 36 кв.м., поскольку длина и ширина площадки для выполнения маневра составляет две длины автомобиля (3х2=6м). Свободная от строений площадка перед 5 центральным входом имеет габариты 7,6 х 10 м.п., площадь площадки составляет 76 кв.м., что позволяет автомобильному средству типа «Газель» провести разворот для погрузочно-разгрузочных работ. Эта же площадка служит для организации подхода людей, подъезда и разворота автомобильного транспорта к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым №67:17:0010343:20. Также установлено, что собственником здания кафе проведена самовольная реконструкция строения в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли. Площадь основания кровли увеличена за счет выполненной пристройки. Часть кровли установлена на опорные столбы, расположенные на расстоянии от 0,5м до 1,7м от стен основного строения, два из которых располагаются на смежном земельном участке с кадастровым №67:17:0010343:20. Площадь наложения объекта, на смежный земельный участок после проведенной самовольной реконструкции составляет 23 кв.м. Выполненная реконструкция значительно увеличила площадь застройки здания кафе. Общая площадь объекта исследования после проведенной реконструкции составила 130 кв.м., в эту же площадь застройки вошла часть земельного участка, которая могла быть использована для разворота автотранспорта, а так же для организации погрузочно-разгрузочных работ. Для организации погрузочно-разгрузочных работ необходимая территория земельного участка должна начинаться от существующего крыльца здания (или дебаркадера). Выполненная самовольная реконструкция объекта (здания кафе) не позволяет разместить площадку для разворота и погрузочно-разгрузочных работ непосредственно от крыльца здания. Для проезда и разворота автотранспорта необходима площадь земельного участка в 178 кв.м.

С учетом указанных выводов экспертов судебные инстанции правомерно указали на то, что установленного для обслуживания и эксплуатации здания кафе обременения достаточно для обеспечения прохода и проезда к нему, а испрашиваемый истцом новый сервитут обусловлен неправомерными действиями последнего по реконструкции кафе, в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли, установке на смежном земельном участке опорных столбов, что привело к невозможности разворота автомашины и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, пунктом 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием у истца, как у лица, самовольно реконструировавшего объект недвижимости, оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции.

Довод предпринимателя о необоснованном возложении на него судебных расходов ответчика, по оплате состоявшихся по делу судебных экспертиз, со ссылкой на то, что выводы экспертных заключений не были положены судом в основание для отказа в иске, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как судебные расходы последнего на проведение судебных экспертиз по делу были распределены судом области в порядке ст.110 АПК РФ и оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов не установлено.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А62-7628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                                       ФИО1