ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4377/2018

г. Воронеж

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу №А35-4377/2018 по иску Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» об обязании устранить нарушения, при участии в деле третьего лица: Администрации Курской области,

установил:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ответчик, ООО «Визор») об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу устранить указанные в акте №28 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018 недостатки жилого здания по адресу: 

<

...>, и квартиры №3 в данном здании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу №А35-4377/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие противоречий и неясностей в заключении, составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также ответчик указывает, что выводы эксперта основаны на предположениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Визор», Комитета и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ru46304000-102 на строительство четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 35.

11.09.2014 между ООО «Визор» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) во исполнение постановления Администрации Курской области от 11.10.2013 №716-па «Об утверждении государственной программы Курской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Курской области» был заключен контракт №0144200002414000999_147322.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является приобретение жилых помещений для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений либо по договорам социального найма при наличии соответствующих судебных решений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещения, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, признается невозможным в г. Льгове Курской области в количестве 20 жилых помещений (однокомнатных квартир).

Согласно пункту 1.2 контракта предоставляемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) располагаются на территории города Льгова Курской области.

Адреса месторасположения жилых помещений (однокомнатных квартир) указаны в приложении №1 к контракту.

В силу пункта 1.3 контракта площадь жилых помещений (однокомнатных квартир) предоставляемых исполнителем заказчику не может быть менее 33 м2. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта жилые помещения (однокомнатные квартиры), приобретаемые по настоящему контракту, оформляются в государственную собственность Курской области.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок предоставления жилых помещений (однокомнатных квартир) – до 15.12.2014.

Цена контракта определяется исходя из стоимости 1 м2 жилого помещения (однокомнатной квартиры), в соответствии с итогами проведенного аукциона, в размере 25 550 руб. и обшей площади всех жилых помещений (определяемой путем произведения общего количества жилых помещений (однокомнатных квартир) в количестве 20 штук и площади одного жилого помещения (однокомнатной квартиры) в 36 м2) и составляет 18 396 000 руб. (пункт 5.1 контракта). 

На основании пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику жилые помещения (однокомнатные квартиры) надлежащего качества, гарантировать соответствие техническому заданию (приложение №2 к контракту), требованиям строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и сооружениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (разделом II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 08.04.2013) и иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса РФ). 

В пункте 4.1.3 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на жилые помещения устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

31.12.2014 Администрацией города Льгова ООО «Визор» было выдано разрешение №ru46304000-97 на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по 2-му переулку Фрунзе, 35.

На основании акта приема-передачи от 24.12.2014 ООО «Визор» передало, а Комитет принял 20 однокомнатных квартир, в том числе квартиры №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.64-65).

Платежными поручениями от 16.09.2014 №2036 и от 29.12.2014 №3109 Комитет перечислил ООО «Визор» оплату по контракту.

12.02.2015 квартиры №1, №2, №3, №4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, были поставлены на кадастровый учет.

20.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности Курской области на вышеназванные квартиры, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Комитета по Управлению имуществом Курской области от 13.04.2015 №01-19/584 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ОБУ «Региональный центр административно-хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения в сфере социального обслуживания». 

На основании договоров найма специализированного жилого помещения от 19.06.2015 №1053, №1048, №1046, №1049 ОБУ «Региональный центр административно-хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения в сфере социального обслуживания» как наймодатель передало указанные квартиры во владение и пользование для временного проживания нанимателям – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Наконечной Н.В.

10.04.2018 на основании жалобы ФИО6 комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, по результатам которого был составлен соответствующий акт №9. При обследовании помещений комиссией было установлено, что в квартире №3 по дому №35: в углу жилой комнаты сыреют стены, имеется провал бетонной стяжки; в жилой комнате вокруг оконных блоков незначительное количество черных пятен (предположительно плесени); в санузле на стыке стен наличие волосяной трещины.

По результатам обследования комиссией было принято решение направить в адрес ООО «Визор» претензию и акт для рассмотрения в пределах компетенции и принятия соответствующих мер по устранению выявленных строительных не эксплуатационных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился к ООО «Визор» с претензией от 11.04.2018 №10.2-2851, в которой предлагал в срок до 15.05.2018 принять меры по устранению выявленных дефектов.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0144200002414000999_147322 от 11.09.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта исполнитель гарантирует, что приобретаемые жилые помещения (однокомнатные квартиры) должны относился к первичному рынку жилья, имеют надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее их нормальную эксплуатацию. Технические характеристики жилого помещения (однокомнатной квартиры) на момент приобретения установлены сторонами в приложении №2 контракта путем определения характеристик помещений и их конкретных показателей.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик вправе предъявить исполнителю требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений (однокомнатных квартир) при выявлении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на жилые помещения (однокомнатные квартиры) устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи жилых помещений (однокомнатных квартир) заказчику. 

Таким образом, требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела, с целью конкретизации исковых требований комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ «Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора» в присутствии представителя ООО «Визор» было произведено дополнительное обследование жилых помещений (строений) по адресу: 

<

...>, на предмет технического состояния основных несущих конструкций и систем инженерного обеспечения, о чем был составлен акт №28 от 01.10.2018; результаты обследования отражены на фото, являющихся приложением к указанному акту (т.2 л.д.94-100). 

Согласно указанному акту, при обследовании комиссией было установлено, что в жилой комнате на нижней части стены на обоях имеются разводы от воды, имеется частичное отслаивание обоев; на оконных откосах во всех помещениях имеются разводы от воды; во всех помещениях на поверхности линолеума имеются дефекты в виде вздутий, в углу жилой комнаты имеется проседание стяжки до 5 мм; наружные оконные откосы из металла с полимерным покрытием не загерметизированы по периметру всех оконных блоков; под откосной планкой на наружном шве между оконным блоком и стеновым проемом отсутствует герметик. 

Как указала комиссия, нарушение при выполнении работ по строительству жилого дома строительных норм и правил (пункта 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87, пункту 5.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная 8 А35-4377/2018 редакция СНиП 31-02-2001, пункту 5,6,15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, пункту А.2.1 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия») явилось причиной нарушения температурно-влажностного режима жилых помещений, следствием чего стало появление разводов от воды на стенах и откосах, появление конденсата на поверхности пола под линолеумом и его вздутие, частичное отслоение обоев от стен, частичное разрушение стяжки.

Для устранения вышеуказанных причин и их последствий комиссией был сделан вывод о необходимости проведения следующих работ:

- произвести ремонт цементной стяжки в объеме 1 м2 из цементного раствора М150; 

- поверхность стяжки по всей площади обработать цементной гидроизоляцией толщиной 2,5 мм в объеме 31 м2, после чего гидроизоляцию защитить от механических повреждений стяжкой из самовыравнивающей смеси толщиной 1 мм в объеме 31 м2; 

- поверхность стен жилой комнаты высотой 0,5 м от пола по периметру обработать цементной гидроизоляцией толщиной 2,5 мм в объеме 6,7 м2, после чего гидроизоляцию защитить от механических повреждений цементной штукатуркой толщиной 1 мм в объеме 6,7 м2; 

- заменить обои на флизелиновой основе в жилой комнате в объеме 30,6 м2; 

- обработать стены жилой комнаты в объеме 30,6 м2, а также оконные откосы в жилой комнате и на кухне в объеме 2 м2 грунтовкой «антиплесень» для обработки минеральных оснований (пенобетона, кирпича, бетона, отштукатуренных поверхностей ГВЛ, ПГП и ГКЛ);

- заменить покрытие пола из линолеума бытового на линолеум бытовой на теплоизолирующей основе толщиной 2,5 мм в жилой комнате, коридоре, кухне в объеме 31 м2 с разборкой и установкой старого плинтуса в объеме 31 м2; 

- выполнить покраску оконных откосов краской водоэмульсионной белой плотностью 1,7кг/л в объеме 2 м2 с расчисткой старой краски; 

- существующие оконные откосы и отливы из металла с полимерным покрытием загерметизировать по периметру стеновых проемов герметиком силиконовым в объеме 44 п.м.

ООО «Визор» был составлен протокол разногласий от 28.11.2018 к акту обследования жилых помещений №28 от 01.10.2018 (т.1 л.д.154-156), в котором ООО «Визор» отметило, что недочеты, указанные в акте №28 от 01.10.2018, образовались не по причине нарушения норм и правил при строительстве, а из-за длительного нарушения эксплуатационных норм и правил обслуживания жилых помещений в результате неправильного поддержания температурно-влажностного режима помещения в течение года; отсутствия технического обслуживания газового и электрического оборудования (газовый котел 5 лет работает без технического обслуживания, под ним имеются большие ржавые потеки); отсутствие контроля курирующих органов как за жилыми помещениями так и за их нанимателями. Одновременно ООО «Визор» указало, что в рамках гарантийных обязательств по контракту берет на себя ответственность выполнить следующие работы согласно пунктам Акта обследования:

- по пункту 1 – произвести ремонт цементной стяжки в углу жилой комнаты из цементного раствора М150; 

- по пункту 2 – поверхность стяжки по всей площади обработать цементной гидроизоляцией толщиной 2,5 мм в объеме ремонтируемой площади; после чего гидроизоляцию защитить от механических повреждений стяжкой из самовыравнивающей смеси толщиной 1 мм ремонтируемой площади; 

- по пункту 3 – исключить по причине отсутствия необходимости в выполнении данных работ;

- по пункту 4 – подклеить обои на флизелиновой основе в углу жилой комнаты в объеме ремонтируемой площади; 

- по пункту 5 – обработать угол жилой комнаты, а также оконные откосы в жилой комнате и на кухне в ремонтируемом объеме грунтовкой «антиплесень»; 

- по пункту 6 – линолеум на теплоизолирующей основе уже уложен в жилой комнате, коридоре, кухне, общество готово произвести выравнивание линолеума, а также разборку и установку существующего плинтуса; 

- по пункту 7 – выполнить покраску оконных откосов краской водоэмульсионной белой в ремонтируемом объеме с расчисткой старой краски; 

- по пункту 8 – исключить (данные работы выполнены 06.11.2018).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 №141/16.1-3, в кв.№3 жилого дома №35 имеются дефекты, отраженные в акте №28 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018. Подробное описание выявленных дефектов приведено экспертом в исследовательской части экспертного заключения и фототаблицах (приложение №2 к заключению эксперта). 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанных дефектов: в отделке помещений кв. №3 – образования трещин и просадок в бетонном основании и цементной стяжке пола; образование дефектов в устройстве покрытия пола из линолеума, наличие на момент осмотра следов замокания оконных откосов в виде желтых и серых (сухих) пятен, разводов, имеющихся на окрашенной водоэмульсионной краской поверхности откосов, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 02.07.2019 эксперт федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 ответила на вопросы представителей сторон, указав, что при осмотре жилого помещения ей не выявлено признаков неправильной эксплуатации жилого помещения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной дефектов, имеющихся в настоящее время в отделке помещений квартиры №3, является нарушение технологии производства монтажно-строительных работ, отступлений от требований действующей нормативной документации в строительстве. 

Исследовав заключение эксперта от 30.04.2019 №141/16.1-3, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах эксперта федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, отраженных в заключении от 30.04.2019 №141/16.1-3, ответчиком не приведено.

В соответствии с части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. В суде апелляционной инстанции ответчиком соответствующие ходатайства также не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом также учтено, что ответчик бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представил, выводы эксперта не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд принял заключение эксперта от 30.04.2019 №141/16.1-3 в качестве доказательства по настоящему делу. Проанализировав экспертное заключение, суд области пришел к выводу, что экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, входящих в предмет спорного контракта, которое привело к появлению недостатков, указанных в акте №28 обследования жилых помещений (строений) от 01.10.2018.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих ответственность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ в жилом доме возникли в период гарантийного срока, исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу №А35-4377/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу №А35-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                             ФИО1