ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1999/2023

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секрет» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-1999/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс»  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секрет» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2024; представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» – ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2024; представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» – ФИО3, действующего на основании  доверенности №2 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» (далее ООО «АсадПлюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Асад Плюс» утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее «Альянс Строй») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит суд: 

- признать недействительным договор на оказание охранных услуг №04/01, заключенный 4 января 2021г. ООО «АсадПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секрет» (далее ООО «ЧОО «Секрет»); 

- применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «ЧОО «Секрет» в конкурсную массу денежных средств в размере 2 562 550 рублей.

Определением суда от 06.09.2024 признан недействительным договор на оказание охранных услуг №04/01 от 04.01.2021 заключенный между ООО «Асад Плюс» и ООО «ЧОО «Секрет», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 

с ООО «ЧОО «Секрет» в пользу ООО «Асад Плюс» денежных средств в сумме 2 562 550 руб. 

ООО «ЧОО «Секрет»», не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Альянс Строй» о признании недействительным договора на оказание услуг №04/01 от 04.01.2021 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что охранные услуги фактически оказаны, для оказания услуг охраны ООО ЧОО «Секрет» заключило  с ООО «ЧОО «Форт-Юг» договор на оказание охранных услуг №С/Ф-Ю/2021 от 04.01.2021; суд первой инстанции запрашивал сведения у ООО «ЧОО «Форт-Юг» о возможности фактического оказания услуг ООО «ЧОО «Форт-Юг» по договору от 04.01.2021, а также просил представить доказательства оплаты, но при этом, вопрос о привлечении ООО «ЧОО «Форт-Юг» (соисполнителем) в качестве третьего лица или иного лица не ставился. По мнению апеллянта, не привлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Секрет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «Альянс Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа..

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между ООО «Асад Плюс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Секрет» (исполнитель) заключен договор №04/01 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать охранные услуги путем патрулирования объектов охраны с использованием мобильного поста охраны, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Объекты охраны расположены по следующим адресам:

- Ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Ясли-сад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Ясли-сад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Ясли-сад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора от 04.01.2021 предусмотрено, что в целях обеспечения охраны имущества Исполнитель обязуется:

-  Обеспечить патрулирование объектов охраны по согласованному графику: пон. - воск, без выходных и пр.дней.

- Для выполнения договорных обязательств привлекать  квалифицированных охранников, имеющих лицензию на охранную деятельность.

- Контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект.

- Контролировать соблюдение установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка.

- Контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка сдачи отдельных помещений объекта под охрану и снятие с охраны.

- Принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта, либо правила  внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний,  своевременно информировать о таких фактах Заказчика, и в случае необходимости  правоохранительные органы.

- Оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении  правопорядка на территории охраняемого объекта. Своевременно реагировать на  проявление на объекте признаков возгорания, аварий техногенного характера или  стихийного бедствия и принимать необходимые меры адекватного реагирования  (вызов специальных служб, сообщение Заказчику и приятие мер, с помощью  подручных средств и т.п.)

- Представлять Заказчику письменный отчет в виде Акта выполненных  работ.

В материалы дела представлены счета на оплату, акты об оказании услуг, акт сверки.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Асад Плюс» в филиале «Центральный» Банка ВТБ, в пользу ООО «ЧОО «Секрет» произведены следующие платежи:

- 18.01.2021, оплата по счетам №4, №6 от 05.01.2021 за услуги охраны за январь 2021 в сумме 499 100 руб.;

- 18.01.2021, оплата по счетам №5, №7 от 01.02.2021 за услуги охраны за февраль 2021 в сумме 499 100 руб.;

- 01.02.2021, оплата по счетам №16 от 01.02.2021 за услуги охраны в сумме                    300 000 руб.;

- 01.02.2021, оплата по счетам №14 от 01.02.2021 за услуги охраны в сумме                            335 000 руб.;

- 01.02.2021, оплата по счетам №15 от 01.02.2021 за услуги охраны в сумме                       364 350 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Асад Плюс» в АО «ЕАТП банк», в пользу ООО «ЧОО «Секрет» произведен следующий платеж:

- 16.04.2021, оплата по счету №67 от 16.04.2021, оказание охранных услуг в сумме 565 000 руб.

ООО «Альянс Строй», полагая, что оплата произведена в отсутствие документов, подтверждающих  получение ООО «АсадПлюс» от ООО «ЧОО «Секрет» встречного исполнения,  обратилось с заявлением о признании договора №04/01 от 04.01.2021 на оказание охранных услуг недействительным.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании договора №04/01 от 04.01.2021 об оказание охранных услуг недействительным, исходил из того, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка, временная отдаленность от момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.03.2023, оспариваемый договор заключен 04.01.2021, то есть в течение периода подозрительности, охватываемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг №04/01 от 04.01.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Кроме того, следует учитывать, что правила оказания охранных услуг регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-I), положения которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из ст. 1 и 11 Закона № 2487-I, охранной деятельностью является деятельность организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию), предоставленное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исчерпывающий перечень видов охранных услуг отражен в части третьей ст. 3 указанного Закона. 

При этом физическим и юридическим  лицам,  не  имеющим правового  статуса частного  охранника или  частной  охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные ст. 3 Закона N 2487 -I (последний абзац ст. 3 этого Закона), а частные охранники, как видно из части первой ст. 11.1 указанного Закона, могут привлекаться к оказанию таких услуг лишь в качестве работников частной охранной организации, которая является исполнителем по соответствующему договору с клиентом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Из вышеприведенных норм следует, что охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата предоставления которой подлежат обязательному указанию в договоре. Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора.

В целях проверки доводов заявления о признании договора от 04.01.2021 на оказание охранных услуг, суд первой  инстанции запросил в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, следующие сведения: уведомляло ли ООО «ЧОО «Секрет» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЧОО «Форт-Юг» (ИНН 

<

***>) в соответствии с «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», о начале и об окончании сроков оказания охранных услуг по договору №04/01 на оказание охранных услуг от 04.01.2021, заключенному между ООО «ЧОО «Секрет» (исполнитель) и ООО «Асад Плюс» (заказчик) и  договору №С/Ф-Ю/2021 на оказание охранных услуг от 04.01.2021, заключенному между ООО «ЧОО «Секрет» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Форт-Юг» (соисполнитель).

Письмом от 04.06.2024 Управление Росгвардии по Астраханской области сообщило, что информация (уведомления) о начале и окончании оказания охранных услуг юридическим лицом ООО ЧОО «Секрет» по договору №04/01 от 04.01.2021, а также юридическим лицом ООО «ЧОО «Форт-Юг» по договору №С/Ф-Ю/2021 от 04.01.2021 по объектам охраны указанными в определении суда от 15.05.2024 в банке данных СЦУО Росгвардия (Астраханская область), по состоянию на 04.06.2024 не значится.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления  частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Однако ни  ООО «ЧОО «Секрет», ни  ООО «ЧОО «Форт-Юг» не уведомило уполномоченные органы о начале охранных услуг в течение 5 дней с начала их  оказания.

В целях проверки доводов ответчиков об оказании спорных услуг   ООО «ЧОО «Секрет» совместно с ООО «ЧОО «Форт-Юг», судом у  ООО «ЧОО Секрет» истребованы расчет цены договора №04/01 на оказание охранных услуг от 04.01.2021; сведения о наличии   у ООО «ЧОО «Секрет» и ООО «ЧОО «Форт-Юг» возможность фактического оказания услуг по договору от 04.01.2021 (материальная база, количество сотрудников и т.п.); доказательства оплаты по договору №С/Ф-Ю/2021 на оказание охранных услуг от 04.01.2021, заключенному между ООО «ЧОО «Секрет» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Форт-Юг» (соисполнитель).

Запрашиваемые сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  представлены не были.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «ЧОО «Форт Юг» от ООО «ЧОО «Секрет» наличных денежных средств в сумме 249 550 руб. ежемесячно на протяжении 10 месяцев. 

При этом ООО «Асад Плюс» оплачивало услуги по договору от 04.01.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Секрет». 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ООО «ЧОО «Секрет» не доказало факт оказания охранных услуг перед ООО «Асад Плюс», в связи с чем ООО «ЧОО «Секрет» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «ЧОО «Форт Юг» от ООО «ЧОО «Секрет» наличных денежных средств  оценены судом критически, поскольку законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание №5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Принимая во внимание значительную сумму переданных наличных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт их передачи надлежащими доказательствами не подтвержден, квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат приведенным указаниям  Центрального банка Российской Федерации. 

Целесообразность проведения расчетов посредством приходных кассовых ордеров не раскрыта.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора об оказании охранных услуг, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЧОО «Секрет» был  допрошен в качестве свидетель ФИО5, который пояснил, что по трудовому договору занимал должность охранника в ООО «ЧОО «Форт-Юг», а также по ходатайству ООО «Альянс Строй» был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что осуществлял строительный контроль на объектах ООО «Альянс Строй».

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО5, который не смог ясно и понятно указать где, когда и какие объекты охранял, в чем конкретно заключалась работа охранника на спорных объектах, где находились объекты охраны и что они представляли из себя на момент осуществления охранной деятельности, конкретно каким образом осуществлялась охрана объектов.

Показания свидетеля ФИО6 приняты судом  в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку свидетель пояснил, что еженедельно объезжал строящиеся объекты, которые не были огорожены забором. Охрана объектов не осуществлялась. Крупные строительные материалы складировались на территории строек. Более мелкие строительные материалы находились в подвале строящихся объектов, дверь которых запиралась на замок.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Секрет» ссылает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, в частности, на  непривлечение ООО «ЧОО «Форт-Юг» (соисполнителя) в качестве третьего лица или иного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Между тем ООО «ЧОО «Форт-Юг» апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ не подана. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассмотренном случае обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает и не влияет на права и обязанности ООО «ЧОО «Форт-Юг».

Из текста судебного акта не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей ООО «ЧОО «Форт-Юг», судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый  судебный акт не содержит преюдициальных выводов о правах и обязанностях ООО «ЧОО «Форт-Юг» 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Секрет» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-1999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова  

Е.В. Яремчук