﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва	

«17» августа 2021 года                                    	                                      Дело № А41-20361/20

             Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" к ООО "АШАН", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о взыскании 17 161 707 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН",  о взыскании убытков, вызванных неправомерным предъявлением банковской гарантии в рамках договора генерального подряда № 725-009 О Т31Ж07.2015 в размере 17 161 707 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 309, 310, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ЮНИКРЕДИТ БАНК

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

По доводам представленного в материалы дела отзыва следует что, ответчик воспользовался банковской гарантией в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

31 июля 2015 года между Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее по тексту - Генеральный подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее по тексту- Заказчик, Ответчик, Бенефициар) был заключен договор генерального подряда №725-009 на строительство многофункционального торгового комплекса (далее по тексту- Договор).

Согласно вводной части Договора: «Заказчик поручает Подрядчику выполнить Работы (определение ниже) по строительству полностью функционирующего многофункционального торгового комплекса («Объект») на Земельном участке, а Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме, с качеством, в срок на условиях, предусмотренных настоящим Договором и всеми приложениями к нему».

Согласно п. 1.1 Договора: «Объект» означает полностью функционирующее здание многофункционального торгового комплекса с подземной парковкой и объектами инфраструктуры (включая внутриплощадочные сети), как результат Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Официальными требованиями».

03 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

13 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт окончательной приемки объекта.

Согласно п. 13.3.4 Договора: «Из суммы ежемесячного платежа за выполненные Подрядчиком работы подлежат удержанию (Приложение № 4): ...- 5% удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств Подрядчика по устранению недостатков в Гарантийный период».

Согласно п. 13.3.7 Договора: «Удержание на Гарантийный период может быть выплачено Подрядчику по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Банковской гарантии на срок Гарантийного периода, в первый понедельник или четверг, следующий за датой наступления обязательства по оплате».

20 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительноесоглашение №1 к Дополнительному соглашению №12 от 03.03.2017 года к Договоруотносительно внесения изменений в п. 13.3.7 Договора, Истец принял на себя обязательствопредоставить Банковскую гарантию взамен Гарантийного платежа, который удерживалсяОтветчиком.

31 июля 2017 года АО «ЮниКредит Банк» была выдана банковская гарантия №00170-02-0098826 (далее по тексту- Банковская гарантия) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Истца в рамках Договора.

21 февраля 2019 года АО «ЮниКредит Банк» по требованию Ответчика был произведен денежный платеж в размере 17 161 707 руб. 82 коп. во исполнение обязательств Истца из банковской гарантии.

21 февраля 2019 года Истцом в пользу АО «ЮниКредит Банк» в связи с осуществленной выплатой по банковской гарантии была выплачена денежная сумма в размере 17 161 707 руб. 82 коп.

Ответчик в качестве основания своего права на платеж по Банковской гарантии указал АО «ЮниКредит Банк» на факт нарушения Истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков в гарантийный период по трем категориям недостатков: недостатки системы хладоснабжения, недостатки общестроительных работ, недостатки системы противопожарной безопасности.

Ответчик указал АО «ЮниКредит Банк» о том, что недостатки предъявлялись Истцу в рамках письма Исх. 116 от 25.01.2018 года, письма Исх.№ 427 от 03.07.2017 года и замечаниях по техническому аудиту холодильного оборудования от 15.03.2018 года и не были устранены Истцом. Однако, данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.

В рамках письма Исх.№116 от 25.01.2018 года Ответчиком было предъявлено требование о замене источника бесперебойного питания (ИБП) KEOR-T 10kVA.

26 октября 2017 года (ИБП) KEOR-T 10kVA осмотрен с участием Ответчика и по результатам осмотра было выявлено, что фактическая нагрузка на данный ИБП превышает его паспортные характеристики. Факт превышения нагрузки свидетельствует о неправильной эксплуатации ИБП, что не может быть признано гарантийным случаем, Письмом Исх.№125 от 07.02.2018 года Истец уведомил Ответчика о причинах возникновения недостатка и отсутствии оснований для устранения в рамках гарантии. Ответа от Ответчика не последовало. Соответственно,   письмо Исх. 116 от 25.01.2018 года не может служить основанием для вывода о нарушении Истцом гарантийных обязательств.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Кроме того, методику формирования стоимости устранения недостатков системы хладоснабжения, не представляется возможным установить, так как стоимость устранения поименованных Ответчиком недостатков сформирована в нарушение п. 11.4 Договора.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Согласно п. 11.1 Договора обязанность по устранению недостатка у Истца возникает после того как Ответчик индивидуализировал недостаток и предъявил требование о его устранении. Однако, в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора Ответчик требований об Истцу не предъявлял.

Таким образом, использование Ответчиком банковской гарантии в сумме 17 161 707 руб. 82 коп. не может быть признано обоснованным, так как осуществлено в нарушение условий Договора и без достаточных к тому оснований.

01.08.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензии  с требованием о возврате денежных средств. Однако данное требование Истца было проигнорировано Ответчиком

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По мнению суда первой инстанции, ответчик (Заказчик) не представил надлежащих доказательств уведомления истца (Подрядчика) об обнаружении недостатков, указанных в письме №166 от 25.01.2018 года. Другие недостатки были устранены добровольно в порядке гарантийных обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что  то Истец был осведомлен о наличии гарантийных недостатков выполненных работ на рабочих совещаниях, которые проводились на Объекте. 

При этом, Ответчиком не представлены доказательства того факта, что рабочие совещания действительно проводились, не представлены доказательства, подтверждающие присутствие на указанных совещаниях надлежащим образом уполномоченных лиц как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие вопросы, которые выносились и обсуждались на рабочих совещаниях, не представлены доказательства о каких именно недостатках сообщалось на указанных рабочих совещаниях

Ответчик ссылается на то, что на Объекте на постоянной основе дежурили сотрудники Истца. Однако, доказательств того, что данным сотрудникам предъявлялись требования о возникновении недостатков, доказательств того, кто именно (персонифицированно) дежурил на Объекте, являлись ли данные лица, лицами, которым Истец предоставил полномочия на прием требований по недостаткам выполненных работ, со стороны Ответчика не представлено.

Ответчик в обоснование своего довода о том, что требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены Истцу, ссылается на письмо №546 от 01.08.2019 года (далее по тексту-письмо). Однако, данное письмо не является доказательство уведомления Истца о наличии недостатков. В рамках письма Истец ссылается на то, что Ответчик не допустил Истца на территорию Объекта с целью подписания Актов об устранении замечаний, а также Истец предъявляет требование о возврате необоснованно удержанного гарантийного удержания в размере 17 161 707, 82 рублей. Более того, сумма предъявленного Истцом требования о возврате неосновательно удержанного гарантийного удержания в размере 17 161 707, 82 рублей указывает о том, что Истец не признает гарантийный характер недостатков и требует вернуть гарантийное удержание в полном объеме. Поэтому, данное письмо не является подтверждением того факта, что Ответчик предъявлял Истцу требования в отношении всех недостатков, которые закреплены в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк".

Телеграмма от  06.03.2020      подтверждает то, что Истец просит Ответчика явиться для фиксации уже выполненных в пользу Ответчика работ в отношении ДУЗ ДУ4, ДУ5,ДУ8.

Электронная переписка на которую ссылается Ответчик не может быть признана в качестве доказательства в рамках настоящего правового спора-, так как неизвестно между какими лицами, по какому поводу вопросу, в отношении какого Объекта ведется и не обладает признаками относимости и допустимости. В связи с этим, какие-либо факты, имеющие значение для данного дела указанная электронная переписка не подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ: "Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу".

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

Таким образом, довод Ответчика о том, что требование об устранении недостатков выполненных работ было предъявлено Истцу в порядке, предусмотренном Договором, не доказан со стороны Ответчика.

Вывод  Ответчика о том, что недостатки, в отношении которых Ответчиком удержано гарантийное обеспечение, являются гарантийными,  поскольку гарантия предполагается из существа недостатка противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ, и не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк" Ответчиком предъявлены недостатки, которые физически были устранены. Например, в рамках требования к АО "ЮниКредит Банк" в качестве не устранённого недостатка указано "индикаторы указывают на наличие влаги в системе". При этом согласно акта приемки выполненных работ от 10.08.2018	года данный недостаток был устранен (заменены фильтры, влага в системеотсутствует).

Таким образом, Ответчик при отсутствии законных оснований необоснованно удержал денежные средства в отношении позиций, которые не являются недостатками с технической точки зрения и недостатков, которые уже были устранены Истцом.

Ответчик в обоснование стоимости устранения недостатков хладоснабжения, ссылается на Договор №0035/18/006 от 12.12.2018 (далее по тексту- Договор хладоснабжения) в рамках которого подрядная организация ООО "УК Лэнд" осуществляла устранение гарантийных недостатков: Ответчик ссылается, что согласно Договора хладоснабжения стоимость устранения недостатков составила 4 112 783,8 рублей. Однако, Договор хладоснабжения является сделкой и закрепляет только обязательство по выполнению подрядных работ, но не реальное выполнение последних.

В связи с этим Договор хладоснабжения не подтверждает в отношении каких недостатков выполнялись работы, не подтверждает стоимость устранения недостатков.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены. 

В данном случае истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты доводы о том, что предъявление требования о получении банковской гарантии было выдвинуто в условия отсутствия нарушенных прав ООО «АШАН», в связи с чем истец понес убытки в форме взысканных банком по гарантии денежных средств (платежное поручение № 004384 от 21.02.2019).     

Исходя из этого, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных на основании указанных норм права требований ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС".  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств (денежных обязательств, возникших вследствие неисполнения судебного акта)., тоже основаны на законе 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" 17 161 707 руб. 82 коп. – убытков, 108 809 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Возвратить ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" из федерального бюджета 4 047 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2682 от 26.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ                                                                                          	 Т.В. СОРОЧЕНКОВА