Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53590/2020

г. Москва                                    Дело № А40- 77737/13

30.10.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Угралес»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-77737/13, вынесенное судьей С.С.Истоминым, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Угралес», 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО2, дов. от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 ООО «Угралес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 12.08.2020 Производство по делу о банкротстве ООО «Угралес» прекращено.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу  определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО4 в размере кредиторской задолженности, покрывающей все требования кредиторов. В результате вынесения оспариваемого определения нарушаются права и законные интересы кредиторов, поскольку прекращение производства по делу влечет исключение должника из реестра юридических лиц, что сделает невозможным возбуждение исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности, подлежащей зачислению в конкурсную массу, из средств которой будет погашена задолженность перед кредиторами.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к ответственности единственного участника должника ФИО4 обратился в суд до прекращения производства по делу, заявление принято и рассмотрено судом до прекращения производства по делу (20.03.2019).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует возбуждению исполнительного производства, учитывая, что контролирующее должника лицо сохранило правоспособность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также заявил, что кредитор ООО «Уваров-Терминал» изъявил согласие на оплату процедуры банкротства должника, о чем он сообщил суду, однако суд этот довод не принял. Представлению данного согласия  кредитором в суд препятствовала ситуация пандемии.

В доказательство своего утверждения представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда апелляционной инстанции письмо от 11.08.2020 в адрес Арбитражного суда города Москвы за подписью генерального директора ООО «Угралес» ФИО2 (представлявшего интересы в судебном заседании по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции), в котором ФИО2 просил принять согласие кредитора ООО «Уваров-терминал»  на оплату процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод представителя конкурсного управляющего, поскольку он не был заявлен в апелляционной жалобе и, кроме того, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу доказательства согласия на финансирование с внесением соответствующей суммы на депозитный счет суда в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 к рассмотрению на 26.11.2020 назначено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о выдаче исполнительного листа на основании определения от 20.03.2019  о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Угралес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-77737/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Угралес»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова