﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86383/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Агеев А.В. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 04.09.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20143/2021) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-86383/20200, принятое 

по иску Осокиной Екатерины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Первомайская, 9, ОГРН: 1024700555164, ИНН: 4703065263)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» Кравец Александр Витальевич

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Осокина Екатерина Юрьевна (далее – Истец, Осокина Е.Ю.) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании              708 489 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (дело №2-3709/2020). 

Решением Всеволожского  городского суда Ленинградского области от 11.03.2020 по делу №2-3709/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 решение Всеволожского  городского суда Ленинградского области от 11.03.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» Кравец Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 303 ГК РФ, без учета признания Осокиной Т.Н. недобросовестным приобретателем решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2964/16 от 16.11.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Осокиной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, 28.03.2011 между Обществом (продавцом) и Ковалевским Святославом Игоревичем был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:1302015:394, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д.75, корп. 1, кв. 52 (далее – Квартира). 

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №2-5146/13 за Ковалевским Святославом Игоревичем признано право собственности на Квартиру. Право собственности на Квартиру зарегистрировано за Ковалевским Святославом Игоревичем 10.02.2014. 

12.03.2014 между Ковалевским Святославом Игоревичем (продавцом) и Поселениным Максимом Валерьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи Квартиры, 10.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Поселенина Максима Валерьевича 

26.09.2014 между Поселениным Максимом Валерьевичем (продавцом) и Осокиной Татьяной Николаевной (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной Квартиры, 03.10.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Осокиной Татьяны Николаевны. 

09.08.2010 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу А56-44096/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу А56-44096/2010/сд4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «ФЗ «О банкротстве») был признан недействительным договор купли-продажи квартиры №52, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме № 75, корпус 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Октябрьский, заключенный 28.03.2011 между Обществом и Ковалевским Святославом Игоревичем. 

Решением Всеволожского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу №2-2964/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2017 года, Квартира была истребована из владения Осокиной Татьяны Николаевны в пользу Общества. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А56- 44096/2010/сд.4, по делу №2-2964/2016.  

Право собственности на Квартиру 23.05.2019 зарегистрировано за Обществом. 

Как следует из свидетельства о смерти от 16 марта 2019 года, Осокина Татьяна Николаевна умерла 14 марта 2019 года. 

Осокина Екатерина Юрьевна (Истец) является единственным наследником по закону Осокиной Татьяны Николаевны, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Рассошко Л.С. от 17 сентября 2019 года №169. 

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора купли-продажи Квартиры (26.09.2014) и до момента регистрации права собственности на Квартиру за Обществом (23.05.2019) после ее истребования из владения Осокиной Т.Н., последней, а также ее наследницей были произведены неотделимые улучшения Квартиры, а также уплачивались коммунальные платежи, Осокина Е.Ю. .обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, указав на отсутствие возражений Ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту именуемое – Закона о банкротстве), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу А56-44096/2010, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 09.08.2010. 

В свою очередь, Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в период с 26.09.2014 по 23.05.2019, то есть после даты принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, следовательно, заявленные Истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Право требования неосновательного обогащения является имущественным правом (ст.128 ГК РФ), запрет его перехода по наследству в порядке универсального правопреемства (абзац 2 статьи 1112 ГК РФ) отсутствует. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу № 2-2964/16 истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» из чужого незаконного владения Осокиной Татьяны Николаевны квартира общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 47-47-12/043/2010-266, расположенная по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Октябрьский проспект, д.75, корп.1, кв.52, этаж 3; признано за обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» право собственности на квартиру общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 47-47-12/043/2010-266, расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Октябрьский проспект, д.75, корп.1, кв.52, этаж 3.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ). 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст.303 ГК РФ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу № 2-2964/16 установлено, что Осокина Т.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку имела возможность получить выписку из ЕГРП и выявить, что право собственности на приобретаемую ею квартиру перерегистрировалось дважды в 2014 году, после регистрации права собственности Общества в 2010 году, при должной степени осмотрительности в октябре 2014 года могла получить сведения из ЕГРП о переходе прав по спорной квартире, а также сведения об оспаривании сделки купли-продажи от 28.03.2011 как во Всеволожском городском суде Ленинградской области, так и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку к моменту приобретения Осокиной Т.Н. Квартиры, заочное решение Всеволожского городского суда от 02.12.2013, на основании которого за Ковалевским СИ. было зарегистрировано право собственности на квартиру, было отменено (дата отмены - 31.07.2014), а исковое заявление конкурсного управляющего Общества уже было принято к производству (25.08.2014), соответствующие сведения содержались в открытых источниках.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно исковому заявлению в качестве неосновательного обогащения Истцом заявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений Квартиры в размере 637 900 руб. и сумма внесенных коммунальный платежей с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 70 589 руб.  50 коп.  

Вместе с тем, право требования возмещения неотделимых улучшений в силу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ принадлежит добросовестному приобретателю.

Поскольку Осокина Т.Н. является недобросовестным приобретателем, следовательно, Истец, как ее правопреемник, вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию Истцом затраты на отделку Квартиры связаны с использованием самим Истцом жилого помещения и не относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения.

Как правильно указывает податель жалобы, указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.

Расходы на оплату коммунальных услуг также были понесены правопредшественником Истца в связи с использованием им жилого помещения в период, когда по сведениям ЕГРН Осокина Т.Н. являлась собственником Квартиры, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания указанных затрат с Ответчика.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз.4 п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Недоплаченная Истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-86383/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Осокиной Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета           6 885 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Осокиной Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий»           3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина