ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1901/2016

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                    2017 года по делу № А05-1901/2016 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 304290118400071, ИНН  

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – учреждение) судебных расходов в сумме                         100 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным требования учреждения от 24.11.2015 № 03900140077479 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

При этом заявленные в жалобе требования ничем не мотивированы, в тексте жалобы нет ссылок на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, выражено лишь несогласие с решением суда первой инстанции.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований в отзыве не содержится.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, учреждение и инспекция извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда принято частично в пользу заявителя, при этом ответчик не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу № А05-1901/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным требования учреждения от 24.11.2015 № 03900140077479 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2017 года названые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое требование управления признано недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 13.11.2017 о взыскании с учреждения судебных расходов  в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-1901/2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, признав разумными  и обоснованными судебные издержки в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –                 КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110                 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил в материалы дела следующие документы: соглашение от 15.02.2016 № 9, акт об оказании услуг от 12.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2016 № 36, от 10.03.2017 № 31, от 12.10.2017 № 184, приказы о принятии на должность помощника адвоката Антипина Игоря Алексеевича от 01.06.2011 № 2-К, о принятии на должность помощника адвоката Романовой Юлии Павловны от 08.09.2014 № 2/К, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления и представленные сторонами документы, установил следующее.

Предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Антипиной Любовью Валерьевной (исполнитель) заключено соглашение от 15.02.2016 № 9, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя с момента подачи искового заявления до момента вступления решения в законную силу в Арбитражном суде Архангельской области по иску доверителя к учреждению о признании незаконным требования от 24.11.2015                               № 03900140077479 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 названного соглашения адвокат обязан составить и направить в суд исковое заявление, при необходимости составить и направить в суд апелляционную (кассационную) жалобы; участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплата по соглашению определена в размере 100 000 руб.; оплата производится доверителем в процессе исполнения соглашения.

Исполнителем по соглашению от 15.02.2016 № 9 назначается либо сам адвокат, либо помощники адвоката: Антипин Игорь Алексеевич, Романова Юлия Павловна.

Согласно акту об оказании услуг от 12.10.2017, услуги по соглашению от 15.02.2016 № 9 оказаны адвокатом доверителю в полном объеме и надлежащего качества; доверитель не имеет претензий к адвокату по качеству, объему и срокам оказания данных услуг.

Окончательная стоимость услуг по названному соглашению составила 100 000 руб., в том числе: 

- 10 000 руб. за изучение (правовой анализ) представленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции по делу; 

- 10 000 руб. за составление заявления о признании незаконным требования от 24.11.2015 № 03900140077479; 

- 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание) за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (30.03.2016, 27.04.2016, 05.05.2016); 

- 10 000 руб. за формирование правовой позиции по защите интересов доверителя с целью подготовки к суду апелляционной инстанции; 

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области; 

- 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22 сентября 2016 года по делу № А05-1901/2016; 

- 10 000 руб. за составление и подачу заявления о признании незаконным требования от 24.11.2015 № 03900140077479; 

- 10 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 17.04.2017.

Судом установлено, что в данном случае при представлении интересов предпринимателя в суде первой инстанции по делу № А05-1901/2016 в рамках соглашения от 15.02.2016 № 9 оказаны следующие юридические услуги: подготовка составление заявления о  признании недействительным требования от 24.11.2015 № 03900140077479; представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 30.03.2016, в судебных заседаниях 27.04.2016 (в указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2016) и 17.04.2017.

Также судом установлено, что имеющимся в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 № 36, от 10.03.2017 № 31, от 12.10.2017 № 184 подтверждается и фондом не оспаривается, что предпринимателем произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с соглашением от 15.02.2016 № 9, в общей сумме 100 000 руб.

Оценив разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что при подготовке заявления о  признании недействительным требования от 24.11.2015 № 03900140077479 допущены ошибки при указании обстоятельств, на которых заявитель основывал свои требования, а именно некорректно отражены виды осуществляемой предпринимателем деятельности, в связи с чем в дальнейшем, 29.03.2016, в суд представлено заявление об уточнении основания заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при подготовке указанного заявления не было заявлено ходатайство о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанным ходатайством представитель заявителя обратился в суд только в предварительном судебном заседании. 

В связи с этим в результате удовлетворения данного ходатайства судебное разбирательство по делу № А05-1901/2016 было назначено на иную дату, тогда как определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 была предусмотрена возможность в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании 30.03.2016 в 09 час 10 мин.

Таким образом, судом верно указано, что несвоевременное обращение с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к увеличению количества судебных заседаний по настоящему делу.

Помимо изложенного суд принял во внимание тот факт, что в предварительном судебном заседании 30.03.2016 интересы предпринимателя представляла не адвокат Антипина Л.В., а помощник адвоката Романова Ю.П. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в предварительном судебном заседании, фактически оказанных помощником адвоката, не может быть определена в размере равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката. 

При этом суд в обжалуемом определении отметил, что доказательств, подтверждающих, что стоимость услуги, оказанной помощником адвоката, равна стоимости услуги, оказанной адвокатом, заявителем не представлено. тогда как, фондом представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых не адвокатом.

Кроме того, суд в определении отметил, что в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, не отражена стоимость услуг адвоката при участии в предварительном судебном заседании.

Также суд признал обоснованными возражения ответчика о неправомерном отражении в акте об оказании услуг от 12.10.2017 стоимости изучения (правового анализа) представленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции по делу (при изучении документов, при подготовке к апелляционной жалобе), так как указанная работа является составной частью как составления заявления, апелляционной жалобы в арбитражный суд, так и представление интересов в судебных заседаниях.

Помимо этого суд признал обоснованными возражения фонда относительно взыскания стоимости услуг в размере 10 000 руб. по составлению и подаче заявления о признании незаконным требования от 24.11.2015                                        № 03901140077479, указанной повторно в акте от 12.10.2017 (абзац восьмой пункта 2 акта). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при новом рассмотрении дела представителем предпринимателя Антипиной Л.В. подано заявление от 17.04.2017 об увеличении требований (том 3, листы 94 – 96), в принятии которого суд отказал по мотиву того, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено одновременное изменение основания и предмета иска, тогда как в данном случае в названном документе было заявлено новое требование о признании недействительным требования от 29.09.2016 № 039S01160106506, имеющее самостоятельные предмет и основание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления об оспаривании требования, 5000 руб. за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях 27.04.2016 (в указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2016) и 17.04.2017.

При этом суд в обжалуемом определении указал, что данный размер судебных расходов также соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, проверка законности и обоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проводится судом апелляционной инстанции исходя из доводов и мотивированных возражений, изложенных в этой жалобе (статьи 266 – 269 АПК РФ).

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, заявленные в жалобе требования об отмене определения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме ничем не мотивированы, в тексте жалобы нет ссылок на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, выражено лишь несогласие с решением суда первой инстанции.

Таким образом, из содержания предъявленной предпринимателем апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции и почему не согласен ее податель. 

При этом определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю ФИО2 предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием выводов суда, с которыми он не согласен, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а также доказательства направления мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем названное определение суда заявителем не исполнено, мотивированная апелляционная жалоба, запрошенная судом, в суд апелляционной инстанции от предпринимателя до рассмотрения дела по существу не поступила.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, мотивированных возражений относительно выводов суда апелляционная жалоба не содержит, следует признать, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской от 25 декабря             2017 года по делу № А05-1901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина