ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52454/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, ФИО4 (генеральный директор) по выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34780/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-52454/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 1502/01-09 от 15.02.2019 в размере 9 794 675,28 рублей.

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» взыскана неустойка в размере 3 722 916,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 713 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, а также о том, что представление исполнительной документации до момента сдачи работ и ее принятие подрядчиком не свидетельствуют о приемке работ по договору в полном объеме, в то время как в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 ответчиком был предоставлен истцу полный комплект исполнительной документации, что подтверждает факт выполнения работ по договору. Считает, что именно истец не приступил к приемке выполненных работ, а также не направил ответчику мотивированный отказ от их приемки, в то время как передача субподрядчику исполнительной документации по своей сути является сообщением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ссылается на получение актов истцом 05.06.2020 и непредставление истцом замечаний по выполненным работам, в силу чего считает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после 04.06.2020 до 17.03.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Также в судебном заседании помимо первоначального заявлено еще одно ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев оба ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2  ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, в то время как изложенные им в обоснование ходатайства доводы о временной утрате документов в связи со сменой адреса к числу уважительных отнесены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражения против проверки судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ у истца отсутствуют.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2019 был заключен Договор № 1502/01-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Договор). 

Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами – 25.01.2020. 

Условиями договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, осуществляющаяся на основании предоставленных Подрядчику Субподрядчиком не позднее 23-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - 2 экземпляра) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 2 экземпляра), прилагаемой к ней расшифровка по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером Субподрядчика, а также Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), на основании которых составлен Акт выполненных работ (п. 5.1). 

В нарушение условий Договора ООО «СтройЛэнд» предъявило результат работ по Договору к сдаче (в форме направления в адрес ООО «Альянс Электро» Актов по форме КС-2, КС-3 № 1 на сумму 23 488 429, 92 рублей) только 17.03.2021. 

Согласно п.6.4. Договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по настоящему договору. 

Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ – количество дней просрочки - 417 дней, неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 9 794 675,28 рублей за период с 26.01.2020 по 17.03.2021. 

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Ссылка ответчика на п. 5.8 Договора, по условиям которого до сдачи Актов по форме КС-2. Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект исполнительной документации в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору) правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление исполнительной документации до момента сдачи работ и ее принятие ответчиком не свидетельствует о приемке работ по Договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца. 

Истец требует от ответчика уплаты неустойки за период с 26.01.2020 по 17.03.2021. 

Между тем, исковое заявление направлено в суд 05.06.2023, кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением претензии. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 05.05.2020 по 17.03.2021 на сумму 7 445 832,28 рублей. 

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд первой инстанции, признав заявление о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованным, пришел к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 3 722 916,14 рублей, которая, по мнению суда первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая, что в данном случае ставка ответственности ответчика составляет – 0,1% от стоимости невыполненных работ и ограничена 50% Договора, а ответственность Подрядчика, при этом, Договором не регламентирована. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика об окончании выполнения работ до истечения установленного договором срока (до 25.01.2020), соответствующими доказательствами со стороны подателя жалобы не подтвержден. Так, ответчик не мог закончить выполнение работ в 2019 году, поскольку еще в ноябре 2020 года ответчик продолжал выполнять работы в рамках указанного договора подряда, о чем свидетельствует исполнительная документация, датируемая от 23.11.2020.

Ответчик завершил выполнение работ и предъявил работы к сдаче с просрочкой - только 17.03.2021, направив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес истца. 

Представление исполнительной документации от 2019 года в отношении незначительной части работ не свидетельствует о сдаче ответчиком результата работ в целом и приемке его истцом. Иных доказательств выполнения работ в срок ответчиком представлено не было. 

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу А56-57396/2021, имеющим преюдициальное значение. В указанном акте установлено, что ООО «СтройЛэнд» предъявил ООО «Альянс Электро» работы к сдаче по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 по договору № 1502/01-09 от 15.02.2019 только 17.03.2021. 

Указанное обстоятельство опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о более ранней сдаче результатов работ и неправомерности начисления неустойки после 04.06.2020 до 17.03.2021.

Ссылка ответчика на сдачу исполнительной документации в 2019 году несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела акты о передаче исполнительной документация на 4 листах касаются только части работ. Оставшиеся работы выполнялись с просрочкой за пределами срока выполнения работ, чем и объясняется возникновение у ООО «СтройЛэнд» реальной возможности предъявить работы к сдаче только в 2021 году. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно присудил к взысканию с него договорную неустойку.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-52454/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина