АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2003/2022

г. Орёл

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320574900018111) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида №63 г. Орла (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания в размере                                 6 738 руб. 12 коп., пени в размере 7 572 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида №63 г. Орла (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контрактам на поставку продуктов питания в размере 405 619 руб. 38 коп., пени в размере 12 065 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в последней редакции от 16.08.2022 просил взыскать с ответчика задолженность по контрактам на поставку продуктов питания в размере 6 738 руб. 12 коп., пени в размере 7 572 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт наличия  задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера пени до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.07.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и МБДОУ - детский сад комбинированного вида №63 г. Орла (заказчик) был заключен контракт № 26/К, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Между сторонами на аналогичных условиях заключены контракты: от 16.07.2021 № 216/К; от 19.07.2021 № 33/К; от 02.08.2021 № 39/К; от 13.12.2021 № 90Д.

Согласно п. 1.2 контрактов наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании.

Пунктом 2.4 контрактов установлено, что оплата каждой партии товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением №3 к настоящему Контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми общая сумма задолженности МБДОУ - детский сад комбинированного вида №63 г. Орла перед ИП ФИО2 по вышеуказанным контрактам составляет 405 619 руб. 38 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав контракты от 13.07.2021 № 26/К; от 16.07.2021 № 216/К; от 19.07.2021 № 33/К; от 02.08.2021 № 39/К; от 13.12.2021 № 90Д, заключенные между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между сторонами контракты являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сложившуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. На дату рассмотрения искового заявления остаток неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6 738 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 6 738 руб. 12 коп. ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 6 738 руб. 12 коп., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 572 руб. 92 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении контрактов истец злоупотребил своим правом, что контракты содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для МБДОУ - Детский сад комбинированного вида №63 г. Орла и МБДОУ - Детский сад комбинированного вида №63 г. Орла было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия контрактов о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что с учетом длительности срока ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в данном случае размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактов.

Суд проверил расчеты пени и признал их верными.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 7 572 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 63 от 04.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад комбинированного вида № 63 г. Орла.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 700 руб., в том числе: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска 2 500 руб. (5 – кол-во исковых требований х500 руб.), подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 800 руб., представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области – 800 руб., представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Абитражным судом Орловской области (в том числе участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела) – 400 руб.

Между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 8, который регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и работником (т. 2, л.д. 109).

ФИО4 составлял исковое заявление по делу и представлял необходимые доказательства, связанные с рассмотрением спора.

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО2 в сумме 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 10.03.2022 (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО3, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ИП ФИО5 юридических услуг, арбитражный суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела                    № А48-2003/2022 в Арбитражном суде Орловской области.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса,  уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, а именно, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из средних тарифов на оказание юридических услуг в городе Орле.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов                        № 3 от 29.01.2018, в соответствии с которым минимальные цены для юридических лиц составляют:

- направление почтовой корреспонденции и использованием услуг Почты России (за каждое отправление) – 500 руб. (п. 1 прейскуранта);

- копирование документов адвокатом или помощником (стажером) адвоката (за страницу) – 15 руб. (п. 3 прейскуранта);

- распечатка документов адвокатом или помощником (стажером) адвоката (за страницу) – 15 руб. (п. 4 прейскуранта);

- устные консультации с лицом (советы, переговоры с лицом, обратившимся за юридической помощью – 2 000 руб. (п. 8 прейскуранта);

- составление исковых заявлений, рассматриваемыми арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами за 1 страницу печатного текста –                      2 500 руб. (п. 13 прейскуранта);

-  изучение документов, материалов дела за одну страницу – 40 руб. (п. 18 прейскуранта).

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, с учетом расценок представленных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов                    № 3 от 29.01.2018, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов не является завышенным.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы заявлены в разумном размере и соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего.

Размер исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения составил 14 311 руб. 04 коп., что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 14 311 руб. 04 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, и с учетом принципа пропорциональности расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 9 354 руб., излишне уплаченная платёжным поручением № 242 от 09.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11 354 руб. – 2 000 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 63 г. Орла (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320574900018111) задолженность по контрактам на поставку продуктов питания в размере 6 738 руб. 12 коп., пени в размере 7 572 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320574900018111) государственную пошлину в размере 9 354 руб.,  излишне оплаченную на основании платежного поручения № 242 от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кияйкин