АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А56-81813/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа КБР» Александрова И.А. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа КБР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Васильева Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-81813/2015,

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21, ОГРН 1064705011084,                     ИНН 4705031478 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа КБР», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург,    пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, оф. 117, ОГРН 1047855023952, ИНН 7806301461 (далее – общество), о взыскании 2 206 476 руб. 24 коп. задолженности за период с 15.06.2015 по 20.10.2015 и 269 741 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.03.2015 по 20.10.2015 по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 № 4175-15/16.

Решением суда от 28.01.2016 взыскано с общества в пользу комитета 269 741 руб. 72 коп. пеней, в остальной части иска отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2017 обществу отказано в пересмотре решения суда от 28.01.2016 по новым обстоятельствам.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена постановления другого органа, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочен, поскольку днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 указанного кодекса.

          Как следует из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

          Согласно части третьей статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

          В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 28.01.2016, общество указало принятие Ленинградским областным судом решения от 23.11.2015 № 3А-72/2015 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 № 3А-72/2015 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 33-АПГ16-2

          В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

          Согласно абзацу третьему этого же пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

          Упомянутым решением Ленинградского областного суда постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, признание нормативного правового акта решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 № 3А-72/2015 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по настоящему делу.  Соответственно, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является правильным. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-81813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа КБР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина