ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1389/2018

г. Чита

19 ноября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2018. 

      Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на  решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 24 июля  2018  года по делу № А58-1389/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Барышиха, д. 14, корп. 3, г. Москва) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ленина, д. 3, корп. 1, г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)  о взыскании 552 533, 50 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 552 533, 50 рублей задолженности по договору подряда № 1-ПС-ДКВ/16 от 25.04.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  24 июля  2018 года с  акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" взыскано  552 533,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 051 рублей.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что до настоящего момента истцом не представлен акт обследования смонтированного по проекту оборудования, который бы подтверждал факт проведения обследования, предусмотренного п. 1.6. приложения № 2 к договору, а также фиксировал бы его результаты.  Считает, что им правомерно отказано в приемке работ по договору и не подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для окончательной оплаты работ по договору. Просит  решение суда отменить в связи с  неправильным применением  норм процессуального права. 

   Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1-ПС ДКВ/16 от 25.04.2016, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению работ по обследованию, восстановлению и пуско-наладке: системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (АСПС) склада ГСМ и базы МТС; охранной сигнализации (ОС) базы МТС и склада ГСМ; сигнализации довзрывных концентраций газов (СДК) склада ГСМ; автоматики пенного пожаротушения (ППТ) склада ГСМ. 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 38/15 и составляет 1 105 073 рубля (пункт 2.1 договора). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по счетам подрядчика путем перечисления денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 552 536,50 рублей, производится не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата 50 % стоимости договора производится по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с даты счета подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. 

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 15 рабочих дней после двустороннего подписания договора и перечисления предоплаты, окончание работ – по истечению 60 календарных дней с момента начала выполнения работ. 13.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым внесены изменения в пункты 4.1, 4.2 договора о сроке действия договора подряда до 31.12.2017, о сроках выполнения работ: начало работ – в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора и перечисления предоплаты, окончание работ – 25.09.2017. 

Истец указывает, что им работы были выполнены, о чем свидетельствуют односторонний акт сдачи-приемки работ № 17/045 от 09.10.2017, односторонний акт о приемке выполненных работ № 17/045 от 09.10.2017 на сумму 1 105 073 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 17/045 от 09.10.2017 на сумму 1 105 073 рубля, исполнительная документация.

 Ответчиком  произведена предоплата на сумму 552 539,50 рублей платежным поручением № 325 от 15.06.2016. 

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. 

Претензия № FR.OE.17.409 от 14.12.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву,  иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. 

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком документально не подтверждено, каким образом возможное нарушение истцом обязанности по передаче акта смонтированного по проекту оборудования совместно со спорным актом выполненных работ повлекло невозможность осуществления их приемки и использования результата принятых работ.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с доводами сторон и представленными в дело доказательствами, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов подрядчика не обоснованы.

Факт сдачи истцом результата работ ответчику доказан; доказательств оплаты задолженности не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств некачественного выполнения работ, выполнения их в меньшем объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 552 533,50 рублей основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 июля  2018 года по делу №А58-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина  

                                                                                                     А.В. Макарцев