ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5363/2024

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.10.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-5363/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» (410010, 

<

...>, лит. Г1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, ген. директор, представлен документ, удостоверяющий личность;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 03-17/037 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» (далее - ООО «Профдистрибуция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 8 по Саратовской области решение от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 629 375 руб., заявленной к возмещению ООО «Профдистрибуция» на основании представленной 25 января 2023 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года;

- признать незаконным и отменить решение от  09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении ООО «Профдистрибуция» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отражения сведений, касающихся сделок с ООО «Веном» (ИНН 

<

***>), совершенных в 4 квартале 2022 года (т. 2 л.д. 175). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Профдистрибуция» 25.01.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с заявленной суммой налога к возмещению 2 064 691 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. Материалы проверки опубликованы в КАД 08.05.2024.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 1920, дополнение к акту налоговой проверки от  18.10.2023 № 114. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 629 375 руб. (т. 1 л.д. 45-91).

Также, налоговым органом вынесено решение от 09.01.2023 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Данным решением ООО «Профдистрибуция» отказано в возмещении НДС в сумме 629 375 руб. (т. 1 л.д. 44).

Указанные решения обжаловались налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС в спорной сумме, поскольку налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентом ООО «Веном» в отсутствие реальных взаимоотношений. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Веном», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Профдистрибуция» осуществляло деятельность по перепродаже промышленного газового оборудования и запасных частей к нему. Обществом применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023, ООО «Профдистрибуция»  в разделе 4 отразило, что объем реализации по ставке 0% составляет 15 761 775 руб. по коду 1010421- реализация несырьевых товаров на территорию государств – членов ЕАЭС; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара (работ/услуг), подлежащая вычету (стр. 120) составляет 2 064 691 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету – 2 064 691 руб.; общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по Разделу 3 – 2 064 691 руб.

ООО «Профдистрибуция» в рассматриваемой налоговой декларации, в том числе, заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Веном» (ИНН 

<

***>) в сумме 629 375 руб. (общая сумма покупки 3 776 520 руб.).

В отношении контрагента ООО «Веном» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Веном» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2022. Учредителем и руководителем общества указан ФИО4. В качестве юридического адреса указан: г. Энгельс, Саратовской области, зона СНТ Фрегат, д. 442 (адрес регистрации директора).

Численность работников общества, в соответствии с Расчётом по страховым взносам, составляет 3 человека; в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется.

Согласно декларации соответствия адресом осуществления производственной деятельности является: г. Энгельс, Саратовской области, зона СНТ Фрегат, д. 442 (домашний адрес руководителя).

В распоряжении налогового органа имеется акт обследования территорий, помещений от 29.12.2022, из которого следует, что обследование проведено по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, зона СНТ Фрегат, д. 442. По указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, на момент осмотра дверь закрыта, на стук дверь никто не открыл. Вывеска с наименованием ООО «Веном» отсутствует.

Согласно сведений Росреестра, полученных в порядке п. 4  ст. 85 НК РФ, объект, расположенный по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, зона СНТ Фрегат, д. 442, не является объектом производственного назначения.

Работники ООО «Веном» в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились, кроме директора ФИО4

В адрес ООО «Веном» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Требование не исполнено, документы не представлены.

ООО «Профдистрибуция» во исполнение требования налогового органа представлены счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Веном». Вместе с тем, иные документы, в том числе договоры, товарные накладные, накладные на оприходование товара, договоры на перевозку товара, товарно-транспортные накладные, представлены не были.

Также проверяемым налогоплательщиком не были представлены бухгалтерские и налоговые регистры (ОСВ и карточки по счёту 19, 10, 41, 60.01), подтверждающие факт оприходования товара.

Из представленных счетов-фактур следует, что в проверяемом периоде ООО «Веном» реализовано в адрес ООО «Профдистрибуция» газовое оборудование (краны шаровые КШ 50/16, регуляторы давления газа комбинированные РДГК 1000, РДГК-10М и другое).

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ расчётного счёта ООО «Веном» и установлено, что денежные средства за газовое оборудование, впоследствии реализованное ООО «Профдистрибуция», не перечислялись. Вместе с тем, установлено перечисление денежных средств за материалы для производства газового оборудования. Однако, факт производства спорным контрагентом газового оборудования в ходе проверки не подтверждён.

В ходе проведения камеральной проверки получены сведения, что разгрузка товара, полученного от поставщиков ООО «Веном», производилась по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из Росреестра,  собственником помещения, а так же земельного участка по адресу: 

<

...>  является ФИО5 (родной брат ФИО4 - руководителя ООО «Веном»).

Инспекцией проведен осмотр территории (помещения) по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено наличие производственного цеха, где находятся станки. На момент осмотра в работе находилось четыре станка, за которыми работало четверо работников (протокол осмотра территорий, помещений от 19.04.2023).

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Веном» ФИО4, который в ходе допроса показал, что общество занимается изготовлением газового оборудования. Фактически деятельность общества осуществляется по адресу: г. Энгельс-2, территория Мясокомбината, на основании договора аренды, заключённого с ФИО5 Также свидетель показал, что у общества в собственности имеются станки сверлильные, фрезерные в количестве 15 штук. Также, ФИО4 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Профдистрибуция» и пояснил, что в целях доставки товара в адрес ООО «Профдистрибуция» общество нанимает частную Газель и довозит товар до ул. Мясокомбинатская, д. 30. Далее товар перегружается в машину, предоставленную ООО «Профдистрибуция» (протокол допроса от 19.04.2023).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Веном» не имеет основных средств. Документы, подтверждающие передачу в аренду оборудования в адрес ООО «Веном», также не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Веном» установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности – отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связи, отсутствуют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Инспекцией установлено, что ООО «Профдистрибуция» приобретает газовое оборудование у спорного контрагента при наличии поставок от реальных поставщиков, которые поставляют тот же ассортимент товаров.

Поступление денежных средств на счет ООО «Веном» от Общества составляет 46,7% от общей суммы поступлений денежных средств в 4 квартале 2022 года, а доля в книге продаж ООО «Веном» покупателя ООО «Профдистрибуция» составляет 37,87% от общей суммы реализации в адрес иных покупателей. 

ООО «Веном» уплачивает налоги в минимальных размерах, удельный вес расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 96%.

В книге покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Руководитель ООО «Профдистрибуция» - ФИО2 для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества в налоговый орган не явился.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения о том, что приобретенный товар разгружался на складе по адресу: 

<

...>, литер Г., и хранился там до момента отгрузки покупателям.

Из представленных письменных пояснений Общества следует, что ООО «Профдистрибуция» располагается по адресу: 

<

...>, литер Г1. Данное помещение арендуется организацией у физического лица ФИО2 для ведения зарегистрированной в установленном порядке уставной деятельности - оптовая торговля газовым оборудованием. По указанному адресу располагается офисное и складское помещение ООО «Профдистрибуция». В указанном помещении находится офисная техника и хранится предназначенное для продажи газовое оборудование.

ООО «Профдистрибуция» пояснило, что товар, приобретенный у поставщиков, разгружался на складе по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО6, д. 22, литер Г, хранился там до момента реализации и оттуда же отгружался покупателям. 

Инспекцией 21.11.2022 проведен осмотр по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное здание, примыкающие к гаражам с вывеской «Сауна», окна в здании заколочены, вход завален мусором и кирпичом, дверь заперта, двор заставлен автомобилями, в гаражах работают сотрудники автосервиса. На стук в дверь никто не открыл. Сотрудники СТО сообщили, что последние 8 месяцев никто склад не открывал, помещение не используется, товар не разгружается и не вывозится.

Также, в ходе проверки Инспекцией установлены нарушения порядка сертификации и декларирования продукции ООО «Веном»: две декларации о соответствии из пяти на сайте fsa.gov.ru. Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), содержат сведения о протоколе испытаний Испытательной лабораторией ООО «Комплекс», которое ликвидировано до даты испытаний продукции, согласно представленным документам ООО ИНТЕРПРОГРЕСС» одна из пяти деклараций содержит сведения о заявителе и изготовителе – ООО «АТЛАС», представленные ООО «Институт стандартов и технологий» сертификаты соответствия на продукцию ООО «ВЕНОМ» оформлены с нарушением существующего порядка и отсутствуют на сайте fsa.gov.ru. Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

При этом газовое оборудование приобреталось ООО «Профистрибуция» у ООО «Веном» в 3 квартале 2022 года, а декларации соответствия на продукцию были зарегистрированы 24.11.2022, 28.11.2022.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что на личные счета ФИО2 поступают наличные денежные средства, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, источник доходов не установлен. 

Также по результатам анализа выписок по счетам ФИО4 (руководитель ООО «Веном») установлено, что на его личные счета поступают денежные средства, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, источник доходов также не установлен.

При анализе представленных ООО «Профдистрибуция» документов установлено, что контрагент ООО «Веном» реализовал в адрес ООО «Профдистрибуция» газовое оборудование (краны КШ/50/16, регуляторы давления газа комбинированные РДГК-10М, РДНК-1000 и другое) на общую сумму - 3 776 520,0руб., в т.ч. НДС- 629 375 руб. 

Основная доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в разделе 8 книги покупок ООО «Веном» в 4 квартале 2022 года приходится на организации, имеющие признаки технических компаний и не могут являться источником формирования НДС, НДС не сформирован. 

В отношении контрагентов второго звена налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>) указан ФИО7, который является «массовым руководителем», имеет судимость и привлекался к уголовной ответственности в ноябре 2017 года (сведения получены из ГУ МВД по Саратовской области, в ответ на запрос №10-11/001934 от 13.11.2023). 

Кроме того, при анализе документов поставщиков ООО «Веном», представивших пакеты документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес ООО «Веном» в 4 квартале 2022 года установлено, что номенклатура продукции реализованной в адрес ООО «Веном» не соответствует номенклатуре продукции, реализованной ООО «Веном» в адрес ООО «Профдистрибуция». 

При изготовлении газовой аппаратуры и газового  оборудования используются стали углеродистые и легированные, чугуны, цветные металлы их сплавы, а также высокоточное оборудование и необходимо наличие квалифицированных специалистов.  Согласно банковской выписки по расчетным счетам, данных книги покупок и  документов, представленных поставщиками ООО «Веном» приобретения металла, а так же заготовок не установлено. 

У контрагента ООО «Веном» отсутствует оплата за электроэнергию, газ, воду, необходимые для производственных нужд, отсутствуют платежи за аренду производственных помещений, перечисление денежных средств на заработную плату.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованное в адрес ООО «Профдистрибуция» газовое оборудование ООО «Веном» не производилось. 

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что в ходе проверки установлена схема, заключающаяся в том, что газовое оборудование приобретается у иных неустановленных лиц, а налоговые вычеты заявлены от организации, имеющей риски и фактически не поставляющей газовое оборудование, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 629 735 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар (газовое оборудование) реально поставлен на экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реализации товара на экспорт не свидетельствует сам по себе о том, что данный товар приобретен Обществом для перепродажи именно у спорного контрагента.

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Профдистрибуция» и его контрагентом, которая определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).

Дальнейшая реализация товара не свидетельствует о правомерности заявления проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Веном».

При этом, судом установлено, что в ходе проверки обществом налоговому органу не представлены договоры на перевозку товара, товарно-транспортные накладные, накладные на оприходование товара, бухгалтерские и налоговые регистры (ОСВ и карточки по счёту 19, 10, 41, 60.01), подтверждающие факт оприходования товара.

Также в апелляционной жалобе ООО «Профдистрибуция» указывает на то, что факт безналичной оплаты за приобретённый товар свидетельствует о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в ходе проверки не подтверждено наличие у спорного контрагента условий для исполнения обязательств по поставке спорного товара - согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Веном» не имеет основных средств (станков, необходимых для изготовления газового оборудования). Кроме того, отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связи, отсутствуют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Веном» в данных условиях не имеет возможности изготовить газовое оборудование, которое приобретено ООО «Профдистрибуция».

Также ООО «Профдистрибуция» ссылается на то, что в ходе осмотра налоговым органом установлено наличие производственного цеха и станков, которые используются при изготовлении газового оборудования. Также в ходе осмотра четыре станка непосредственно были в работе, за станками работали четыре человека.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные в ходе осмотра обстоятельства не свидетельствуют о том, что производственное помещение и станки используются ООО «Веном». При этом, численность работников спорного контрагента в спорном периоде составляла 3 человека (включая директора), тогда как в работе во время осмотра были задействованы 4 человека, что свидетельствует о том, что данным производственным помещением и станками пользуется иная организация.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено иное лицо, которое фактически осуществило поставку спорного оборудования в адрес общества. 

Фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации, при отсутствии надлежащего оформления документов, могут быть и не установлены налоговым органом в ходе проверки, поскольку самостоятельно налогоплательщик не раскрыл реальных поставщиков товаров и исполнителей работ по изготовлению оборудования. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что газовое оборудование заявленным контрагентом поставлено быть не могло.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает  на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что ООО «Профдистрибуция» не заключался договор на охрану с ООО ЧОП «Пламя». 

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию по делу неверного решения, поскольку всеми иными обстоятельствами в их совокупности подтверждается фиктивный характер взаимоотношений между ООО «Профдистрибуция» и его контрагентом. 

Довод ООО «Профдистрибуция» о том, что факт уплаты НДС конечным покупателем товара (ТОО «Завод Газового оборудования», Республика Казахстан) является основанием для возникновения у общества права на налоговый вычет по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата НДС конечным покупателем на территории Республики Казахстан не имеет правового значения для принятия вычетов по НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, приводя доводы о представлении контрагентом налоговых деклараций и об уплате им сумм НДС, заявитель не учитывает особенности исчисления НДС.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.

Факт подачи ООО «Веном» налоговой декларации не свидетельствует о перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет, а является попыткой создать видимость того, что ООО «Веном» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и источник для вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профдистрибуция» надлежаще сформирован, а экономический результат деятельности ООО «Веном» отвечает условиям реального осуществления предпринимательской деятельности.

При этом инспекцией доказан факт создания формального документооборота при участии заявителя.

Доводы Общества о том, что ООО «Веном» не является "технической" компанией, о произведенных расчетах, о недоказанности обналичивания денежных средств, о реальности поставленного товара (оборудования) со ссылками на поставку данного оборудования на экспорт, об отсутствии ущерба бюджету, не опровергают выводы суда о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорной сделке, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Веном» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Веном» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует нормам действующего налогового законодательства. 

Доводы ООО «Профдистрибуция», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товара контрагентом ООО «Веном», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Веном» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Веном» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС. 

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с  ООО «Веном».

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки полномочные должностные лица налогового органа выносят предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этими решениями указанные лица принимают решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.01.2024 № 1 налогоплательщику отказано частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 629 375 руб. Данная сумма заявлена ООО «Профдистрибуция» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Веном».

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлена правомерность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по НДС, налоговым органом правомерно отказано в возмещении данной суммы НДС из бюджета. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Профдистрибуция» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платёжного  поручения от 12.08.2024 № 97.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-5363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2024 № 97 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                                   Е.В. Пузина