/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12049/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Стабников Л.Л. (доверенность от 30.05.2017)

от ответчика: Белобородов В.В. (доверенность от 19.05.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10323/2018)  ООО "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-12049/2017(судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по иску ООО "АГРОБАЛТ ТРЕЙД"

к ООО "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности"

 

об обязании устранить недостатки,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалт Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (далее – ответчик, Центр) в течение 21 рабочего для с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по договору от 03.02.2015 № 02/05-15 работах, а именно: восстановить огнезащитное покрытие на конструкциях дозирования на отметках +0,000; +2,100; +4,850; +8,000; +9,250; +9,650; +31,780; +27,900; +28,900, +31,000, по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.112, лит.В-В1 в соответствии с требованиями договора от 03.02.2015 № 02/05-15 на выполнение работ по системам автоматической пожарной защиты и повышению фактических пределов огнестойкости стальных конструкций с применением огнезащитной краски, обеспечивающей проектные характеристики эксплуатации указанного огнезащитного покрытия.

Решением от 08.08.2018 иск удовлетворен,  суд обязал Центр восстановить огнезащитное покрытие на конструкциях дозирования на отметках +0,000; +2,100; +4,850; +8,000; +9,250; +9,650; +31,780; +27,900; +28,900, +31,000, по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.112, лит.В-В1 в соответствии с требованиями договора от 03.02.2015 № 02/05-15 в течение 21 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что выполненные ответчиком работы  соответствовали  согласованному сторонами качеству и были приняты истцом без замечаний, спорное покрытие  эксплуатировалось истцом с  нарушениями, что также подтверждается заключением  судебной экспертизы, согласно которому в отделении дозирования был нарушен режим влажности помещения.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.     

            Как следует из материалов дела, между  Обществом   (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор  от 03.02.2015 № 02/05-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам автоматической противопожарной защиты на объектах: Приемное устройство с автотранспорта с очистительной башней и складом мучнистого сырья вместимостью 4.800 тонн; Отделение дозирования; Цех по производству кормовых добавок производительностью 10т/ч; Противопожарная насосная станция на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, п.Новый Свет Гатчинского района; работы по повышению фактических пределов огнестойкости стальных конструкций на объектах: Отделение дозирования; Цех по производству кормовых добавок производительностью 10 т/ч.

Согласно пункту 6.13 договора  подрядчик устраняет в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты  в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора, а также в гарантийный период, и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

            Обусловленные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015, 30.04.2015, 15.05.2015.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных работах, выразившиеся в отслоении эмали и слоев краски огнезащитного покрытия.

Сторонами произведен осмотр объекта 26.02.2016, по итогам которого письмом от 28.04.2016 № 365 ответчик известил истца, что выявленные недостатки являются нарушением условий эксплуатации данного покрытия, рекомендовав устранить попадание влаги на огнезащитное покрытие, а также нормализовать температурно-влажностный режим помещения.

Согласно  заключению ООО «Северо-Западный Центр в области пожарной Безопасности» №70-005/10-2016 огнезащитное покрытие, нанесено на защищаемые  металлические конструкции, не соответствуют данным, приведенным в сертификате соответствия и проектной документации, а именно:  в  приведенных документах отсутствуют ведения о покрывных  материалах. В результате визуального осмотра и проведенных замеров выявлено, что покрытие имеет многочисленные нарушения целостности (отслоения, трещины и пр.), а также его толщина не соответствует данным, приведенным в проектной документации.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков, которые, по мнению истца,  явились следствием ненадлежащего выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Как установлено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В связи с наличием спора относительно причины возникновения дефектов   определением от 09.08.2017 судом   назначена экспертиза, проведение которой   поручено эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу (общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки»),   с постановкой следующих вопросов:- Какова причина возникновения недостатков огнезащитного покрытия (отслоения эмали и слоев огнезащитной краски) на конструкциях цеха по производству кормовых добавок и отделения дозирования по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.112, л. В-В1? Является ли причина возникновения указанных недостатков огнезащитного покрытия следствием некачественного выполнения работ по его нанесению, применения несоответствующих материалов или несоблюдения требований по эксплуатации такого огнезащитного покрытия?

            Согласно представленному заключению эксперта от 21.09.2017 № 637/09 причиной возникновения недостатков огнезащитного покрытия (отслоения эмали и слоев огнезащитной краски) на конструкциях отделения дозирования по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.112, лит.В-В1 является ошибка, допущенная при изготовлении Проекта проведения огнезащитных работ по повышению пределов огнестойкости несущих металлических конструкций на объекте, а именно: при выборе не были учтены характеристики объекта – отсутствие отопления в отделении дозирования. Возникновение недостатков является следствием применения при проведении работ материалов, не соответствующих характеристикам исследуемого объекта.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, доказательства,  в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области производства работ по противопожарной защите, имел возможность оценить последствия использования краски «Терма-М» в помещении отделения дозирования и имеет возможность определить способ устранения недостатков в целях достижения результата работ, обусловленного договором.

            Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции,  и дополнительного заключения эксперта в виде письменных ответов на вопросы, и обоснованно отклонены.

            Несоответствие заключения от 21.09.2017 № 637/09, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

            Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным  экспертом выводам не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано превышение  предусмотренного проектом максимального уровня  влажности  в помещении, где выявлены недостатки в   покрытии краски.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

            Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2018 по делу №  А56-12049/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Жиляева