Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14186/2020

г. Хабаровск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бондарем С.Д., Цой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» 

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконным и отмене требования от 07.08.2020 № 2-15/57-2020 о возвращении к рассмотрению представления 

о признании незаконным в части представления от 29.06.2020 № 2-15/57-2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2020; ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – прокурора отдела ФИО3, действующей по служебному удостоверению;

от Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020; Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. (после перерыва в режиме онлайн-заседания).

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «ДВ-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене требования от 07.08.2020 № 2-15/57-2020 о возвращении к рассмотрению представления; о признании незаконными пунктов 3 и 4 представления от 29.06.2020 № 2-15-57-2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Ресурс» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры с заявленными требованиями не согласились, позицию изложили согласно отзыву на заявление, с учетом дополнений к отзыву.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 11 часов 10 минут 17.11.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с отделом надзора, контроля и рыбоохраны по Николаевскому району, отделом надзора, контроля и рыбоохраны по Ульчскому району, ОМВД России по Николаевскому району 22.06.2020 проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга состояния законности путем визуального осмотра поднадзорной территории. В ходе рейда установлено, что в примерных географических координатах 52.13096° северной широты и 139.81901° восточной долготы в протоке Тахтинская Ульчского района Хабаровского края находится плавбаза, принадлежащая ООО «ДВ-Ресурс», состоящая из различных сцепленных между собой судов, в том числе из судна «Амур» (А-01-0298). В ходе рейдового мероприятия обследовано место стоянки плавбазы ООО «ДВ-Ресурс» и произведен внешний осмотр плавбазы.

В результате осмотра плавбазы установлен факт нарушения ООО «ДВ-Ресурс» требований природоохранного законодательства, выразившегося в  нахождении мусора из картонных коробок (тетрапак) из под молочных изделий в водном объекте высшего рыбохозяйственного значения - река Амур, что ведет к загрязнению водного объекта, а также среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Кроме того, на плавбазе обнаружено открытое складирование отходов на палубе судна без сортировки, а также нахождение отработанного аккумулятора рядом с баком для мусора. В ходе проведенного рейдового мероприятия проводилась видеосъемка персональным видеорегистратором, факты нарушений законодательства зафиксированы на видеозаписи.

В связи с выявленными нарушениями 29.06.2020 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «ДВ-Ресурс» внесено представление № 2-15/57-2020 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ. 

03.08.2020 в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру от ООО «ДВ-Ресурс» поступил протокол рассмотрения представления, согласно которому представление  рассмотрено с участием представителя прокуратуры (посредством телефонной связи), с представлением общество не согласно, так как на момент осмотра плавбазы 22.06.2020 обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась, а начало деятельности - 23.06.2020.

07.08.2020 в адрес руководителя ООО «ДВ-Ресурс» направлено требование о возвращении к рассмотрению представления № 2-15/57-2020, обоснованное неисполнением обществом представления от 29.06.2020, в частности, непринятием обществом мер к устранению нарушений природоохранного законодательства. 

Не согласившись с пунктами 3 и 4 представления от 29.06.2020 № 2-15/57-2020, а также с требованием от 07.08.2020 о возвращении к рассмотрению представления, ООО «ДВ-Ресурс» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о незаконности вынесенных прокурором актов сводятся к следующему. Изложенное в пункте 3 оспариваемого представления требование о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, по мнению заявителя, носит императивный характер, что противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, в частности, положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой  применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Пункт 4 представления также нарушает права заявителя, так как незаконно возлагает на  общество обязанность оформить рассмотрение представления в виде протокола, в то время как законом не предусмотрена определенная форма оформления ответа на представление. Оспариваемое  требованием от 07.08.2020 о возвращении к рассмотрению представления является незаконным, поскольку представление обществом рассмотрено и в прокуратуру представлен соответствующий ответ, кроме того, Закон о прокуратуре Российской Федерации не предусматривает такой меры прокурорского реагирования как требование о возвращении к рассмотрению представления. 

Возражения прокуратуры сводятся к законности и обоснованности оспариваемых представления и требования, которые не нарушают прав заявителя, поскольку служат способами устранения допущенных нарушений законодательства.  

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. (ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проведенного осмотра плавбазы, принадлежащей ООО «ДВ-Ресурс»,  установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для внесения в адрес руководителя ООО «ДВ-Ресурс» представления от 29.06.2020 № 2-15/57-2020 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу надлежало:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. О дате рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить природоохранную прокуратуру.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания представить в прокуратуру вместе с ответом на представление.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в природоохранную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок. Рассмотрение представления оформить протоколом с указанием участвующих лиц и процесса такого рассмотрения.

03.08.2020 в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру от ООО «ДВ-Ресурс» поступил протокол рассмотрения представления, в котором общество выразило несогласие с вышеуказанным представлением, указав на то, что на момент осмотра плавбазы 22.06.2020 обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась. Также в протоколе содержится вывод о том, что по результатам проведения проверки исполнения должностными лицами ООО «ДВ-Ресурс» своих обязанностей, руководитель не установил нарушений закона в их действиях, в связи с чем не усмотрел причин привлечения к дисциплинарной ответственности.

Посчитав неисполненным представление от 29.06.2020, в частности, установив непринятие обществом мер к устранению выявленных в ходе рейдового мероприятия нарушений природоохранного законодательства, прокуратурой в адрес руководителя ООО «ДВ-Ресурс» было направлено требование от 07.08.2020 о возвращении к рассмотрению представления № 2-15/57-2020. 

При этом, направляя оспариваемое требование обществу, прокурор действовал в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.  Отсутствие в настоящем Законе конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Само по себе требование о возвращении к рассмотрению представления не влечет каких-либо юридически значимых последствий, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение, а служит лишь способом устранения недостатков, допущенных при рассмотрении представления прокуратуры, о которых было указано в направленном требовании.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности, действительно, в силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, пункт 3 оспариваемого представления от 29.06.2020, не содержит, как ошибочно полагает заявитель, императивное требование, обязывающее общество привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а предписывает лишь рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с принятием соответствующего решения. Как следует из протокола от 03.08.2020 рассмотрения представления, во исполнение пункта 3 представления руководитель ООО «ДВ-Ресурс» провел проверку исполнения должностными лицами общества своих обязанностей, не установил нарушений закона в их действиях, в связи с чем не усмотрел причин привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд полагает, что указанный пункт представления общество исполнило, в связи с чем повторное включение данного пункта в требование от 07.09.2020 о возвращении к рассмотрению представления суд признает необоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания требования незаконным и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

  Пункт 4 представления от 29.06.2020 также, по мнению заявителя, нарушает его права, так как незаконно возлагает на  общество обязанность оформить рассмотрение представления в виде протокола, в то время как законом не предусмотрена определенная форма оформления ответа на представление. При этом заявителем не представлено фактов, указывающих на незаконность пункта 4 представления в части оформления рассмотрения представления в форме протокола, не указана норма права, которая прокурором нарушена, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным пунктом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры  требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов ООО «ДВ-Ресурс», либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления экономической деятельности. Оспариваемые в рамках настоящего дела представление и требование вынесены прокурором в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий. Заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых актов прокуратуры действующему законодательству и опровергающие установленные судом обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак