РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265990/22-126-1975

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Александров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АНТЕРА КСБ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛОГИСТИК С" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНТЕРА КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИК С" о взыскании задолженности по договору № 28А/12-21 от 28 декабря 2021 года на выполнение работ по разработке проекта (стадия Р) по оборудованию помещений ПАО «ДНПП» в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 149 820 руб. за период с 29.03.2022 по 14.11.2022 и неустойки в размер 0,03% от стоимости Договора, начисляемой на сумму основной задолженности с 15.11.2022 и до фактического исполнения судебного акта.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку 113 520 руб., начисляемую на сумму основной задолженности в период с 01.10.2022 по 21.03.2023 и неустойку в размер 0,03% от стоимости Договора начисляемую на сумму основной задолженности за период с 22.03.2023 до даты фактического исполнения.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в его отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Антера КСБ» (далее - «Подрядчик» или «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик С» (далее - «Заказчик» или «Ответчик») заключен договор от 28.12.2021 №28А/12-21 на выполнение работ по разработке проекта (стадия Р) по оборудованию помещений ПАО «ДНПП» системами пожарной сигнализации, системами передачи извещений о пожаре, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору) (далее -«Договор»).

Как установлено п. 1.1.Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях обусловленных Договором.

Срок начала выполнения Работ с даты подписания Сторонами Договора в течение 45 (сорок пять) календарных дней (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. стоимость выполненных работ составляет 2 400 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.3. Договора.

В силу п. 5.8. Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается направленным и принятым Заказчиком актом о приемке выполненных работ, а также актами № 6, 6-1, 6-2 приема-передачи документов от 18.03.2022 и подписанным Сторонами универсальным передаточным документом №1 от 12.04.2022.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора и оплате 2 200 000 руб. – долга за выполненных работы, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО "АНТЕРА КСБ" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что Ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, Ответчиком не были представлены в адрес Истца. Факт выполнения работ также подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 г. между ООО «Антера КСБ» и ООО «Логистик С».

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что факт выполнения и приемки работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. заявлены обоснованно и подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 Договора в случае нарушения срока оплаты работ более 10 (десяти) календарных дней Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований, сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 составила 113 520 руб.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, также считает, что ответчиком нарушены условия договора, материалами дела подтверждается  факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2023 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказания юридических услуг № 1 от 15.11.2022, расписка в получении 72 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление ООО "АНТЕРА КСБ" и взыскивает  с ООО "ЛОГИСТИК С" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 181 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИК С" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНТЕРА КСБ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. задолженности, 113 520 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 568 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АНТЕРА КСБ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 181 руб., перечисленную платежным поручением от 14.11.2022 №126.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков