АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16322/18

16 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП   309618725700019 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 608 326,34 руб.,

при участии: 

от истца: лично ФИО2 - паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской» о взыскании задолженности в размере 516 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 672,44 руб., штрафа в размере 51 604,90 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску.

Суд приобщил к материалам представленные сторонами дополнительные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску.

Ответчик требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Пищекомбинат Донской» (заказчик) заключен договор №29 на проведение монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался совершать по поручению заказчика монтаж внутренних линий электроснабжения и распределительных узлов в зданиях ООО «Пищекомбинат Донской» (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1 к договору. Все работы выполняются из материалов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения работ – 30 рабочих дней, со дня заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма стоимости работ по договору составляет 377 590 руб., без НДС и указана в приложении №1 к данному договору, включая в себя стоимость монтажных работ, все затраты, налоги, сборы, оплату транспортных расходов, прочих расходов, связанных с выполнением работ, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансирование стоимости работ в размере 30% от общей суммы договора 113 277 руб. без НДС – в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

- 70% от общей стоимости работ по данному договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, который направляется заказчику в течение 2 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно позиции истца им выполнены работы на общую сумму 629 326 руб.

Акт №1/03 по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму 110 218 руб., акт №3/04 от 10.04.2017 на сумму 519 108 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 113 277 руб., а именно работы, выполненные по акту №1/03 от 31.03.2017, а стоимость работ по акту №3/04 от 10.04.2017 не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 516 049 руб.

Истец направил ответчику претензии за №48 от 01.08.2017, №64 от 24.10.2017 с требованием погасить задолженность в размере 567 953,90 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил задолженность, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что работы по договору выполнены на общую сумму 629 326 руб., ответчик оплатил работы только в сумме 113 277 руб., задолженность составила 516 049 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что у истца отсутствуют документы по согласованию дополнительных работ и увеличению объемов и стоимости работ по договору.

Истец пояснил суду, что между сторонами была устная договоренность составить в последующем дополнительное соглашение и смету. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца, так как противоречат условиям пункта 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения объемов работ по договору и/или изменения спецификации оборудования, стоимость договор будет соответствующим образом урегулирована  путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к данному договору.

Из материалов дела следует, согласно письму ответчика №115 от 31.05.2017 ответчик заявил о принятии работ на сумму 110 218 руб., а также указал на получение от истца 20.04.2017 и 30.05.2017 актов по форме КС-2 и КС-3.

Этим письмом ответчик заявил отказ от приемки работ на сумму 516 049 руб., так как данные работы не согласованы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об отсутствии возражений по работам в пределах стоимости и объемов, согласованных в договоре, остаток долга составляет 267 372 руб.

Учитывая доводы ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыва на 5 минут в порядке статьи 163 АПК РФ, для предоставления сторонам возможности  урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено, сторонами заявлено не достижении мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не достигнуты, то истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Истец с учётом возражений ответчика об отсутствии исполнительной документации в качестве обоснования правомерности отказа от подписания актов приемки работ, также суду пояснил, что акты скрытых работ не должны были составляться, так как скрытых работ не имелось, все работы проводились открытым способом, проектная и техническая документация истцу от заказчика не передавалась.

Стороны на предложение суда о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отказались.

Ответчик не подтвердил наличие недостатков работ.

При таком положении, суд соглашается с доводами ответчика о несогласовании сторонами видов, объемов и стоимости дополнительных работ. 

С учётом положений ч. 5 ст. 709 ГК РФ при отсутствии доказательств согласования сторонами дополнительных работ подрядчик сохраняет право на оплату работ в пределах договорной цены. 

На основании ч. 4 ст.753 ГК РФ, при отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в принятии работ в пределах их договорной стоимости и объема в сумме 267 372 руб., предъявленных к приемке актом №3/04 от 10.04.2017, при отсутствии замечаний по качеству работ, фактического использования результата работ, суд считает акт  №3/04 от 10.04.2017  подписанным в одностороннем порядке на сумму 267 372 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанный акт надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком. Ответчик должен был подписать данный акт по форме КС-2 с возражениями и принять работы на оставшуюся сумму по договору, то есть на сумму 267 372 руб. 

В соответствии с условиями договора работы считаются  принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате в сумме 267 372 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 267 372 руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 267 372 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 14.05.2018 в сумме 51 604,90 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в сумме 267 372 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 51 604,90 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно письму ответчика от 31.05.2017 №115 акты по форме КС-2  получены 20.04.2017, с учетом условий пункта 3.2 договора (2 рабочих дня на приемку работ и 5 рабочих дней на оплату), 29.04.2017 является датой оплаты.  

В свою очередь, 29.04.2017 приходится на выходной день (суббота).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым  рабочим днем оплаты будет 02.05.2017, то неустойка начисляется с 03.05.2017 по 14.05.2018.

Поскольку неустойка при расчете за указанный период составляет  более 10% от суммы долга, то подлежит уменьшению до 26 737,20 руб. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 672,44 руб. за период с 30.05.2017 по 14.05.2018.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года действует часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

 Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истцом с ФИО4 В. заключён договор от 07.05.2018 на оказание юридических услуг по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской»  по договору № 29 от 16.03.2017. Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно распиской представителя от 14.05.2018.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая объем выполненной представителем истца работы: составление и подготовка иска (10 000 руб.), исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. При этом с учетом распределения судебных расходов пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям (48,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 835 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №22 от 22.05.2018 в размере 15 167 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (48,35%), то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Донской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 306 277,20 руб., из них 267 372 руб. – задолженность, 26 737,20 руб. – неустойка, 7 333 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 4 835 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.