Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7722/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр": ФИО2 представитель по  доверенности  от 18.04.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО3 представитель по доверенности  от 11.07.2019 № ДВОСТНЮ-66Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение от  22.10.2019

по делу № А73-9120/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой  Е.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 17 296 рублей 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис центр» (далее – ООО «Сервис центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик ) о взыскании основного долга по договору комплексного обслуживания оргтехники, контрольно – кассового оборудования и расходных материалов и по договору купли – продажи от 29.06.2016 № К-0002132 в размере 14 000 руб.,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме   4 764 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Решением суда  от 22.10.2019  исковые требования  ООО «Сервис центр»  удовлетворены в  полном объеме.

        Не согласившись с решением  суда, в  Шестой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой  обратилось ОАО «РЖД».  В  жалобе  ответчик  просит решение суда  отменить,  вынести  новый  судебный акт  об отказе в  удовлетворении  исковых требований. В  обоснование  жалобы  приводит  доводы   об отсутствии в  деле  допустимых и  относимых доказательств, свидетельствующих о  заключении  спорных  договоров.  Указало на  отсутствие    у ОАО « РЖД», а также  в филиале ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной  дороги  оригиналов  и копий  договоров  от 29.06.2016 № К-0002132,   а также  доказательств оказания услуг и  поставки  товара,  на     подписание договоров неким ФИО4, в то время, как   начальником детской  железной дороги  в 2016  был ФИО5, на несоответствие подписи ФИО5, проставленной в документах, имеющихся в  ОАО «РЖД»,   подписи ФИО4, проставленной  в спорных договорах, на  необоснованное  отклонение  судом  ходатайства  ответчика  о вызове в судебное  заседание    в качестве свидетеля ФИО5 Кроме  этого, заявитель  указал, что судом  не была  дана  правовая  оценка  его заявлению о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания   неустойки.

        Определением суда  от 02.12.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству с   назначением  судебного заседания  на  14.01.2020 на 14 часов 40 минут.

      В представленном  в  дело отзыве ООО «Сервис центр» с  доводами   апелляционной жалобы  не согласилось,  просило оставить решение суда  без изменения.

      В судебном  заседании представитель  ОАО «РЖД»  поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

      Представитель ООО «Сервис центр» заявил возражения   против  доводов  апелляционной  жалобы.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис центр»  (продавец) и  ДДЖД структурное  подразделение ДВЖД-филиала  ОАО «РЖД» (покупатель) 29.06.2019 заключен  договор  купли-продажи № К-0002132, по условиям  которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется предварительно платежным поручением на основании выписанного счета в срок, не позднее 3 банковских дней после его выставления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.7 договора товар считается переданным после подписания покупателем накладной о его получении. 

29.06.2016 между ООО «Сервис центр» (исполнитель) и   ДДЖД структурное  подразделение ДВЖД-филиала  ОАО «РЖД» (заказчик)  заключен договор № К-0002132 на  комплексное  обслуживание оргтехники, контрольно-кассового оборудования и расходных материалов,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию контрольно – кассовой техники, а заказчик обязался своевременно производить оплату работ и услуг исполнителя.

     Согласно пункту 2.3 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах. 

     Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в счете на оплату услуг от 29.06.2016 № К-СЦ-391.

     Окончательный расчет производится в течение 7 дней с даты полного исполнения обязательств исполнителем (пункт 3.3 договора).

       На основании пункта 3.5 исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

      Как следует из материалов  дела, ООО «Сервис центр» оказало услуги ОАО «РЖД» на сумму  13 700 рублей, что подтверждается актом от 29.06.2016 № К-СЦ-3712 и счетом на оплату услуг от 29.06.2016 № К-СЦ-391.

      Кроме этого, истец  поставил товар и  оказал ответчику  услуги на сумму с 300 рублей, что  подтверждается  товарной накладной от 29.06.2016 № КСЦ-3712. 

        Товар и оказанные  услуги в установленный договорами срок  оплачены не были, в связи с чем  истец  на основании ст. 395 ГК РФ  начислил   проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме  78 рублей 75 коп. на сумму  долга  300 рублей, а также   на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора  на оказание  услуг  -  неустойку  в сумме  4  685 рублей на сумму  долга  13 700 рублей.

        Истцом в адрес ответчика  22.04.2019 направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

       По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 статьи 454 ГК РФ).

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.п.1,2,3 статьи 486 ГК РФ).

        Поскольку материалами дела подтвержден факт   оказания  услуг и поставки  товара, а доказательств  обратного ответчик  не представил, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу  о  наличии у ответчика   задолженности перед истцом  в сумме  14 000 рублей, а также в связи с нарушением срока  оплаты  товара и  оказанных услуг  наличия  оснований   для  взыскания неустойки  в сумме 4 685 руб. 40 коп. и  процентов  в сумме  78 руб. 75 коп. 

       По  результатам  рассмотрения   спора суд  на основании ст.ст. 101. 106, 100, 112  АПК РФ, с учетом   представленных доказательств,  взыскал также  с ОАО «РЖД»  судебные  расходы по оплате  услуг  представителя в сумме 10 000 рублей.

        Рассматривая  доводы   апелляционной  жалобы  об обстоятельствах  подписания  договора, оказания услуг, суд    приходит   к следующему   выводу.

        В материалы  дела представлено  обращение    начальника   детской железной  дороги – филиала  ОАО «РЖД»  от 28.06.2016 № 134/ДВОСТ ДДЖД ФИО5  на имя    директора  ООО «Сервис центр» ФИО6 В  обращении    ФИО5   сообщает, что договор на техническое  обслуживание  ККМ требует  согласования  с причастными   подразделениями Дальневосточной  железной  дороги, в связи с чем директор  Дальневосточной  детской железной  дороги убедительно  попросил истца   произвести   необходимое  обслуживание  ККМ, в том числе   заменить блок ЭКЛЗ. При этом  гарантировал  оплату  после подписания  договора с двух сторон согласно условиям  договора,   указав планируемую дату подписания 15.07.2016г.

        На следующий день стороны подписали   соответствующие  договоры, при этом указание  в договорах об их подписании  со стороны  ДДЖД ФИО4,  а не  ФИО5 свидетельствует  о допущенной  опечатке, поскольку договоры были изготовлены  ООО «Сервис центр», как видно из   бланков договоров.    Договоры  были  скреплены печатями   ДДЖД. Вопреки утверждению заявителя жалобы, принадлежность   ДДЖД печати, оттиск которой проставлен на вышеуказанных договорах и актах  фактически не оспорена, доказательств того, что подпись в документах выполнена не ФИО5, а иным лицом, в установленном порядке не  представлено (в судебном  заседании от 10.10.2019 ответчик  не поддержал ранее   поданное  заявление  о фальсификации  договора на  оказание услуг  договора  купли-продажи товара).    

       Кроме  этого,   наличие у ФИО5 надлежащих полномочий на получение товара  и  услуг  ответчиком не опровергалось, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли не представлены. 

        При  отсутствии в  деле   соответствующих доказательств,  судом   первой инстанции  правомерно  было отказано в   удовлетворении  ходатайства  о вызове  и  опросе в судебном  заседании в качестве  свидетеля  ФИО5

         Доводы  жалобы  относительно отсутствия  регистрации  договоров   во внутренней  системе ОАО «РЖД» судом  апелляционной   инстанции  приняты  быть не могут ввиду  того, что данное   обстоятельство  само по себе  не свидетельствует  о   не заключенности, о недействительности договоров,   не исключает  факт  оказания  услуг

  Таким  образом, совокупность доказательств, которая по существу оценена судом первой инстанции, правомерно свидетельствует о том, что договоры    купли-продажи товара   и оказания  услуг были заключены   сторонами,   товар  поставлен, а услуги оказаны.

Доводы ОАО «РЖД»  о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки,   доводы о наличии  оснований  для  снижения  неустойки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в  пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( асть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду  того, что соответствующее  ходатайство состояло из одной  фразы  в  отзыве.  Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств,  наличие  оснований для  снижения  неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, период просрочки, размер  неустойки – 0,03% от суммы долга, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и не является завышенным, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со  статьей 110  АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу А73-9120/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь