Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9806/2023

город Брянск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению  ООО «Газпром энергосбыт  Брянск» в  лице  филиала  «Брянскэнергосбыт»

к   ФКУ ИП-4 УФСИН России по Брянской области 

о взыскании 753 649 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 09.09.2022 №Б09/1035), 

от ответчика: не  явились,

                                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная  колония  №4  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по Брянской  области»  (далее – ФКУ ИП-4 УФСИН России по Брянской области, учреждение, ответчик) о взыскании  753 649 руб. 18 коп., в том  числе: 690 569 руб. 17 коп.  долга  за  потребленную   за  период   с  01.07.2023  по 31.07.2023 электрическую  энергию    по  контракту   №3043/184 от 23.12.2022, 63 080 руб. 01  коп. пени   (с учетом  уточнения  исковых  требований, принятого   судом    в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До  рассмотрения   дела   по существу  истец  заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании  основного долга в связи с оплатой, произведенной по платежным поручениям от 26.12.2023  №№292, 300, 308.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании   долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика  долга   за  потребленную   за  период   с  01.07.2023  по 31.07.2023 электрическую  энергию    по  контракту   №3043/184 от 23.12.2022 подлежит прекращению.

Истец также  заявил   ходатайство   об уточнении исковых   требований  в части   взыскания  пени до  65 604 руб. 07 коп. за  период  с 19.08.2023 по 26.12.2023.

 Уточнение  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; согласно  письменному  отзыву   требования  не признал.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном  заседании  в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ ИП-4 УФСИН России по Брянской области   (потребитель)  23.12.2023 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 3043/184  (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец в спорный период отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 91 169 кВт ч на сумму 784 696,96 руб.,  на   оплату   выставил   УПД № 1010723520003453/52/00000 от 31.07.2023.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленную в  июле 2023 года электроэнергию составляла 690 569 руб. 17 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в июле 2023 года электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Наличие в спорном периоде между истцом  и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается  учреждением.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте. 

 Вместе с тем, поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением срока. Окончательно оплата произведена 26.12.2023, что подтверждается платежными поручениями  №№292, 300, 308.

Доказательств оплаты в более ранний период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с учреждения законной неустойки за период с 19.08.2023 по 26.12.2023   в  размере 65 604 руб. 07 коп. (с учетом уточнения). 

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с учреждения законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

 Указанный правовой подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №301-ЭС20-13949, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026 и др.).

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку учреждение в спорный период не отказалось от потребления электроэнергии, оно обязано ее оплатить. 

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 65 604 руб. 07 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета РФ 16 811 руб. госпошлины по платежному поручению №17897 от 09.10.2023.

Поскольку задолженность ответчика погашена после обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 811 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония  №4  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по Брянской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023202536224)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   65 604 руб. 07 коп. пени, а также 16 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин