СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9497/2020(28)-АК

Дело №А60-26642/2020

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года

об отложении судебного разбирательства, в части отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-26642/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в размере 26 772 537,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.46. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020, стр.69. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за январь – июнь 2021 года. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 11.10.2021.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6 (далее – ФИО6), являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2021.

От должника поступили возражения, согласно которым собранием кредиторов от 04.10.2021 с участием двух кредиторов ФИО3, ФИО2 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о проводимом кредиторами собрании должник уведомлен не был. С учетом длительного конфликта интересов в данном деле о банкротстве, предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего не отвечает требованиям разумности. Согласно многочисленным судебным актам, представителем предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, является ФИО6, что не приведет к объективному ведению процедуры банкротства в интересах и кредиторов и должника. В связи с чем, должник просил утвердить финансового управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; путем случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Местонахождение: 302004, 

<

...>, офис 14. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника отложено, суд первой инстанции поручил ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Местонахождение: 302004, 

<

...>, офис 14, представить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с определением от 18.10.2021, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 18.10.2021 отменить, утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств вхождения арбитражного управляющего ФИО6 в одну группу лиц с кредиторами или должником; признаков того, что ФИО6 в будущем осуществлял бы обязанности финансового управляющего должника при наличии заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, не имеется. Полагают, что Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 по основаниям, указанным в оспариваемом определении. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 18.10.2021 отменить, перейти к рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника по правилам первой инстанции. Указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам ФИО4, равно как и отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В обжалуемом судебном акте не был разрешен вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО6, такая информация отсутствует в резолютивной части. Судом в оспариваемом судебном акте не раскрыт механизм проведения случайной выборки саморегулируемой организации, а именно, дата, когда была проведена такая выборка и при каких условиях. Судом нарушены нормы процессуального права в части разрешения вопроса об утверждении или отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО6, судебный акт принят в отсутствие каких-либо доказательств наличия заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника ФИО4 

Определением от 22.07.2020 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 18.09.2021  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 11.10.2021.

04.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Заключение мирового соглашения и обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов для целей заключения мирового соглашения. 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим размером требований 33 448 724,15 рубля (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), в том числе: ФИО3 с размером требований 27 863 940,92 рубля (80,88%), ПАО «Сбербанк России» с размером требований 859 783,23 рубля (2,94%), ФИО2 с размером требований 3 155 000,00 рублей (10,80%), ФИО8 с размером требований 1 570 000,00 рублей (5,37%). 

По результатам голосования собранием кредиторов от 04.10.2021 принято решение по первому вопросу: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должником ФИО4 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на длительный конфликт интересов в данном деле о банкротстве, наличии сомнений в независимости и не заинтересованности указанной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий; путем случайной выборки определена саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника отложено, суд первой инстанции поручил ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, определение  саморегулируемой организации управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, методом случайной выборки, необходимо, исходя из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 18.09.2021 в связи с нарушением конституционных прав должника на выплату пенсионных начислений, так и не устраненных на дату рассмотрения жалобы 13.09.2021, несмотря на вынесенное судом определение об отказе в отстранении финансового управляющего от 18.09.2021, где рассматривались аналогичные обстоятельства.

04.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По итогам голосования по вопросу №1 повестки собранием кредиторов от 04.10.2021 принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вместе с тем, должником ФИО4 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на длительный конфликт интересов в данном деле о банкротстве, наличии сомнений в независимости и не заинтересованности указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителем предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 является заявленный кредиторами в качестве финансового управляющего ФИО6, что подтверждается судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу №А60-54400/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-44069-3/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  по делу №А60-44069-1/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А45-21870/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-44069/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020  по делу №А60-41580/2014 и т.д.).

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости  и беспристрастности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеются основания для определения кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий; путем случайной выборки определена саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которой суд первой инстанции поручил представить кандидатуру финансового управляющего. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вхождения арбитражного управляющего ФИО6 в одну группу лиц с кредиторами или должником; признаков того, что ФИО6 в будущем осуществлял бы обязанности финансового управляющего должника при наличии заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, не имеется, Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 по основаниям, указанным в оспариваемом определении, отклоняются.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами. 

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В рассматриваемом случае метод случайной выборки направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов (в той ситуации когда между кредиторами существует длительный конфликт), никто из участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО4, подтверждены материалами дела. 

Отказывая в утверждении указанной кандидатуры финансовым управляющим должника, суд исходил из обеспечения соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов при наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего. 

В данном конкретном случае доводы апеллянта, по своей сути, связаны с несогласием с выводами суда об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Вместе с тем, несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу №А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова