АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-69724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), 

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-69724/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой», адрес: 198320, Санкт-Петербург, внутригородская территория города 

<

...>, литера А, помещение 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.04.2020 № ТР-23 (далее – Контракт) на объекте «Улично-дорожные сети Петроградского района Санкт-Петербурга», а именно устранить следующие дефекты: 

1) Песочная набережная от улицы Даля до Левашовского проспекта: 

дефекты по проезжей части: 

- трещины вдоль бортового камня около дома 48 по улице Профессора Попова; 

2) улица Куйбышева от Троицкой площади до Петроградской набережной: 

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у домов 11-13 по улице Куйбышева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НИК», адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 7 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НИК»), и акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42, литера А, помещение 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество должно нести ответственность за спорные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.04.2020 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «расходы на ремонт автомобильных дорог», лот – Петроградский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и в сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком. 

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: 

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок – 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут. в соответствии с пунктом 6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Реконструкция по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»; 

- на дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца; 

- на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 84 месяца; 

- на элементы водоотведения – 84 месяца; 

- на газоны – 6 месяцев; 

- на покрытие обочин – 12 месяцев;

- на дорожную разметку (термопластиком) – 12 месяцев; 

- на дорожную разметку (краской) – 6 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию. 

На основании пункта 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта. 

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. 

В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок. 

Актами от 29.10.2021 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги отремонтированные участки: «Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.», «ул. Бармалеева от Большой Пушкарской ул. до Левашовского пр.» приняты в эксплуатацию. 

Актом от 15.11.2021 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги отремонтированный участок «ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.» принят в эксплуатацию. 

Дирекция письмом от 24.03.2022 № 09-2245/22-0-0 уведомило Общество о проведении комиссионного осмотра Объекта по вопросу наличия дефектов дорожного покрытия проезжей части и тротуара. 

Комиссионный осмотр Объекта состоялся 06.04.2022 с участием Дирекции и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» в отсутствие Общества. 

Актом обследования объекта «Петроградский район Санкт-Петербурга» от 06.04.2022 выявлены и зафиксированы дефекты: 

1) улица Профессора Попова: 

дефекты по проезжей части: 

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера около дома 36; 

- некачественная заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов в районе д. 43. дефекты по тротуару: 

- трещины вдоль бортового камня (асфальтобетонное покрытие) около дома 7; 

- отклонение крышки колодца от поверхности асфальтобетонного покрытия возле дома 52Б по Каменоостровскому проспекту; 

- некачественная заделка после отбора кернов возле д. 43. 

2) Песочная набережная от улицы Даля до Левашовского проспекта: 

дефекты по проезжей части: 

- некачественное сопряжение асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием (выкрашивание, просадка) на пересечении с Левашовским проспектом, въезд на АЗС (в районе дома 30), пересечении с улицей Профессора Попова;

 - отсутствует заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов на всем участке. 

дефекты по тротуару: 

- трещины вдоль бортового камня около дома 48 по улице Профессора Попова; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде у дома 47 по улице Профессора Попова. 

3) улица Куйбышева от Троицкой площади до Петроградской набережной: 

- дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, выбоины) вдоль трамвайных путей на пересечении с Мичуринской улицей дома 32-34 по улице Куйбышева; 

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у домов 11-13 по улице Куйбышева. 

4) улица Бармалеева от Большой Пушкарской улицы до Левашовского проспекта:

дефекты по проезжей части: 

- просадка асфальтобетонного покрытия у д. 30; 

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера дома 31А и у колодца дома 4; 

- просадка, выкрашивание асфальтобетонного покрытия у дома 59 по Большому проспекту Петроградской стороны, у ковера дома 2; 

дефекты по тротуару: 

- выкрашивание, трещины в асфальтобетонном покрытии у домов 7, 20, 22, 24, 24А и 28. 

Дирекция письмом от 07.04.2022 № 09-2768/22-0-0 направило Обществу акт комиссионного осмотра с требованием устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров в срок до 21.04.2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования Дирекции об устранении недостатков на объекте «Песочная набережная от улицы Даля до Левашовского проспекта», а именно трещин вдоль бортового камня около дома  48 по улице Профессора Попова как добровольно исполненного Обществом в ходе рассмотрения дела, а также отказали в удовлетворении требования об устранении дефектов искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у домов 11-13 по улице Куйбышева ввиду того, что устройство такого желоба в предмет Контракта не входило, а его дефекты возникли не по вине Общества.

Кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права либо на конкретные обстоятельства дела или имеющиеся в нем доказательства, которым не соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа находит законными и обоснованными выводы судов двух инстанций как о фактическом устранении дефектов тротуара (трещин вдоль бортового камня), так и об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за дефекты желоба, который Общество в рамках Контракта не обустраивало, и вызванные  недостатками работ, которые не поручались и не выполнялись Обществом по Контракту, что подтверждено по итогам судебной экспертизы и не опровергнуто подателем жалобы.

Вопреки вытекающей из содержания кассационной жалобы позиции, подрядчик, выполнивший работы по ремонту того или иного объекта, в рамках гарантийных обязательств отвечает за недостатки только выполненных им работ, а не всего отремонтированного объекта в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-69724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина