ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-696/2017

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в  деле: публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, принятую по делу № А65-696/2017 в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г.Казань (ОРГН 1111690086364, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг», Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 313 320 руб. долга, образовавшегося по договору субаренды нежилого помещения за №РП-16 от 01.10.2016г. и 21 723 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» (далее - ответчик) о взыскании 313 320 руб. долга, образовавшегося по договору субаренды нежилого помещения за №РП-16 от 01.10.2016 и 21 723 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим основаниям с участием сторон и отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором находящегося в процедуре банкротства ответчика. Полагает, что сделка, заключенная сторонами, была направлена не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности ответчика для последующего ухода в процедуру банкротства по упрощенной процедуре, поскольку через месяц после обращения ООО «Авто Хаус» в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Производственная компания «КамПолиБэг».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Таким образом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» в соответствии с указанными разъяснениями вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования истца, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции сторонам в срок не позднее 23.11.2017 предложено представить отзывы на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды жилого помещения №РП-16 от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым истец по акт приема-передачи передал ответчику в субаренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 355,4 кв.м., входящее в состав здания склада общей площадью 724,4  кв.м.,  1 - этажное,  инв.  №1281, лит. Г12, кадастровый  номер 16:50:060202:82; нежилое помещение площадью 689 кв.м., входящее в состав здания склада общей площадью 939 кв.м., 1 - этажное, инв.    №1281, лит. Г11, кадастровый номер 16:50:060202:120, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1.4. договора, недвижимое имущество, переданное в субаренду, принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды №ТДК/АХ-1 от 11.03.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», которому имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.1.1. договора, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 104 440 руб., в том числе НДС 18%, и вносится субарендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры № 1120 от 31.10.2016, № 1121 от 30.11.2016, № 1122 от 30.12.2016 на общую сумму 313 320 руб., которые последним оплачены не были.  

20.12.2016 истец вручил ответчику претензию о необходимости оплатить задолженность в указанном размере, которая осталась без удовлетворения. 

Письмом от 30.12.2016 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по арендной плате.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 АПК РФ документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик заявленные требования признал и указал, что в связи с трудной финансовой ситуацией не имеет возможности оплатить задолженность.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды №РП-16  от 01.10.2016, заключенный сторонами, является фиктивной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью формирования искусственной задолженности ответчика как формального повода для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что нежилые помещения переданы ответчику в субаренду по акту приема-передачи, их условные обозначения указаны на плане, являющемся приложением № 1 к договору. Также в пункте 1.2. договора указано, что помещения будут использоваться субарендатором для достижения своих уставных целей.   

При этом с требованиями о признании указанного договора субаренды недействительным заявитель в суд не обращался. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что истец не проверил платежеспособность субарендатора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора аренды в зависимость от платежеспособности последнего либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы заявителя о том, что через месяц после обращения ООО «Авто Хаус» в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Производственная компания «КамПолиБэг», не свидетельствуют о фиктивности договора субаренды.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения исполнять указанную сделку.  

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 313 320 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 21 723,52 руб. на основании пункта 6.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 21 723,52 руб., согласно представленному расчету, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21 марта 2017 года, принятое по делу № А65-696/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                         Е.М. Балакирева