ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31833/2017

Дело № А40-8519/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Рясиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-8519/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Департамента физической культуры и спорта города Москвы»

 к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) 

о признании недействительным постановления от 13.12.2016 г. № 08-2646/16 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Департамента физической культуры и спорта города Москвы» (далее– Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13.12.2016г. №08-2646/16 о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса города Москвы об административных нарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Мосжилинспекцией, в пределах предоставленных ей полномочий, на основании Распоряжения №Р-3-02885-ОО от 17.11.2016 по обращению №ГР-08-11017/16 от 01.11.2016, была проведена проверка здания с большепролетными конструкциями, расположенными по адресу: г.Москва, Чоботовская ул., д. 4, к. 1. 

В ходе проведения проверки административным органом было установлено несоблюдение Заявителем требований п.3.6 ВСН-58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», при эксплуатации здания с большепролетными конструкциями, выразившиеся в наличии на здании нарушений штукатурно- окрасочного слоя потолка в техническом помещении и оконных откосов в коридоре 1- го этажа. 

Выявленные нарушения, по мнению Ответчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 

По данному факту в отношении заявителя 05.12.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении № З-2646116. Оспариваемым постановлением от 13.12.2016 г. № 08-2646/16 года ГБУ г. Москвы «Спортивная школа по теннису «Олимпиец» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП Москвы с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение установленных законодательством и иными правовыми актами города Москвы требований к содержанию особых объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.4.4. Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда города Москвы. 

Статьей 5 Закона города Москвы от 11 июля 2007 года № 35 «О мониторинге особых объектов нежилого фонда города Москвы» предусмотрены требования к содержанию особых объектов, а именно, что техническая эксплуатацию и ремонт особого объекта, обеспечивающих поддержание его конструкций и технических устройств в исправном состоянии должно производиться в соответствии с требованиями к его надежности и безопасности, установленными федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. 

Из смысла данной нормы следует, что в обязанности Заявителя входит эксплуатация и ремонт особого объекта, которые должны производится так, чтобы его конструкции и технические устройства были надежными и безопасными.

Пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» раскрывает понятие характеристик безопасности здания или сооружения- это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно- технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. 

При этом «механическая безопасность- состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части» (Пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Фасад здания представляет собой наружную сторону здания, то есть внешний вид здания. Фотографии, которым Ответчик зафиксировал нарушения Заявителя, и послужившие основанием для наложения штрафа, однозначно могут свидетельствовать о том, что данные внешние эстетические недостатки фасада никакой угрозы жизни и здоровью граждан вследствие выпадения, обрушения не несут, а следовательно, не могут являться основанием для внепланового осмотра (пункт 2.3. Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений»). 

Пункт 2.8 данного Норматива указывает на то, что при аварийном состоянии фасадов, угрожающих безопасности людей, их ремонт должен выполняться незамедлительно по выявлении этого состояния. Данные недостатки фасада являются поверхностными (поверхность стен), не влияют на прочность крепления архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений (которых у дворца нет).

Согласно пункту 2.2. Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» плановые осмотры фасадов проводятся управляющими структурами совместно с 5 эксплуатирующими организациями один раз в год в период подготовки к весеннее - летней эксплуатации (ЖНМ-96-01/1). 

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 (норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-01/1 «Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий») к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» проведение осмотра (обследования) фасада производится в период подготовки к весеннее- летней эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения 5 (норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий») к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» подготовка к эксплуатации в весеннее - летний период выполняется в период с 1 января по 25 апреля. Работы включают в себя проверку состояния облицовки и штукатурки фасадов, мелкий ремонт; ремонт отмосток при просадках, отслоении от стен. Осмотр инспектора Мосжилинспекции и фотофиксация нарушений были произведены 29 сентября 2014 г. 

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях (бездействии) Заявителя вмененного ему события правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-8519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: 					 В.И. Попов 

Судьи: 								 Л.Г. Яковлева 

									 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.