АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А13-16294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н.,                     Бычковой Е.Н., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А13-16294/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фора-М»», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Вологодской области от 14.09.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлениями с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделок, совершенных ФИО5 и ФИО3 по снятию с расчетных счетов должника в период с 09.01.2018 по 24.08.2020 наличных денежных средств в размере 9 555 610 руб. 60 коп., а также просил взыскать с ответчиков солидарно 600 975 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением от 08.08.2023, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.10.2023, признана недействительной сделка по снятию ФИО3 с расчетных счетов должника 1 308 500 руб. наличными денежными средствами в период с 29.12.2018 по 24.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу Общества, с ФИО3 в пользу должника взыскано 591 371 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не мотивировали отказ в признании недействительными сделок, совершенных в период с 09.01.2018 по 28.12.2018, в отношении которых имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчики документально не подтвердили расходование денежных средств на нужды должника; суды необоснованно исключили из размера требований  4 080 000 руб. и 9 604 руб. 25 коп., а также отказали в применении к ответчикам солидарной ответственности.  

В судебном заседании представитель ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 являлась директором и участником Общества до 09.06.2016, в период с 09.06.2016 по 04.06.2021 директором и единственным участником должника являлся ФИО3,  ответчики состоят в близком родстве (мать и сын).

Бывший руководитель должника ФИО5 являлась держателем банковской бизнес-карты, выпущенной Банком на ее имя, но привязанной к расчетному счету должника.

При смене руководителя, учредителя на основании акта приема-передачи от 14.06.2016 ФИО5 передала ФИО3 карты должника по счетам, открытым в Банке, а также пин-коды к картам на бумажном носителе.

В связи с изменением паспортных данных держателя карты 03.04.2019 внесены изменения в базу данных в отношении директора должника ФИО3

В период с 09.01.2018 по 24.08.2020 со счетов должника снято наличными денежными средствами 9 555 610 руб. 60 коп.

Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих последующее поступление наличных денежных средств в кассу общества, равно как и доказательств их расходования на хозяйственные нужды должника, конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям  статей 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО3 снял со счета должника 5 388 500 руб., при этом согласно представленной выписке по расчетному счету должника ФИО3 возвратил на счет должника                   4 080 000 руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности снятия со счета должника 1 308 500 руб., представляющих собой разницу указанных сумм.

Суды выяснили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Признав, что действия ФИО3 по снятию со счета должника 1.308.500 руб. в отсутствие встречного предоставления повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о недействительности платежей в указанной сумме.

В части удовлетворенных требований податель жалобы не оспаривает выводы судов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности исключения судами из суммы требований 4 080 000 руб. ввиду отсутствия первичных документов, обосновывающих данные платежи, подлежит отклонению.

Факт возврата ФИО3 указанной суммы на счет должника установлен судами, следовательно, в данном случае конкурсная масса не уменьшилась и вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не причинен, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Настаивая на недействительности платежей, совершенных с 09.01.2018 по 28.12.2018, податель жалобы не учитывает, что отчуждение активов должника в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.12.2021, следовательно, указанные платежи выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1. Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Поскольку заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные им нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения его требований за период с 09.01.2018 по 28.12.2018 у судов не имелось.

Суд округа считает, что в указанной части судами правильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение установлены верно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков суды установили, что в период с 09.01.2018 по 24.08.2020 ФИО3, пользуясь корпоративной картой должника, совершил платежи в пользу третьих лиц (различные продовольственные, промтоварные магазины, аптеки) на сумму 600 975 руб. 31 коп. 

Исходя из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 591 371 руб. 06 коп., суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов в указанной части в кассационной жалобе не оспорены.

Податель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика убытков на сумму 9 604 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, как выяснили суды, 9 604 руб. 25 коп были возвращены должнику в виде товаров и денежных средств, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства исключают вывод о причинении Обществу убытков в указанной сумме, поскольку совокупность означенных условий не доказана.

Изложенный в кассационной жалобе довод о солидарном характере ответственности ответчиков был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции с учетом пояснений ФИО3, согласно которым, являясь руководителем должника, именно он распоряжался банковской картой, и, приняв во внимание отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о необоснованности требований к ФИО5

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, дополнительно отметил отсутствие в материалах дела сведений о непосредственном участии ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А13-16294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова