АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей  Зиновьевой Т.А.,

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5810/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068) о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. 

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании расторгнутыми договоров аренды от 15.12.2019 № 83 и от 01.09.2017 № 15, взыскании 1 463 023 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 2 355 674 руб. 24 коп. пени, 51 742 руб. 90 коп. убытков, 23 617 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и хранящееся у ИП ФИО4 по договору ответственного хранения от 08.05.2021. Кроме того, общество заявило о возмещении судебных издержек в размере 478 226 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Северстройинвест», исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Северстройинвест» взыскано 1 930 335 руб. 86 коп., в том числе 1 486 641 руб. 62 коп. долга, 342 711 руб. 74 коп. пени, 59 076 руб. 50 коп. судебных издержек, а также 41 906 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания арендной платы и пени и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, заявитель просит отменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции начиная                           с последнего абзаца на 7 странице и заканчивая последним абзацем на 11 странице, касающейся выводов суда о действии договоров аренды нежилых помещений                                  от 01.09.2017 № 15 и от 15.12.2019 № 83, оставив в силу мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд тем самым согласился             с тем, что задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2019 № 83, размер платы по которому 15 000 руб. в месяц, сложилась за весь период пользования помещением площадью 15 кв. м (с 15.12.2019 по 07.05.2021), тогда как указанный расчет является неразумным и непоследовательным, так как из него следует, что, внося арендную плату по другому договору аренды от 01.09.2017 № 15, которая составляет в месяц 410 000 руб., ответчиком не оплачивалась аренда по договору, сумма платы по которому значительно меньше; предприниматель не отрицает наличие задолженности по арендной плате перед истцом, однако, сумма этой задолженности существенно ниже той, которая заявлена в иске; суд первой инстанции пришел                              к обоснованному выводу о том, что в надлежащем порядке и по надлежащим основаниям договор аренды от 01.09.2017 № 15 не расторгался и его срок заканчивается 31.08.2022, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что договоры аренды               № 83 и № 15 по состоянию на 01.05.2021 прекратили свое действие, при этом основания и даты прекращения действия договоров различны; поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, а от арендодателя не поступило никаких возражений, договор аренды нежилого помещения от 15.12.2019 № 83 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом, ни арендатор, ни арендодатель не предупреждали друг друга о своем намерении отказаться от договора аренды от 15.12.2019 № 83.

ООО «Северстройинвест» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Северстройинвест» поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Северстройинвест» является собственником здания торгового центра «Олимп» площадью 5 231,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон XIV, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2009.

01.09.2017 между ООО «Северстройинвест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее – договор № 15). Согласно которому в аренду передано помещение площадью 820 кв. м с целью использования: продажа товаров (в том числе мебельная фурнитура и комплектующие), оказание услуг.

Договор заключен на 5 лет сроком с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора (пункты 3.1-3.2). 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 6 договора № 15, с 01.11.2017 арендная плата составляет 410 000 руб. в месяц и включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; оплата электроэнергии оплачивается арендатором и в арендную плату не входит. Оплата вносится с 10 по 20 число текущего месяца.

Раздел 5 договора № 15 закрепляет право арендодателя требовать в одностороннем порядке расторжения договора в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 15 за просрочку платежа уплачивается пеня в размере 0,1% в день.

Пунктами 8.1-8.4 договора № 15 предусмотрены случаи заявления сторонами внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора. 

Так, согласно пункту 8.3 договора № 15 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любом из следующих случаев: арендодатель создает препятствия к пользованию помещением                    в соответствии с условиями договора или назначением помещений; переданное арендатору помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены при приемке помещения; помещение в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендодатель нарушает гарантии, указанные в пункте 1.3 договора и (или) не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) обязанности, установленные договором; в помещении не по вине арендатора более 15 календарных дней подряд отсутствует электроснабжение. 

Пунктом 8.2.2 договора № 15 арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в связи с нарушением арендатором более двух раз на 15 календарных дней сроков внесения ежемесячной арендной платы.

О своем намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее чем за три месяца                   до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора (пункт 8.4 договора № 15).

Имущество передано по акту 01.09.2017. 

Договор № 15 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, 15.12.2019 сторонами заключен договор № 83 аренды нежилого помещения, предусматривающий передачу ответчику в аренду еще 15 кв. м торговой площади в том же здании (далее – договор № 83) с целью использования: осуществление торговли.  

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2, 2.3 договора № 83 договор заключен на срок с 15.12.2019 по 15.10.2020, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при условии сообщения об этом арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, пролонгация договора не предусмотрена. 

В соответствии с разделом 4 договора № 83 арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, включает в себя оплату за электро- и теплоэнергию, вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. 

Пунктом 5.1 договора № 83 предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в размере 3% в день от подлежащей уплате суммы. 

Помещение передано предпринимателю по акту 15.12.2019.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Северстройинвест» направила письмо от 01.03.2021, в котором просила досрочно расторгнуть договор аренды № 15 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, что создает неприемлемые условия для нормальной работы, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 настоящего договора аренды (передача в аренду третьим лицам площадидля торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора).

В письме от 29.03.2021 ООО «Северстройинвест» сообщило, что не возражает против досрочного расторжения договора № 15, просило в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, направило для подписания соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 01.05.2021 указало на необходимость погашения задолженности с учетом предоставленного арендодателем снижения размера арендной платы на 10%.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, актом от 16.04.2021 представителями истца зафиксирован отказ предпринимателя от получения указанного письма и соглашения о расторжении договора.

20.04.2021 ООО «Северстройинвест» в адрес предпринимателя направило претензию с требованием об уплате задолженности, необходимости освобождения нежилого помещения до 01.05.2021.

На основании договора аренды нежилого помещения от 02.05.2021 № 01/05                   ООО «Северстройинвест» (арендодатель) передало ИП ФИО4 (арендатор)                       в аренду помещения площадью 835 кв. м в торговом центре «Олимп», то есть помещения, ранее арендованные ИП ФИО2 

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу с 02.05.2021. 

К договору подписаны дополнительное соглашение от 01.05.2021 № 1 и два акта приема-передачи помещений, датированные 02.05.2021 и 08.05.2021. 

В отношении имущества ответчика, находившегося в неосвобожденном им арендованном у истца помещении, 08.05.2021 между ООО «Северстройинвест» (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества согласно описи от 08.05.2021.

Согласно письму Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу на заявление истца от 17.01.2022 в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора от 01.09.2017 № 15 на основании заявления ИП ФИО2 от 21.05.2021 (письмо представлено истцом в суд апелляционной инстанции). 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 15 в размере 1 116 357 руб.                 11 коп. (сумма долга определена в том числе с учетом размера арендной платы в сумме 287 000 руб. в месяц, определенного с применением скидки по оплате аренды за 4 месяца,  учтенных истцом стоимости улучшения помещений, созданных ответчиком согласно подписанным актам) и по неустойке в размере 1 212 023 руб. 80 коп., по оплате электроэнергии за февраль-апрель 2021 года на сумму 23 617 руб. 82 коп.; задолженности по договору № 83 в размере 251 000 руб. и по неустойке за период 15.12.2019 по 07.05.2021 в размере 2 082 375 руб.; возникновение у истца убытков в виде упущенной прибыли в период с 08.05.2021 по 17.05.2021 в размере 51 742 руб. 90 коп., которую общество не смогло получить в связи с тем, что помещения были заняты имуществом ответчика; на необходимость обращения взыскания на имущество предпринимателя в счет исполнения ею обязательств, ООО «Северстройинвест» обратилось в арбитражный суд                        с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по обоим договорам аренды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия задолженности предпринимателя, отсутствия надлежащего опровержения ею расчета истца, определяющего сумму основного долга и неустойки при признании факта неполного исполнения обязательств. Установив чрезмерность неустойки, начисленной              по договору № 83 (3% в день), арбитражный суд произвел ее снижение согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив при этом оснований для снижения неустойки по договору № 15 (0,1% в день), кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки по договору № 83, начисленной с января по апрель 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество предпринимателя и о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия оснований для удержания и для вывода о наличии у общества убытков, учитывая, что заключенный им с ИП ФИО4 договор аренды содержит условие                 о внесении арендной платы новым арендатором в том же размере, что предусмотрен                   в договорах с ИП ФИО2

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты по делу не обжалованы.

Кроме того, судом первой инстанции счел действующими договоры аренды, заключенные сторонами, отметив, что договор аренды № 15 предусматривает возможность одностороннего его расторжения только в поименованных в разделе 5 случаях, а не по любому поводу.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав оба договора аренды расторгнутыми по состоянию на 01.05.2021, отметив, что даты и основания прекращения договоров различны, а именно договор № 83, исключающий возможность его пролонгации, прекращен по истечении его срока – 15.10.2020, учитывая также, что в переписке относительно арендных отношений данный договор сторонами не упоминается; договор № 15 расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.05.2021, прекращение арендных отношений по данному договору подтвердила и предприниматель, обратившись в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции судом округа                    не установлено.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что на предложение предпринимателя о расторжении договора аренды                      № 15 с 01.05.2021, общество выразило согласие и направило для подписания соглашение о расторжении договора, при этом арендатор не отозвала своего предложения до обозначенной ею даты его прекращения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по инициативе предпринимателя на основании ее обращения                     от 25.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись                                о прекращении указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны расторгли рассматриваемый договор досрочно своим обоюдным соглашением. При этом суд округа также отмечает, что, не соглашаясь            с заключением апелляционного суда о прекращении договора № 15, предприниматель              не приводит никаких доводов в его опровержение, не указывает на какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на иное.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды № 83 по истечении его срока. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанный вывод апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, согласно которым само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению. Приводя указанные разъяснения, предприниматель не учитывает, что в договоре № 83 стороны не просто предусмотрели окончание срока его действия 15.10.2020, но и прямо оговорили недопустимость его пролонгации. При таких установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах аргумент кассатора о возобновлении договора на новый срок и его не прекращении по причине отсутствия предупреждения за 3 месяца о его прекращении, не может быть признан состоятельным.

Суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для изменения мотивировочной части относительно договора № 83, также отмечает, что предприниматель не предъявляла требований о возвращении ей арендованных по данному договору помещений, в переписке сторон относительно арендных отношений содержится указание только относительно договора № 15 и не упоминается вовсе договор № 83, также ответчик не приводит никакого обоснования тому, каким образом восстановятся его права на аренду помещения площадью 15 кв. м, учитывая фактическое прекращение арендных отношений.

Подробно исследовав разногласия сторон относительно состава и размера задолженности, проанализировав расчеты обеих сторон с учетом произведенных арендодателем снижений размера арендной платы по причине, вызванной коронавирусной инфекцией, снижения температурного режима в арендованных помещениях, а также                    с учетом подписанных сторонами актов сверок, документов о зачете требований по аренде в счет выполнения арендатором улучшений арендованного имущества, принимая во внимание отсутствие в платежных документах ответчика назначения платежей, несоответствия размера платежей размеру арендной платы по каждому из договоров аренды, произвольный размер оплаты ответчика, а также отсутствия в актах сверок указания на оплачиваемые договоры и относимые по ним суммы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом расчета исковых требований.

При этом судами приняты все процессуальные меры к определению сторонами размера исполнения обязательств по каждому из договоров, для чего судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы в судебном заседании.

Представленные сторонами расчеты судом проверены.

Выражая несогласие с разнесением истцом оплат арендатора, предприниматель не приводит нормативного и аргументированного обоснования тому разнесению платежей, который имеет место в расчетах ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности оплаты арендатором аренды по договору с арендной платой большей, чем по другому договору, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в целом по договорам не доказано иного размера задолженности, чем определен истцом. Кроме того, предприниматель безосновательно не учитывает, что, следуя позиции заявителя жалобы о погашении задолженности по договору № 83 с суммой арендной платы 15 000 руб. в месяц, увеличится задолженность по договору № 15 с большей суммой арендной платы в месяц – 410 000 руб.,                            а, следовательно, и с большим размером начисленной на большую сумму долга неустойки.

В кассационной жалобе ответчик также не приводит ссылок на нарушения судами норм материального права при определении задолженности ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А81-5810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1