ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6739/2018

г. Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Ореховой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Партнер-Инвест»: ФИО3, генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №А35-6739/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Контрологика» о признании ООО «Белая птицаКурск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 ООО «Белая птица-Курск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 22.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» в размере 267 486 367 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО  «Белая птица-Курск» ФИО4  в сумме 266 803 090 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024.

Представитель ООО «ТехКомплектСервис» в судебное заседание не явился.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ТехКомплектСервис».

Позиции конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4, АО «Васильевская птицефабрика» о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе  ввиду того, что статус ООО «ТехКомплектСервис» как текущего кредитора в настоящее время не подтвержден, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо права в том или ином объеме участвовать в деле о банкротстве ООО «Белая Птица-Курск», судебная коллегия полагает необоснованной по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3, статьи 35).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными исковыми требованиями к ООО «Белая птица-Курск» о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования ООО «ТехКомплектСервис» удовлетворены и с ООО «Белая птица - Курск» в пользу ООО «ТехКомплектСервис» взысканы: 16 855 847 руб. задолженности за период с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, 67 339 108 рублей пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, 17 951 477 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023; государственная пошлина 200 000 рублей, а также пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-8445/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Кроме того, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белая птица-Курск» о взыскании 36 089 573,00 руб. пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО«ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (правопредшественник ООО «Белая птица-Курск). Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А08-1762/2022. Решение по данному делу судом до настоящего времени не принято. 

Также, определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-6739/2018 удовлетворено ходатайство ООО «ТехКомплектСервис» о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО «Белая Птица-Курск» ФИО4 запрещено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1762/2022 распределять денежные средства из конкурсной массы ООО «Белая Птица-Курск» по пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения позднее января 2019 года, если после совершения платежа остаток по счету №40702810132000011902 окажется менее 36 089 583 руб. 00 коп. Суд обязал АО «Альфа Банк» не осуществлять до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1762/2022 исполнение платежных поручений конкурсного управляющего.

ООО «ТехКомплектСервис»  05.02.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу №A35-6739/2018 указанная жалоба принята к производству.

Более того, Арбитражным судом Центрального округа в определении от 23.05.2024 по настоящему делу отклонены и признаны необоснованными доводы уполномоченного органа об отсутствии у ООО «ТехКомплектСервис» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Белая птица-Курск».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС18-7419(2), для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, которыми нарушаются их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС18-7419(2), необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемых действий (бездействия) на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, что на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой (19.12.2023) ООО «ТехКомплектСервис» обладало статусом кредитора по текущим платежам, в настоящее время судебный акт об отказе в признании  требований ООО «ТехКомплектСервис» к должнику не принят, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по данной жалобе. 

Также суд апелляционной инстанции, учитывая позицию иных участников настоящего обособленного спора: уполномоченного органа, ООО «Партнер-Инвест», Прокуратуры Курской области, направленную  на необходимость проверки судебного акта первой инстанции в полном объеме и выраженного мнения о необходимости его изменения/отмены, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ№2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом случае, в целях недопущения лишения прав кредиторов на защиту их интересов, полагает, что заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО4  о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» не подлежит удовлетворению.

От ООО «ТехКомплектСервис» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 поступил отзыв с дополнениями на доводы апелляционной жалобы, возражения на позицию ООО «Партнер-Инвест», письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Партнер-Инвест» поступили отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО  «Белая птица-Курск» ФИО4  

От АО «Васильевская птицефабрика» поступил отзыв, согласно которому Общество полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО  «Белая птица-Курск» ФИО4  в сумме 266 803 090 руб. 80 коп., установленный судом является разумным и обоснованным, и определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 не подлежит пересмотру.

От уполномоченного органа поступил отзыв  и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Согласно последней позиции Управления ФНС по Курской области от 25.11.2024 конкурсным  управляющим  ООО  «Белая птица-Курск» ФИО4  неправомерно перечислены мораторные проценты АО  «Васильевская птицефабрика» при наличии непогашенных требований по текущим и реестровым обязательствам должника, чем причинены убытки кредиторам ООО «Белая птица-Курск» на сумму 147 781 816, 83 руб., в связи с чем, размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему  ФИО4 должен быть снижен.

От Прокуратуры Курской области поступил отзыв, согласно которому выражена позиция о неправомерности обжалуемого судебного акта, необходимости его отмены и отказа в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 в части установления процентов по вознаграждению. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, иных поступивших документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая более одного миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» в размере 267 486 367 руб. 99 коп., конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что в ходе конкурсного производства ею удовлетворены залоговые требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, указав на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» были включены требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 4 934 459 177 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства залоговое имущество было реализовано на сумму 5 357 198 936 руб.

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 7 471 573 руб. 58 коп.

Как указано конкурсным управляющим, с учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», после распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составивших 5 082 240 994 руб. 43 коп. (в том числе мораторные проценты) направлены на погашение требования АО «Васильевская птицефабрика». За счет такой реализации включенное в реестр требований кредиторов должника требование АО «Васильевская птицефабрика» удовлетворено на сумму 4 934 459 177 руб. 60 коп., т.е. в полном размере. 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  составили 267 486 367 руб. 99 коп.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению в порядке пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  Данный размер процентов составил 345 412 142 руб. 43 коп. (4 934 459 177 руб. 6 коп *7%).

С учетом денежных средств, учитываемых в составе 5%, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в размере 267 486 367 руб. 99 коп.

Арбитражным судом Курской области при рассмотрении заявления приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 требования АО  «Васильевская птицефабрика» в  размере 5 999 498 202 руб. 21 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена АО «Васильевская птицефабрика» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» по требованиям на основании договора об открытии кредитной линии от 20.03.2012 № 123200/0020 в размере 534 470 034 руб. 60 коп., на основании кредитного договора от 31.12.2014 № 143200/0130 в размере 534 470 034 руб. 60 коп. Удовлетворено заявление АО «Васильевская птицефабрика», исключено из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» требование АО «Васильевская птицефабрика» в размере 131 228 154 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.04.2021 удовлетворено заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на АО «Васильевская птицефабрика» в реестре требований кредиторов ООО    «Белая птица-Курск» по требованиям, возникшим из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.10.2017 в размере 24 607 руб. 41 коп. – основной долг, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.04.2016 № 0178-16-2-0 в размере 3 679 000 руб. 00 коп. – основной долг, 222 044 руб. 59 коп. – проценты за пользование денежными средствами, договора залога от 05.04.2017 №Т-1/0178-16-2-0, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.05.2017 № 0236-17-2-0 в размере 1 170 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 103 197 402 руб. 66 коп. – проценты за пользование денежными средствами, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 № 0365-17-2-0 в размере 130 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 450 890 руб. 75 коп. – проценты, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 № 0366-17-2-0 в размере 300 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 19 502 054 руб. 61 коп. – проценты; кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 №0368-17-2-0, в размере 200 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 13 001 370 руб. 16 коп. – проценты, всего на сумму 1 948 077 370 руб. 18 коп.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6786611 от 10.06.2021, в соответствии с которым организатором торгов выставлен на аукцион комплекс движимого и недвижимого имущества по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, Сельсовет Солдатский, в р-не Урочища Катюшин сад, являвшийся предметом залога АО «Васильевская птицефабрика».

Из текста сообщения на официальном сайте ЕФРСБ №7042244 от 23.07.2021 следует, что торги признаны несостоявшимися, к участию был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора-купли продажи направлено единственному участнику АО «КЦ» по начальной цене 5 357 198 936 руб. с учетом срока осуществления преимущественного права (статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Победитель заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов не имеет, конкурный управляющий, СРО в капитале победителя не участвует, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника АО «Васильевская птицефабрика» (АО «КЦ» и АО «Васильевская птицефабрика» входит в группу компаний ПАО «Черкизово»).

Из текста сообщения на официальном сайте ЕФРСБ от 28.09.2021 №7407328 следует, что конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО5, член САУ «Авангард», действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-6739/2018, сообщает о заключении договора купли-продажи №22/1 от 06.09.2021 с АО «КЦ» ИНН 

<

***> по цене 5 357 198 936 руб.

Организатором торгов ООО «ЕДС» 11.11.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 7633625 по продаже имущества должника.

АО «Куриное царство» исполнило обязанность по оплате по договору купли-продажи №22/1 платежными поручениями от 04.10.2021 №75841, от 12.07.2021 №50214 на общую сумму 5 357 198 936 руб.

В последствии,  95% от вырученных денежных средств направлены на погашение требований залогового кредитора ввиду отсутствия в реестре кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства в размере 5 082 240 994 руб. 43 коп. перечислены залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению №2 от 04.10.2021  (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные  в  реестр требований   кредитора  должника в  размере 4 934 459 177 руб. 60 коп., погашены в полном объеме.

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 7 471 573 руб. 58 коп.

ООО «ТехКомплектСервис» 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск».

С учетом определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022, которым, в том числе, произведена замена заявителя ООО «ТехКомплектСервис» на ФНС России, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490); обязать конкурсного  управляющего  распределить  денежные средства  в  размере   5 357 198 936 руб., полученные от АО «КЦ», следующим образом:

-   направить денежные средства в размере 710 031 060 руб. на уплату налога на добавленную стоимость;

-    направить денежные средства в размере 70% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 3 253 017 513,20 руб. на погашение задолженности перед залоговым кредитором – АО «Васильевская птицефабрика»;

-   внести денежные средства в размере 30% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 1 394 150 362,80 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость, начисленный на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должен быть уплачен в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от реализации и использования предмета залога до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России просила признать действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» незаконными, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в порядке указанном в жалобе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в обжалуемой части (в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490)) отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490). Указанным постановлением установлено, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанных в пункте 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а значит, затраты на уплату НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должно было производиться конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе, уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога. Поскольку при распределении денежных средств, конкурсным управляющим был нарушен порядок, предусмотренный статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не перечислен НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляющий согласно пояснениям участников обособленного спора 595 218 429 руб., в результате чего были нарушены права уполномоченного органа, то подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490).

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 02.11.2024  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А35-6739/2018 отменено,  определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу №А35-6739/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), оставлено в силе.  При этом суд округа указал, что не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

ФНС России также 25.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 в части:

- превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-    необоснованного привлечения страховой организации;

-    нарушения порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  непредставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств;

-    неправомерного перечисления денежных средств АО «Куриное царство» по договору займа, 

а также просила взыскать с конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 убытки в сумме 51 233 403 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованными расходы на оплату услуг в области архивного делопроизводства – ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (увеличить лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) по договору от 11.06.2020 № 01А-2020.

Определением суда от 25.04.2023 объединены в одно производство для совместного   рассмотрения:   обособленный   спор   по   заявлению ФНС России о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего  ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг в области архивного делопроизводства – ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) по договору от 11.06.2020 № 01А-2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованными расходов на оплату услуг в области архивного делопроизводства – ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) по договору от 11.06.2020 №01А-2020 в части. Признано обоснованным привлечение ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» для выполнения услуг в области архивного производства по договору от 11.06.2020 №01А-2020 на сумму 4 771 540 руб. 81 коп. Отказано в удовлетворении оставшейся части требования. Удовлетворена жалоба ФНС России в части. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 в части превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 683 277 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается равной:

-        семи процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

-        шести процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных    в    реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов      требований   кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов;

-    четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- трем процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, 

включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи суд области указал, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 5 082 240 994 руб. 43 коп. перечислены АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению №2 от 04.10.2021 (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредитора должника в размере 4 934 459 177 руб. 60 коп., погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и АО «Васильевская птицефабрика» не оспаривается.

Суд области указал, что расходы по реализации предмета залога составили 7 471 573 руб. 58 коп. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (7%) составляет 4 934 459 177 руб. 60 коп. х 7% = 345 412 142 руб. 43 коп., но не более 5 % от цены реализации предмета залога 5 357 198 936 х 5% = 267 859 946 руб. 80 коп., что с учетом вычета 7 471 573 руб. 58 коп. расходов по реализации составляет 267 486 367 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Васильевская птицефабрика», лица, участвующие в деле не представили в материалы спора контррасчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Курской области, установив, что поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат определению в связи с полным удовлетворением требований кредитора АО «Васильевская птицефабрика», обеспеченных залогом, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим расчет, который проверен и признан обоснованным, а также учитывая, что требования иных кредиторов не могут быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 с конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 взысканы убытки в размере 683 277 руб. 19 коп. (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.11.2023), суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части, уменьшив размер процентов по вознаграждению до 266 803 090 руб. 80 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ТехКомплектСервис» указало на необходимость отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей (установленные определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.12.2022 незаконные действия конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имущественного комплекса (аукцион №5490), незаконные действия конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490) в части перечисления залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» мораторных процентов в размере 147 781 816, 83 руб.), а также  полагая, что размер вознаграждения, установленный судом, произведен в максимальном размере, который явно несоразмерен и несопоставим с объемом и качеством оказанных конкурсным управляющим услуг.

Апелляционная коллегия, полагая обоснованным позицию суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 права на установление процентов по вознаграждению, не может согласиться с выводом суда относительно размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как уже сказано выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из фиксированной части и процентов, носит частно-правовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит прежде всего от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Арбитражный   управляющий  не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего. Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При обращении конкурсного управляющего с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению им  должны  быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего в процедуре банкротства (определение Верховного Суда  РФ от 10.11.2022 №307-ЭС19-13729(2).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства. Степень снижения размера вознаграждения определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. 

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

          Как указал ВС РФ в Определении №307-ЭС24-13734 от 09.12.2024,  сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

       Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. 

       Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). 

       Таким образом, управляющий,  оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.). 

        В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, с учетом оказанных ею услуг она вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

Рассматривая возражения ООО «ТехКомплектСервис», ООО «Партнёр-Инвест» (процессуальный правопреемник ООО «Восток-Сервис-Черноземье»), ФНС России в лице УФНС России по Курской области, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего. 

  Так, по мнению кредиторов, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что часть работ конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» не была выполнена по причинам объективного характера, так как отсутствовала необходимость в проведении этих мероприятий. В частности, он не оказывал услуги по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Также фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что часть работ конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» не была выполнена по причинам субъективного характера, а именно в части следующих работ:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица-Курск», он принял имущество должника, провел его инвентаризацию и оценку. В подтверждение данных обстоятельств  указал    на следующие  доказательства:

-  Приказ №11/1 от 03.04.2019 г. о проведении инвентаризации. 

-  Инвентаризационные описи №1-ЗН от 21.06.2019 г., 2-Н от 21.06.2019 г., 3-ЗОБ от 21.06.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №3891670 от 24.06.19 г.).

-  Инвентаризационные описи №4-Т от 23.09.2019 г., №5-ТЛ от 23.09.2019 г., №6-ТГ от 2^.09.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4202149 от 25.09.19 г.).        

-  Инвентаризационные описи №7-ТГ от 27.09.2019 г., №8-ОС от 27.09.2019 г., №9-ОС от 27.09.2019 г., №10-С от 27.09.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4218590 от 30.09.19 г.).

-  Инвентаризационные описи №11-ОС от 16.10.2019 г., №12-СКВ от 16.10.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4281264 от 17.10.19 г.).

-  Инвентаризационные описи №08-ОС/3 от 03.12.2019 г., №13-Л от 03.12.2019 г., №15-АР от 03.12.2019 г., №16-Д от 03.12.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4457702 от 05.12.19 г.).

-  Инвентаризационная опись №14-ТМЦ от 25.12.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4538387 от 25.12.2019г.).

- Инвентаризационная опись №18-д от 24.05.2022 - публикация ЕФРСБ № 8881336 от 27.05.2022г. 

По мнению конкурсного управляющего, учитывая объем имущества (более 6 тысяч позиций), разнородность, территориальную удаленность друг от друга, состав и характеристики подлежащего инвентаризации имущества, представляющего здания, сооружения, земельные участки, обслуживающие системы, движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины, оборудование, и др.), ТМЦ, объем работы конкурсного управляющего в данной части является существенным и значительно превышает средний объем выполняемых ординарным управляющим в обычной процедуре банкротства действий.

 В то же время указанный довод конкурсного управляющего о существенном объёме выполненной им самостоятельно работы по инвентаризации имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» решением арбитражного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019).

В соответствии с имеющемся в деле «Отчетом конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023 года» всё основное имущество должника по договору б/н от 01.02.2019 года было сдано в аренду АО «Моссельпром» (смена наименования на АО «Куриное царство» с 05.08.2019 года) (стр.33 Отчёта).

Таким образом, уже на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» всё основное имущество должника было сдано в аренду, соответственно передано арендатору. Конкурсный управляющий указанный договор аренды не расторг, имущество обратно не принимал.

Как следует из материалов дела (инвентаризационных описей, отчетов конкурсного управляющего и т.д.), определения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 и не отрицается конкурсным управляющим, для проведения инвентаризации имущества должника были привлечены  следующие специалисты:

-  ФИО6 (заключен договор возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 10.09.2019 № 1-И. Размер вознаграждения 29 000 рублей (единоразово + расходы за счет имущества должника).

- ФИО7 (договор возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 10.09.2019 № 2-И. Размер вознаграждения 29 000 рублей (единоразово + расходы за счет имущества должника).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств арбитражным управляющим были осуществлены выплаты ФИО6 и ФИО7. за услуги по инвентаризации имущества в размере 125 705,00 рублей. 

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в «Отчете конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023 года» (раздел «Сведения о работниках должника» стр.35-44) работающим в ходе конкурсного производства сотрудникам  заработная плата была выплачена в общем размере 24 350 147,93 руб. То обстоятельство, что в инвентаризации имущества должника участвовали также  штатные сотрудники ООО «Белая птица-Курск» не отрицает и конкурсный управляющий ФИО4

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора № А35-6739-121/2018 конкурсный управляющий к судебному заседанию, назначенному на 25.05.2023г. дал письменные пояснения, в которых указал, что затраты на привлечённых к инвентаризации лиц (ФИО6 и ФИО7.) были понесены в дополнение к штатным сотрудникам должника, исполнение мероприятий только силами штатного персонала потребовало бы существенно большего времени и не могло охватить все объекты имущественного комплекса Должника. 

Определением суда от 06.11.2019г. по настоящему делу срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 31.12.2019г. по заявлению конкурсного управляющего должника. В этом ходатайстве о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий также указал, что «по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства конкурсным управляющим сформирован штат работников должника из состава ранее существовавших штатных единиц для проведения инвентаризации». Участие штатных сотрудников в инвентаризации подтверждают и инвентаризационные описи. В частности, инвентаризационная опись №17-д от 25.01.2021 в качестве членов инвентаризационной комиссии подписана штатными сотрудниками ООО «Белая птица-Курск» главным юрисконсультом ФИО8 и юрисконсультом ФИО9, инвентаризационная опись №18-д от 24.05.2022 в качестве членов инвентаризационной комиссии подписана штатными сотрудниками ООО «Белая птица-Курск» главным юрисконсультом ФИО8 и юрисконсультом ФИО9, инвентаризационные описи залогового имущества АО «Васильевская птицефабрика» подписаны специалистами по инвентаризации  ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что объем работы конкурсного управляющего в ходе инвентаризации имущества ООО «Белая птица-Курск» является существенным и значительно превышает средний объем выполняемых ординарным управляющим в обычной процедуре банкротства действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Работы по инвентаризации имущества ООО «Белая птица-Курск» были выполнены не самим конкурсным управляющим ФИО4, а привлечёнными лицами ФИО6 и ФИО7. и штатными сотрудниками должника. Затраты на оплату услуг привлечённых лиц и выплату зарплаты штатным сотрудникам были осуществлены за счёт конкурсной массы должника и подтверждены документально.

В подтверждение выполнения оценки имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы  дела Отчет №21-11/19 «Об оценке рыночной стоимости от 30.09.2019 г.» (публикация на ЕФРСБ № ЕФРСБ №4866605 от 27.03.2020г.). Кроме того, суд первой инстанции в определении от 15.11.2023 г. также отметил, что в отчете арбитражного управляющего  отражены сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности и заключении соответствующих договоров, а именно:

-  с АО «2К» заключен договор от 09.70.2019 № 1090719 на оказание услуг по проведению оценки. Размер вознаграждения 1 950 000 рублей.

-  с ИП ФИО13 заключен договор на оказание услуг по оценке от 25.01.2021 № 25/01/21. Размер вознаграждения 350 000 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о проделанной работе ииспользовании денежных средств управляющим выплаты вышеуказанным привлеченным специалистам  за проведение  оценки  осуществлены в полном объеме, отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ в установленном порядке.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего, что им самостоятельно выполнена оценка имущества ООО «Белая птица-Курск» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы по оценке имущества ООО «Белая птица-Курск» были выполнены не самим конкурсным управляющим ФИО4, а привлечёнными лицами АО «2К» и ИП ФИО14 Затраты на оплату услуг привлечённых лиц были осуществлены за счёт конкурсной массы должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица- Курск» проведение инвентаризации и оценки имущества должника самостоятельно не осуществляла, данные услуги были оказаны штатными сотрудниками должника и привлечёнными лицами - ФИО6, ФИО7., АО «2К», ИП ФИО14 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника  и его эффективное использование до момента реализации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, для целей сохранения производства, персонала (2000 человек), эффективного использования имущества должника до момента его реализации управляющим было принято управленческое решение о передаче имущественного комплекса должника в аренду лицу, имеющему возможность обеспечить непрерывную работу комплекса по функциональному назначению. По результатам торгов по реализации права аренды был заключен договор аренды с АО «Куриное Царство», входящее в группу компаний ПАО «Черкизово». По его мнению, объем работы конкурсного управляющего в данной части является существенным и значительно превышает средний объем выполняемых ординарным управляющим в обычной  процедуре банкротства действий.

 В то же время указанный довод конкурсного управляющего не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Как уже сказано выше, ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» решением арбитражного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019), при этом всё основное имущество должника по договору б/н  было сдано в аренду АО «Моссельпром» (смена наименования на АО «Куриное царство» с 05.08.2019 года) еще 01.02.2019. Данные обстоятельства получили отражение в Отчете конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023. Таким образом, на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» всё основное имущество должника уже было сдано в аренду, то есть передано арендатору.

Конкурсный управляющий указанный договор аренды не расторг, имущество обратно не истребовал. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 предпринимала какие-либо действия по поиску иных способов сохранности имущества должника и его более эффективного использования, в том числе по поиску иных арендаторов с более привлекательными предложениями по арендной плате в дело не представлено.

 Более того, конкурсный управляющий при анализе договора аренды б/н от 01.02.2019г., заключенного ООО «Белая птица-Курск» с ООО «Моссельпром», не усмотрел неравноценности в части ставки аренды. Однако данный вывод сделан конкурсным управляющим без проведения независимой оценки права аренды. По мнению конкурсного управляющего невозможно проверти оценку ставки аренды в виду большой условности такой оценки. В тоже время конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отказа специализированных организаций от проведения независимой оценки рыночной ставки аренды имущества ООО «Белая птица-Курск».

 Также в материалы дела не представлено доказательств того, что установленная договором аренды от 01.02.2019 г. ставка могла обеспечить безубыточную деятельность должника в период продолжения ведения хозяйственной деятельности в период конкурсного производства. В частности, конкурсным управляющим не сделан расчёт минимальной суммы дохода от сдачи имущества в аренду, необходимых для безубыточной деятельности должника, покрывающий затраты на фонд оплаты труда, налоги, амортизационные отчисления и прочие текущие затраты.     

При этом  в деле отсутствует акт сверки по исполнению договора аренды б/н от 01.02.2019, заключенного между ООО «Белая птица-Курск» и ООО «Моссельпром» (правопредшественник АО «Куриное Царство»),  в связи с чем установить поступила ли в конкурсную массу должника арендная плата по этому договору в полном объёме или нет не представляется возможным. Соответственно, без подтверждения того, что арендатор выполнил свои условия договора в полном объёме, невозможно сделать вывод о качестве работы конкурсного управляющего в части использования имущества должника.

В части охраны имущества должника необходимо отметить, что охрану имущества осуществлял не должник, а фактически арендатор ещё до начала процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в своём ходатайстве о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц (исх.№8 от 22.03.2023 года), заявленном при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 по обособленному спору № А35-6739-121/2018, конкурсный управляющий указывает, что с даты принятия решения о ликвидации ООО «Белая птица-Курск» (с 21.12.2018 года) практически со всеми работниками должника были прекращены трудовые отношения в связи с чем, в целях недопущения простоя оборудования, предотвращения экологической катастрофы (имеется оборудование, требующее непрерывной работы и постоянного обслуживания соответствующими специалистами), сохранения действующего сельскохозяйственного предприятия, весь имущественный комплекс должника был передан в аренду АО «Моссельпром».

Также согласно представленным  к судебному заседанию 23.05.2023 по обособленному спору по делу №А35-6739-121/2018 пояснениям конкурсного управляющего - на дату введения конкурсного производства (02.04.2019 г.) всё имущество ООО «Белая птица-Курск» было передано в аренду в пользу АО «Моссельпром», поскольку самостоятельно вести деятельность по производству сельскохозяйственной продукции должник не мог в связи с отсутствием достаточных оборотных средств, персонала, каналов сбыта и поставки сырья и материалов и пр.

Следовательно, должник ООО «Белая птица-Курск», начиная с 01.02.2019 года фактически не осуществлял производственную деятельность, что опровергает довод конкурсного управляющего о выполнении им какой-либо работы по сохранению производства, персонала (2000 человек) и эффективного (благодаря действиям управляющего) использования имущества должника до момента его реализации.

Конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам торгов по реализации права аренды был заключен договор аренды с АО «Куриное Царство», входящее в группу компаний ПАО «Черкизово».

Как следует из пояснений кредиторов, торги на право заключения договора аренды объектов недвижимости, оборудования и транспорта, расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район., были проведены только 20.04.2020 г. (открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке www.b2b-center.ru №1469511). По результатам этого аукциона с АО «Куриное Царство» был заключен договор аренды имущества от 01.05.2020 г.

Протокол заседания аукционной комиссии по оценке аукционных заявок и выбору победителя аукциона №1469511 от 20.04.2020 г. и договор аренды имущества заключенный с АО «Куриное Царство» от01.05.2020 г. (без приложений) был представлен конкурсным управляющим 29.05.2020 г.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по оценке аукционных заявок и выбору победителя аукциона №1469511 от 20.04.2020 г. в договор аренды с АО «Куриное Царство» от 01.05.2020 г.включены следующие существенные условия: размер ежемесячной арендной платы составляет 15 800 000 руб., в том числе НДС; арендная плата вносится ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца; за просрочку по оплате арендной платы арендодатель имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; срок аренды - 11 месяцев либо окончание конкурсного производства (в зависимости от того, какое условие наступит раньше).

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 договора, если не одна из сторон не предъявит другой письменные возражения не менее чем за один месяц до окончания первого или очередного срока аренды, договор считается продлённым на следующие 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. В соответствии с п. 11.2.3 договора, в случае реализации объекта аренды с торгов в рамках процедуры реализации имущества арендодателя в ходе процедуры банкротства Арендодателя, договор расторгается досрочно.

Согласно сообщению №7407328 от 28.09.2021г., размещенному  на сайте ЕФРСБ имущество, являющееся предметом аренды по договору от 01.05.2020 г., по результатам торгов было продано АО «Куриное царство» и с ним заключен договор купли-продажи №22/1 от 06.09.2021 по цене 5 357 198 936 руб.

Таким образом, согласно пояснениям кредитора, имущество ООО «Белая птица-Курск» по договору аренды с АО «Куриное Царство» от 01.05.2020 г. находилось в аренде около 17 месяцев (с 01.05.2020 г. по 30.09.2021 г.). Соответственно, сумма поступившей арендной платы должна составлять 268 600 000 руб. (15 800 000 руб.* 17 месяцев), однако в соответствии с имеющимся в деле «Отчетом конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» об использовании денежных средств должника от 18.12.2023 на счет должника от АО «Куриное Царство» по договору аренды от 01.05.2020 г. поступило лишь 174 500 000 руб. (реестр платёжных поручений прилагается), при том, что арендатором также постоянно нарушались установленные договором срок оплаты арендной платы.  Доказательств в опровержение данных доводов конкурсным управляющим не представлено.

Также как следует из материалов дела, пояснений сторон,  после проведения инвентаризации имущества должника и перезаключения договора аренды, в отношении части имущества был заявлен отказ от его использования по причине различных технологий, непрофильности и прочим основаниям, ввиду чего конкурсным управляющим  было принято решение о заключении договора ответственного хранения данного имущества с арендатором комплекса как единственно возможный вариант обеспечения сохранности имущества. Данный договор заключен с АО «Моссельпром» (АО «Куриное царство»)  02.12.2019  сроком действия до 31.08.2020. 

Всего по договору хранения должником перечислено 6 534 156,98 рублей. По договору на хранение передано имущество, которое не является предметом залога, при этом данное имущество фактически находилось на территории недвижимости, переданной в аренду АО «Куриное царство». В то же время переданное на ответственное хранение АО «Куриное Царство» имущество должника не было обособлено, не находилось в отдельном складе/помещении.

Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества, переданного АО «Куриное царство» 02.12.2019г. по договору ответственного хранения только 25.12.2019 г. (инвентаризационная опись №14-ТМЦ от 25.12.2019 г., публикация на ЕФРСБ №4538387 от 25.12.2019 г.). По результатам инвентаризации количество товарно-материальных ценностей составило 33 601 единиц. Перечень и количество имущества по инвентаризационной описи №14-ТМЦ от 25.12.2019г. полностью соответствуют актам приёма-передачи имущества на ответственное хранение АО «Куриное царство» от 02.12.2019 г.

В последствии, согласно сообщению № 7633625 от 11.11.2021, размещенному на ЕФРСБ, указанное имущество в составе лота №3 «Товарно-материальные ценности» было выставлено на торги в форме аукциона с открытой формой предложений по начальной цене лота 61 103 279,70 руб. По результатам торгов договор купли-продажи имущества по лоту №3 «Товарно-материальные ценности» был заключен с ООО «Вектор» по цене 6 111 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ №8873819 от 26.05.2022 г.). Следовательно, товарно-материальные ценности были проданы в 10 раз дешевле их рыночной стоимости, определённой оценщиком по состоянию на 30.09.2019г.  

Как указывают кредиторы, значительному снижению рыночной стоимости ТМЦ способствовал их износ из-за фактического использования их хранителем (АО «Куриное царство»). По их мнению конкурсный управляющий, подписывая акты приёма-передачи имущества на ответственное хранение, не удостоверился, что это имущество хранится отдельно, хранитель не имеет возможности его использовать в своей деятельности. На протяжении всего срока хранения, более двух лет, конкурсный управляющий не осуществлял проверку условий хранения имущества. Таким образом, своими действиями, заключив с АО «Куриное царство» договор ответственного хранения 02.12.2019г. товарно-материальных ценностей указанных в инвентаризационной описи №14-ТМЦ от 25.12.2019 г. (публикация на ЕФРСБ №4538387 25.12.2019 г.), оставив их на территории объектов, находящихся в аренде у АО «Куриное царство», конкурсный управляющий фактически передал их в аренду без оплаты соответствующий арендной платы.

Данные возражения конкурсным управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы конкурсного управляющего о том, что объем его работы в этой части (принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его эффективное использование до момента реализации)  нельзя рассматривать  как эффективные,  существенные и значительно превышающие средний объем выполняемых ординарным  управляющим в обычной процедуре банкротства действий. Фактически  конкурсный управляющий предпринял лишь меры по передаче части имущества на ответственное хранение, поскольку иное имущество уже было передано (до утверждения конкурсного управляющего) в аренду. В то же время доказательств принятия всего комплекса необходимых мер для эффективного использования имущества должника (поиск иных экономически  выгодных вариантов использования имущества должника, осуществление мероприятий контроля использования переданного на ответственное хранение ТМЦ и т.д.) конкурсным управляющим не представлено.

3) Имущества, требующего возврата в конкурсную массу  конкурсным управляющим ФИО4  не обнаружено.

4) Взыскание дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего  в рамках  дела о банкротстве  должника им приняты исчерпывающие и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает, что им было направлено 130 претензий дебиторам, требований о включении в реестр требований контрагентов-банкротов, исковых заявлений, подано 16 заявлений о признании недействительными сделок должника (удовлетворено 12), ввиду чего объем работы конкурсного управляющего в данной части является существенным и значительно превышает средний объем выполняемых ординарным управляющим в обычной процедуре банкротства действий.

Указанный вывод конкурсного управляющего о большом объёме выполненной им самостоятельно работы по взысканию дебиторской задолженности опровергается кредиторами.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в «Отчете конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023 года», раздел «Сведения о работниках должника» (стр.3 5-44) в ходе конкурсного производства в штате ООО «Белая птица-Курск» находились следующие сотрудники:

1. ФИО8, главный юрисконсульт, принята на работу до введения конкурсного производства, уволена 31.01.2023 г.,

2. ФИО15, ведущий юрисконсульт, принята на работу до введения конкурсного производства, уволена 07.06.2021 г.,

3. ФИО9, юрисконсульт, принята на работу до введения конкурсного производства, уволена 01.04.2020 г., принята вновь на работу в июне 2021 г.  и уволена 30.06.2022 г..

Таким образом, в штате должника имелись три сотрудника юридической службы, которые осуществляли основную работу по взысканию дебиторской задолженности (подготовка и направление претензий дебиторам, требований о включении в реестр требований контрагентов-банкротов, подготовка и подача исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доверенностями, которые конкурсный управляющий должника выдал от имени ООО «Белая птица-Курск» главному юрисконсульту ФИО8 (действие доверенностей с 05.04.2019 по 31.12.2023) на совершение от имени ООО «Белая птица-Курск» следующих процессуальных действий: подписание и предъявление претензий, подписание и предъявление исковых заявлений, подписание отзыва, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, подписание заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера исковых требований, обжалование судебных актов, совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены должнику по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано заявителем апелляционной жалобы,  ООО «Партнер-Инвест», участие ФИО8 в качестве представителя ООО «Белая птица-Курск» по указанным выше доверенностям в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности подтверждается имеющимися в картотеке арбитражных дел судебными актами:

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1734/2020 от 15.09.2020 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО Завод «Современные тепловые машины - Оскол» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1743/2020 от 06.11.2020 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Техноресурс» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4969/2020 от 02.02.2022 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6518/2020 от 25.02.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А08-6518/2020 от 22.07.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6520/2020 от 12.05.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Бенталь» (резолютивная часть);

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А08-6520/2020 от 01.09.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Бенталь» (резолютивная часть);

-  Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-6520/2020 от 09.12.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Бенталь» (резолютивная часть);   

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А08-6521/2020 от 02.06.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ОО0 «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-6521/2020 от 17.08.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8122/2020 от 06.04.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «БФС» (резолютивная часть);

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А08-8122/2020 от 16.06.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «БФС» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9785/2020 от 01.07.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9786/2020 от 16.11.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Курская Зерновая Компания» (резолютивная часть);

-  Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6629/2020 от 20.10.2021 г. о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «БФС» (рез.часть) и т.д.

Также ФИО8 в качестве представителя ООО «Белая птица-Курск» участвовала и в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в картотеке арбитражных дел следующими судебными актами:

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.06.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к АО «КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.06.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Электропромснаб» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 17.06.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «СВЕТАВТОМАТИКА» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ 5-6739/2018 от 23.06.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 25.06.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «АгроВетПродукт» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 02.11.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Партнёр-Инвест» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 03.12.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» ООО «ТехКомплектСервис» о признании недействительными сделок (резолютивная часть);

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 24.02.2021 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок;

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.05.2021 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Вознесеновка» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок;

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 07.06.2021 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к ООО «Вознесеновка» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок;

-  Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 29.06.2021 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к Курской таможне о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок;

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А35-6739/2018 от 29.09.2021 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» к Курской таможне о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок (резолютивная часть);

-  Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А35-6739/2018 от 18.09.2020 г. по заявлению ООО «Белая птица-Курск» ООО «АгроВетПродукт» о признании недействительными сделок и применению последствий недействительности сделок.

ФИО8, пользуясь полномочиями, предоставленными ей конкурсным управляющим в соответствии с доверенностями, в указанных выше судебных делах принимала активное участие, совершая от имени ООО «Белая птица-Курск» следующие процессуальные действия: подписание и предъявление исковых заявлений, подписание отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, совершала другие процессуальные действия, которые предоставлены должнику по делам о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим.

Оплата труда главного юрисконсульта ФИО8, ведущего юрисконсульта ФИО15, юрисконсульта ФИО9 осуществлялась за счёт конкурсной массы должника. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле «Отчетом конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» об использовании денежных средств должника от 18.12.2023 года». В соответствии с данными названного отчёта указанным лицам за время конкурсного производства было выплачено в качестве заработной платы более 4 000 тыс. руб.. Кроме того, из конкурсной массы перечислены и налоги в сумме более 1 000 тыс. руб., возникшие в связи с выплатой зарплаты, включая НДФЛ.

Таким образом, в дело представлены доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности штатными сотрудниками ООО «Белая птица-Курск». 

В то же время доказательств осуществления данной деятельности непосредственно конкурсным управляющим (ФИО4), ее участии в судебных заседаниях в деле о банкротстве №А35-6739/2018 в рамках вышеназванных обособленных споров, подготовки и подписании лично  процессуальных  документов, то есть доказательств, позволяющих сделать вывод о значительном личном вкладе конкурсного управляющего по проведению данной работы  не представлено.

5)        формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий  отмечает, что им сформирован реестр требований кредиторов, количество рассмотренных требований кредиторов - 57. Конкурсным управляющим представлялись позиции в отношении всех заявленных требований кредиторов, общее количество заседаний по рассмотрению требований кредиторов превышает 90.

По его мнению, объем работы конкурсного управляющего в данной части является существенным и значительно превышает средний объем выполняемых ординарным управляющим в обычной процедуре банкротства действий.

Указанный вывод конкурсного управляющего о большом объёме выполненной им самостоятельно работы по формированию реестра требований кредиторов, подаче возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают в своих письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы, ООО «Партнер-Инвест» и следует из анализа судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении вопросов включения в РТК должника требований кредиторов, интересы должника в основном представляла ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в картотеке арбитражных дел следующими судебными актами:

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 13.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ТехноФид» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 13.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО группа компаний «Этна Регионы» (резолютивная часть);    

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 20.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 20.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «СИМБИО» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ 5-6739/2018 от 25.06.2019 г. о включении в реестр требований АО «БелПак» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 27.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Торговый дом - ВИК» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ 5-6739/2018 от 27.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ФИО16» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ 5-673 9/2018 от 27.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ПРОВЕТ» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 27.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Интерфарма+» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 02.06.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Разноторг» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 04.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Фланец-комплект» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04 июля 2019 г. о включении в реестр требований ООО «Титан» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 04.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «АльфаВет» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 11.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Торговый дом Автомаркет» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 11.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ПРОТЕК-СВМ» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 11.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «АРХБУМ» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 11.07.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Тахограф» (резолютивная часть);         |

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 05.09.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Хаанстра Б.В.» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 17.09.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 03.10.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Мисма Про» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ 5-6739/2018 от 03.10.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Компания Энкор» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 03.10.2019 г. о включении в реестр требований ООО «ХЕННЛИХ» (резолютивная часть);

-  определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-6739/2018 от 15.10.2019 г. о включении в реестр требований ООО «Вектон-Центр» (резолютивная часть) и т.д.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что практически вся деятельность по формированию реестра требований кредиторов (участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в РТК, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику и т.д.), велась штатными сотрудниками ООО «Белая птица-Курск» за счёт конкурсной массы должника. Доказательства опровергающих данные выводы в деле отсутствуют.

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 ею проделана работа по организации и проведению торгов основного имущества должника. Общий объем поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 5497000 руб., что позволило погасить требования залогового кредитора и текущие платежи. Данный объем работ, с учетом специфики должника, нельзя отнести к ординарным, выполняемым конкурсным управляющим в обычный процедуре банкротства должника.

В то же время, как следует из пояснений кредиторов, представленных в дело доказательств, частично услуги по организации и проведению торгов имуществом должника оказаны привлеченным конкурсным управляющим  лицом - ООО «ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы» по договору оказания услуг по организации торгов № 14-2021 от 29.06.2021 г. Затраты на оплату услуг привлечённого лица были осуществлены за счёт конкурсной массы должника. 

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023г. по обособленному спору № A35-6739-121/2018 установлено, что 29.06.2021 между ООО «Белая птица-Курск» (заказчик) и ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации торгов №14-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на продажу имущества заказчика на торгах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункта 3.1 договора, размер вознаграждения организатора торгов составляет 1, 93 % от цены реализации имущества и уплачивается в случае реализации имущества. Также возмещению подлежат документально подтвержденные расходы на проведение торгов. При этом суд области установил, что согласно отчетам конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств арбитражным управляющим осуществлены выплаты привлеченному специалисту - ООО «ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы» по  договору оказания услуг по организации торгов № 14-2021 от 29.06.2021 г. в размере 2 756 418,21 рублей. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты сдачи-приема услуг (т.2. л.д. 171-173).  Кроме того, на сайте ЕФРСБ от имени исполнителя опубликованы соответствующие сообщения.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего, что им самостоятельно выполнены работы по организации и проведению торгов по реализации имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков.

В обосновании выполнения названной работы конкурсный управляющий указывает, что 01.07.2021  им было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Белая птица-Курск» ФИО17 к субсидиарной ответственности, и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 24.05.2022г. в удовлетворении заявления отказано.   

ООО «Партнёр-Инвест» полагает, что работа, проделанная конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков сделана некачественно, поскольку конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 24.05.2022 г. не обжаловала, что свидетельствует о занятии конкурсным управляющим пассивной позиции в отстаивании интересов должника и кредиторов.

ООО «Партнёр-Инвест» также считает, что конкурсный управляющий при выполнении своей обязанности о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, проявил формальный подход, не использовал все правовые механизмы.

В тоже время, как следует из материалов дела, дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 24.05.2022 г. не производилось, в том числе кредиторами должника. Таким образом, заявителем не доказана перспективность обжалования данного судебного акта и неправомерное бездействие в связи с этим конкурсного управляющего.

В связи с чем доводы  жалобы  в данной части (о том, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица - Курск» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по принятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц) не подтверждены документально.

8) погашение требований кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве удовлетворены текущие требования на сумму 886903995,46 руб. Требование кредитора третьей очереди АО «Васильевская птицефабрика», обеспеченное залогом, удовлетворено в полном объеме.

Кредиторы считают, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица - Курск» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части погашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в «Отчете конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023 года», в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 8 445 200 006 руб. 93 коп. При этом погашены только требования кредитора третьей очереди АО «Васильевская птицефабрика», обеспеченные залогом в размере 4 934 459 177 руб. 60 коп. Требования всех остальных кредиторов, включённых в реестр в размере 3 510 740 829 руб., остались полностью непогашенными.

Сумма текущих обязательств должника составила 1 741 851 970 руб. 86 коп. На дату завершения конкурсного производства сумма непогашенного остатка текущих обязательств составляет 854 947 975 руб. 40 коп. Из них задолженность перед уполномоченным органом составляет 759 855 257,96 руб.

В ходе конкурсного производства удовлетворены текущие требования на сумму 886 903 995 руб. 46 коп.,  при этом - 266 803 090 руб. 80 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4, перечисленное ею по платежному поручению №79 от 18.12.2023 г. как текущий платеж первой очереди.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (п. 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Определение Арбитражного суда Курской области об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 266 803 090 руб. 80 коп. принято 12.12.2023 г., но на дату выплаты не вступило в законную силу, поскольку ООО «ТехКомплектСервис» 19.12.2023г. была подана соответствующая апелляционная жалоба.

Таким образом, перечисление денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и вступления в силу соответствующего определения суда об установлении вознаграждения произведено преждевременно.

При этом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать денежные средства в размере, установленном судебным актом суда первой инстанции и не перечислять себе вознаграждение в установленном размере вплоть до истечения срока обжалования определения.

Аналогичная позиция по вопросу преждевременной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего до момента вступления в силу соответствующего судебного акта изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., оставленного в силе определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 г. №305-ЭС21-13107 (05) по делу А14-78439/2017.

Конкурсный управляющий ФИО4, возражая против апелляционной жалобы и позиции ООО «Партнер-Инвест» указала, что доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей как на обстоятельства, влияющие на возможность снижения вознаграждения не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались и были в большей части предметом рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в иных обособленных спорах. Данная позиция управляющего несостоятельна в связи со следующим.

Как уже сказано выше, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума N 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства Пункт 18 статьи 20.6 Закона О банкротстве), при этом  бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в Постановление от 10.11.2023 N Ф10-4822/2018 по делу N АЗ5-10107/2017, избранный Арбитражным судом подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

 Вместе с тем Арбитражный суд Курской области в определении от 12.12.2023 года не исследовал обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных конкурсным управляющим ФИО4 услуг и повлиявших на пополнение конкурсной массы должника. Суд, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат процедуры банкротства.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению, от текущего кредитора ООО «ТехКомплектСервис» 04.12.2023 года поступил отзыв на заявление управляющего, в котором было указано на наличие оснований для невыплаты стимулирующей части вознаграждения управляющему в связи с незначительным объемом оказанных им услуг,  а именно:

-  не требовалось выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, что подтверждается «Отчетом конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 1.11. 2023 года;

-  все права должника на имущество, в том числе находящееся в залоге, были зарегистрированы, в установленном законодательством порядке, до начала процедуры банкротства, что подтверждается результатами инвентаризации имущества от 21.06.2019 года (сообщение в ЕФРСБ №3891670 от 24.06.2019 г.) отчетом №21-11/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой комплекс имущества ООО «Белая птица - Курск» от 16.03.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ №4866605 от 27.03.2020 г.);

-  сведения об имуществе, в том числе находящимся в залоге, были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете должника до начала процедуры банкротства, имелись соответствующие инвентарные номера, что подтверждается результатами инвентаризации имущества от 21.06.2019 года (сообщение в ЕФРСБ №3891670 от 24.06.2019 г.) и отчетом №21-11/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой комплекс имущества ООО «Белая птица - Курск» от 16.03.2020г. (сообщение в ЕФРСБ №4866605 от 27.03.2020 г.);

-   в соответствии с имеющемся в деле «Отчетом конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2023г.» всё имущество должника, в том числе находящееся в залоге, по договору б/н от 01.02.2019 года было сдано в аренду АО «Моссельпром» (смена наименования на АО «Куриное царство» с 05.08.2019 года), заключенным до начала процедуры банкротства;

- имущество находилось в хорошем состоянии, что подтверждается отчетом №21-11/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой комплекс имущества ООО «Белая птица -Курск» от 16.03.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ №4866605 от 27.03.2020 г.);

           - конкурсный управляющий самостоятельно инвентаризацию имущества  должника не осуществлял;

- при реализации имущества должника - ООО «Белая птица-Курск», конкурсный управляющий также оплачивал услуги привлеченных специалистов.

Однако указанные доводы Арбитражным судом Курской области оставлены без надлежащей правовой оценки, что не соответствует положениям статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных конкурсным управляющим ФИО4 услуг, тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023 NА12-43663/2019, пунктах 23, 24 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, оценить все доводы ООО «ТехКомплектСервис» о наличии оснований для невыплаты управляющему вознаграждения в виде процентов, изложенные в его отзыве на заявление о взыскании процентов, определить объем и качество выполненных управляющим работ в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица-Курск», установить и дать надлежащую оценку вкладу конкурсного управляющего в достижение цели процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» в отзывах на апелляционную жалобу ссылается на то, что им проведена огромная работа по инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, оспорены сделки должника, взыскана дебиторская задолженность, сформирован реестр требований кредиторов, им подавались возражения относительно необоснованных требований кредиторов, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведены торги по реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, большинство из указанных действий не выходило за рамки объема обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона О банкротстве, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения. По данным имеющегося в деле «Отчета конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023 года» за время конкурсного производства ООО «Белая птица-Курск» конкурсным управляющим получено фиксированное вознаграждение в размере 1 679 000 руб.

Кроме того, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что часть работ конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» не была выполнена по причинам объективного характера, так как отсутствовала необходимость в проведении этих мероприятий, так ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица - Курск» не оказывала услуги по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как отсутствовала необходимость в проведении этих мероприятий. Также  было установлено и подтверждено документально, что часть работ конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» не была выполнена лично (самостоятельно) по причинам субъективного характера (выполнение работ другими лицами):

1. Работы по инвентаризации имущества ООО «Белая птица-Курск» были выполнены не лично конкурсным управляющим ФИО4, а привлечёнными лицами ФИО6 и ФИО7., а также штатными сотрудниками должника. Затраты на оплату услуг привлечённых лиц и выплату зарплаты штатным сотрудникам были осуществлены за счёт конкурсной массы должника. 

2. Работы по оценке имущества должника были выполнены не самим конкурсным управляющим ФИО4, а привлечёнными лицами АО «2К» и ИП ФИО18 Затраты на оплату услуг привлечённых лиц были осуществлены также за счёт конкурсной массы. 

3. Работы по взысканию дебиторской задолженности были выполнены штатными сотрудниками должника, оплата которых была осуществлена за счёт конкурсной массы должника. 

4. Услуги по формированию реестра требований кредиторов, подаче возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику  оказаны  штатными сотрудниками должника, оплата которых была осуществлена за счёт конкурсной массы должника. 

5. Услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника частично также оказывались привлеченным лицом - ООО «ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы» по договору оказания услуг по организации торгов № 14-2021 от 29.06.2021г., затраты на оплату услуг привлечённого лица были осуществлены за счёт конкурсной массы должника. 

6. Погашение требований кредиторов произведено только в части требований залогового кредитора и частично текущих платежей.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования кредиторов.

При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем у управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы. В настоящем деле конкурсная масса за счет признанных недействительными сделок не пополнялась.

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью проведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов частично были удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших им причитающееся.

Соответственно, исходя из вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты вознаграждения.

В то же время, поскольку полный отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, приведет к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу, проценты по вознаграждению подлежат частичному установлению (определение ВС РФ от 23.10.2023 N306-ЭС21-13461 (4)).

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, определяя реальный вклад конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, конечный результат в стоимостном выражении, учитывая действия управляющего,  сложность, длительность процедуры, объем работы, выполненной конкурсным управляющим лично для достижения главной цели конкурсного производства, и результат этой работы, принимая во внимание позиции кредиторов по данному вопросу, судебная коллегия  считает возможным установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 с учетом обстоятельств настоящего спора  в размере 30 000 000 руб. и полагает, что вознаграждение в указанном размере учитывает интересы конкурсного управляющего, в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника, при этом  гарантирует соблюдение баланса интересов как управляющего, так и кредиторов ООО «Белая птица-Курск».

Следовательно, обжалуемое определение следует изменить, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 в размере 30 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу №А35-6739/2018   изменить.

Установить  проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 в размере 30 000 000 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                    Т.И. Орехова