ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7199/2024, 18АП-7200/2024

Дело № А07-20136/2012

20 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-20136/2012. 

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явились представители:

акционерного общества ТГК «Монолит» - ФИО2 (паспорт; доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим ФИО4 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Специализированному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов осуществлять реализацию, отчуждение имущества Акционерного общества ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до момента реализации 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества ТГК «Монолит» в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО4 удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 утверждает, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника АО ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>). Права и интересы ФИО1 нарушены тем, что взыскатель не может воспользоваться своими правами на получение присужденных денежных средств (через принятие/получение нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности). Суд первой инстанции, пытаясь защитить интересы должника ОАО «Трест Уфагражданстрой», вышел за пределы правовых интересов самого должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» и принял меры в отношении имущества другого юридического лица. Ведение исполнительных производств предполагает собой отчуждение имущества должников в целях удовлетворения интересов взыскателей. Принятая обеспечительная мера препятствует дальнейшему движению исполнительных производств путем полного погашения задолженности перед взыскателями должника АО ТГК «Монолит», так как обеспечительные меры препятствуют реализации имущества, сумма от реализации которой достаточна для погашения требований взыскателей. Арбитражный управляющий должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» имеет целью использовать формальный способ защиты прав в целях, не связанных с восстановлением прав, а использует формальные положения закона для фактического приостановления исполнения решений судов в отношении другого должника АО ТГК «Монолит» и причинения вреда взыскателям по исполнительным производствам, что не соответствует целям гражданского законодательства и целям арбитражного судопроизводства. На основании изложенного апеллянт просил определение о принятии обеспечительных мер от 11.04.2024 отменить.

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России утверждает, что приостановление реализации   арестованного   имущества   не   позволяет   своевременно   исполнить требования исполнительных документов по взысканию текущей задолженности, препятствует своевременному взысканию задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также исполнительского сбора в ФССП. Определение о принятии обеспечительных мер принято в нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 148/21/98002-СД, которые в качестве заинтересованных лиц к участию в деле не привлекались. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 11.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 22.05.2024.

По ходатайствам АО ТГК «Монолит» и ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 22.05.2024 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  Агентство «Бэйсик» (№вх: 28914 от 17.05.2024) оставлен открытым, поскольку обществом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному  раскрытию перед иными участниками спора представленного документа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено до 19.06.2024; суд предложил ФИО1 документально подтвердить право на обращение с апелляционной жалобой, с учетом доводов кредиторов о том, что право требования ФИО1 на момент обращения с апелляционной жалобой уступлено ФИО5 В случае уступки права, представить договор уступки, предложить обеспечить поступление в суд пояснения указанного лица о том, поддерживает ли она доводы, изложенные в апелляционной жалобе, либо представить заблаговременно сведения о почтовом адресе для направления судебной корреспонденции.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие ранее от ООО «Консалтинговое  Агентство «Бэйсик» отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№ 28913, 28914 от 17.05.2024).

Представленные через электронную систему «Мой Арбитр» от АО ТГК «Монолит» дополнительные доказательства (договор уступки прав (цессии) по договору займа от 12.04.2024 №1; Расписка в получении денег ФИО1 от 12.04.2024; Заявление АО ТГК «Монолит» от 21.05.2024 об отсутствии банковских реквизитов;  Отчеты отслеживания отправления общества в адрес ФИО1, ФИО5;  Распоряжение нотариуса г.Уфы ФИО6 от 13.06.2024 о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса; Платежное поручение №314 от 13.06.2024 о зачислении в депозит нотариуса 119 961,98 руб., Платежное поручение №313 от 13.06.2024 оплата нотариальных услуг, справка нотариуса г.Уфы ФИО6 от 13.06.2024, реестр № 03/115-н/03-2024-3-1052 (1053) приобщены к материалам дела (вх.№36019 от 19.06.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции по доводам апелляционной жалобы (согласно протоколу). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в 2015 году в ходе конкурсного производства ОАО «Трест Уфагражданстрой» в порядке замещения активов на базе имущества ОАО «Трест Уфагражданстрой» создано АО ТГК «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Трест Уфагражданстрой» акции вновь созданного в порядке замещения активов АО ТГК «Монолит» не реализованы (не переданы кредиторам) до настоящего момента и единственным акционером АО ТГК «Монолит» является ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (Протокол №3 от  15.05.2020) приняты решения: 

1) Приступить к погашению требований кредиторов путем представления  отступного; 

2) Утвердить Предложения конкурсного управляющего ОАО «Трест УГС» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Реализация отступного в настоящее время приостановлена в связи с принятием  Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 24.08.2022 по делу №А07-20136/2012, которым приняты обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО4 заключать, подписывать и исполнять Соглашения об отступном с конкурсными кредиторами ООО «Яшлек Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего ОАО «Трест УГС» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утвержденными решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) (Протокол № 3 от 15.05.2020) до вступления в силу судебного акта по Заявлению ФИО7 о субординации требований аффилированных с должником лиц.

Также комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (Протокол № 19 от 14.02.2024) принято решение: приостановить совершение юридически значимых действий связанных с погашением требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» путем предоставления отступного до рассмотрения кассационных жалоб либо истечения срока для кассационного обжалования судебных актов по заявлению ФИО13 о признании требований отдельных кредиторов к ОАО «Трест Уфагражданстрой» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты и разногласий конкурсного управляющего с ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК». 

Посчитав, что могут быть созданы препятствия для реализации конкурсной массы в порядке отступного, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России осуществлять реализацию, отчуждение имущества АО ТГК «Монолит» до момента реализации 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО ТГК «Монолит» в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Как указал заявитель, в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей осуществляется реализация имущества АО ТГК «Монолит» с открытых торгов.  Так, в частности, судебный пристав-исполнитель направил кредиторам АО ТГК «Монолит» Предложение об оставлении за собой имущества АО ТГК  «Монолит» в целях погашения задолженности по заниженной цене, что  подтверждается Предложением взыскателю по исполнительному производству №121592/21/98002-ИП. 

Указанным предложением реализуется имущество, внесенное в уставный  капитал АО ТГК «Монолит»: Нежилое здание, кад. номер 02:55:020310:1049,  площадью 516,6 кв.м., по адресу: Индустриальное шоссе, 26.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 113, 115, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  статьями 90, 91, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (Протокол № 19 от 14.02.2024) принято решение приостановить совершение юридически значимых действий связанных с погашением требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» путем предоставления отступного до рассмотрения кассационных жалоб либо истечения срока для кассационного обжалования судебных актов по заявлению ФИО13 о признании требований отдельных кредиторов к ОАО «Трест Уфагражданстрой» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты и разногласий конкурсного управляющего с ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК».

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) кассационная жалоба ФИО8 и Абухаджиева Юнади Лечиевичана оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении АО ТГК «Монолит» возбуждены ряд исполнительных производств (более 17 059 137,56  руб.). 

В рамках исполнительных производств от 24.09.2021 № 121592/21/02068-ИП, от 29.04.2021 № 63134/21/02068-ИП осуществляются исполнительные действия, результатом которых будет отчуждение имущества АО ТГК «Монолит», при наличии не рассмотренного по существу судебного спора по  оспариванию результата оценки. 

Согласно реестру исполнительных производств в отношении АО ТГК «Монолит», по состоянию на 03.04.2024, задолженность перед бюджетом отсутствует, в том числе по исполнительным производствам от 24.09.2021 №121592/21/02068-ИП, от 29.04.2021 № 63134/21/02068-ИП.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом созданной процедуры замещения активов необходимо обеспечить защиту интересов кредиторов как ОАО «Трест Уфагражданстрой», так и АО ТГК «Монолит», в то время как реализация имущества АО ТГК «Монолит» с открытых торгов может напрямую создать препятствия для реализации конкурсной массы ОАО «Трест Уфагражданстрой» в порядке отступного, что безусловно нарушит права конкурсных кредиторов должника. 

Данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов и должника, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы правовых интересов самого должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» и принял меры в отношении имущества другого юридического лица. Указанный довод отклоняется, так как указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства.

В данном конкретном случае законные интересы кредиторов по делу о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой» могут быть обеспечены исключительно путем сохранения (запрета на отчуждение, реализацию) имущества АО ТГК «Монолит».   Принятие обеспечительных мер предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам и уменьшения активов должника. 

Доводы СОСП по РБ ГМ(с)У ФССП также подлежат отклонению, так как принятыми обеспечительными мерами права указанного заявителя напрямую не затрагиваются.  

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом реализации 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО ТГК «Монолит» в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».   

При том, что заявители жалобы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Ю.А. Журавлев