Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125364/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС",

заинтересованное лицо Балтийская таможня, 

об оспаривании решения от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10216170/050619/0098746,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность  от 30.09.2019, ФИО3, доверенность от 12.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне об оспаривании решения от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10216170/050619/0098746, и об обязании восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета  1 976 387,27 руб. таможенной пошлины.

Балтийская таможня представила отзыв, в котором  просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном  заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Балтийской таможни просил в их удовлетворении отказать. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом заключен контракт №2019-02-15/SPB от 15.02.2019 г. (далее  - Контракт), по которому Общество осуществляет поставку лома черных металлов категории ЗА, 5А, 8А, ПА, 12А (ГОСТ 2787-75) компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. на условиях FAS, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цену тонны в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях. Также в соответствии с пунктом 4.1 Контракта стороны вправе в приложениях к Контракту оговорить условия поставки и иных видов металлолома.

Между заявителем и компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.  подписано Приложение № 1 (2019-02-15/SPB) от 17.04.2019 г. (далее - Приложение №1), согласно которому заявитель обязался поставить лом черных металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 в количестве 9 450 тонн (+/- 5% по выбору Заявителя) по цене 239 доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки - июнь-июль 2019 г.

Между заявителем и компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.  подписано Приложение №2 (2019-02-15/SPB) от 17.05.2019 г. (далее -  Приложение №2), согласно которому заявитель обязался поставить лом черных металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 в количестве 22 050 тонн (+/- 5% по выбору Заявителя) по цене 232 доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки - июнь-июль 2019 г.

Во исполнение Контракта Обществом была подана декларация на товары 10216170/050619/0098746, по которой  задекларировано 31 500 тонн лома металлов вида ЗА, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 общей стоимостью 7 846 650 долларов США.

Указанная общая стоимость была получена путем сложения стоимости товара по Приложению №1 и по Приложению №2, а именно: по Приложению № 1  объем поставки составил 9 450,00 тонн, общей стоимостью  2 258 550,00 долларов США (239,00 долларов США за тонну);  по приложению № 2 объем поставки составил 22 050,00 тонн, общей стоимостью 5 115 600,00 долларов США (232,00 доллара США за тонну). Всего объем поставки по указанным приложениям составил 31 500,00 тонн (9 450 + 22 050), а стоимость 7 374 150,00 долларов США (2 258 550 + 5 115 600).  

Таможенная стоимость была определена Обществом по первому методу и с учетом действовавшего на дату подачи декларации курса доллара США, установленного ЦБ РФ на уровне 65,1614 руб./долл. США, составила                                   480 509 937,81 руб.

06.06.2019 Балтийская таможня запросила у  Общества документы и сведения для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации. Запрос содержал также расчет суммы обеспечения в размере 1 976 387,27 руб. Сумма обеспечения уплачена Обществом   07.06.2019.

Документы и сведения, запрошенные таможенным органом, представлены Обществом  в полном объеме.

Однако 06.09.2019 Балтийская таможня приняла оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, определив таможенную стоимость по шестому методу на базе 3 и увеличив ее до значения 520 037 683,20 руб., что повлекло  увеличение  таможенной  пошлины на                                 1 976 387,27 руб.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленной таможенной стоимости Общество сослалось на Контракт, сведения о биржевых ценах, представив таможенному органу соответствующую калькуляцию.

Документы, подтверждающие представленную калькуляцию, в том числе расходы на стивидорные услуги, фрахт, коммерческие расходы компаний Vanomet A.G. и International Mediterranean Recycling А. N. Ltd., расходы на сюрвейерские услуги (инспекция товара в порту отгрузки), были представлены Обществом, что подтверждается материалами дела.

Биржевые котировки в виде выписок из издания Metal Bulletin от 16.04.2019 г. и от 17.05.2019 Обществом были представлены Балтийской таможне. Также Обществом  были представлены пояснения относительно соотношения договорной стоимости товара биржевым ценам. 

Документы, подтверждающие затраты Общества, были представлены, что  также подтверждается письмом Общества от 31.07.2019.

Между тем, в нарушение положений статей 324-325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Балтийская таможня не выполнила обязанность по анализу представленных Обществом документов.

Обоснований недостоверности представленной Обществом информации, подтверждающей себестоимость вывозимого товара, оспариваемое решение не содержит.

Обществом в подтверждение цены были представлены договоры на закупку лома металлов, а также платежные поручения, подтверждающие оплату в той части, в какой оплата была произведена на момент представления документов (письмо от 31.07.2019).

Обществом также были представлены документы, подтверждающие оплату поставляемого товара, а именно сообщения свифт и выписки по счету Общества, что подтверждается сопроводительным письмом № 56 от 31.07.2019.

Указание Балтийской таможни на невозможность сопоставления данных платежей с Контрактом суд считает необоснованным, поскольку в строке 70 каждого сообщения свифт имеется ссылка на Контракт.  Помимо этого,  представлена ведомость банковского контроля №19020041/0436/0000/1/1 от 18.02.2019.

Как следует из объяснений Общества, цена сделки основана на: биржевой цене, определяемой по данным издания Metal Bulletin, затратах, которые все участники договорной цепочки должны понести для доставки товара конечному покупателю, в том числе стивидорные расходы, фрахт, страхование и пр., размере комиссии участников сделки.

Таким образом, доводы Балтийской таможни в оспариваемом решении  о непредставлении документов, подтверждающих все виды затрат, указанных в калькуляции (себестоимости),  платежно-расчетных документов по договорам купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, банковских документов по оплате декларируемой партии товаров, договоров купли-продажи на вывозимый объем товара с заявленными в графе 31 декларации заготовителями, актов приема-передачи с указанием группы и марки лома,  товарно-транспортных накладных,  не могут  являться доказательствами недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 (утратило силу с 22.01.2020 в связи с изданием  постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694), резервный метод (метод 6) может быть применен только в случае, если невозможно определение таможенной стоимости по 1, 2, 3 и 5 методам.

При принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. 

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом решении таможни  не приведено обоснования невозможности применения  1-5 методов.

При таком положении суд считает, что Балтийская таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости. 

Также суд отмечает, что в нарушение пункта 39 вышеназванных Правил оспариваемое решение  не содержит расчета или его результатов.

Таким образом,  Балтийской таможней в оспариваемом решении не приведены достаточные  доводы, свидетельствующие о том, что  представленные Обществом  в подтверждение сведений о заявленной  таможенной стоимости документы, сведения  и документы  не подтверждают  соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования  и законодательства  государств-членов ЕАЭС, в том  числе достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.

В связи с этим оспариваемое решение Балтийской таможни от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации 10216170/050619/0098746, является незаконными и необоснованными, противоречит положениям статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статям  112, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №191 от 06.03.2012, и нарушает права заявителя.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое  решение повлекло для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде 1 976 387,27 руб.  излишней уплаты таможенной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Балтийской таможни. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10216170/050619/0098746 и обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВТОРРЕСУРС» путем возврата из бюджета 1 976 387,27 руб. таможенной пошлины. 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВТОРРЕСУРС» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.