Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37176/19

22 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО  "ГЕФЕСТ" о взыскании  1 691 069 руб.  задолженности по договору субподряда, 146 022 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с  ООО «Комплекстехмонтаж» в пользу ООО «Гефест» денежных средств  в размере 800 000 руб., в том числе 300 000 руб. – неустойки  за нарушение п. 10.1, 10.4 договора, 500 000  - штрафа за нарушение п. 6.15 договора, а также судебных  расходов  в размере 150руб.

Определением суда  встречное исковое заявление возвращено.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

03 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)   был  заключен договор субподряда № С110417К.3/7/5-Г.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделах 2,3 договора.

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, на общую сумму 4 191 669 руб. 93 коп.   что подтверждается актами  по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3. Оплата выполненных работ была произведена частично. Сумма задолженности составила 1 691 069 руб. 

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена в полном размере, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3.

Срок оплаты работ, предусмотренный договором, наступил

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 022 руб. 65 коп. за период с 20 февраля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" денежные средства в сумме 1691069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146022 рубля  65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31371 рубль, а всего 1868462 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                            Е.В. Дубровская