АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46304/2022

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),                   от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                   от 06.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.03.2024 по делу № А32-46304/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа                         (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просила возложить на ответчика следующие обязанности:

– в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж): одноэтажного здания, возведенного по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0721001:5470, ориентировочным размером                 12,0 х 23,0 м, площадью застройки 276 кв. м; одноэтажного здания, ориентировочным размером 16,0 х 4,0 м, площадью застройки 64 кв. м; одноэтажного здания, ориентировочным размером 25,0 х 12,0 м, площадью застройки 300 кв. м, определить назначение которого с территории общего пользования не представилось возможным; одноэтажного здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5470 (ориентировочной площадью 12 кв. м), ориентировочным размером 6,0 х 6,0 м, площадью застройки 36 кв. м; одноэтажного здания, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, площадью застройки 20 кв. м; одноэтажного строения, ориентировочным размером 20,0 х 7,0 м, площадью застройки 140 кв. м; некапитального строения, ориентировочным размером 35,0 х 5,0 м, площадью застройки 175 кв. м;

– запретить предпринимателю и (или) иным лицам осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, площадью 3750 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

– в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.03.2024, в удовлетворении искового заявления отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными представленными в дело доказательствами спорные строения № 1 – 4 и № 6 – 12 не относятся к объектам капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан своим техническим состоянием, расположением и эксплуатацией, строительно-техническое состояние построек характеризуется как исправное. Данные постройки не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают совокупность установленных законом признаков. Наличие бетонного основания, на которое устанавливаются металлоконструкции, не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Гражданский кодекс), для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Кроме того, изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточны для вывода о возможности ее отнесения к недвижимой вещи. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что такие материалы (в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки) в результате разборки не утрачивают своих полезных свойств, что позволяет повторно их использовать. Поскольку спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, признание их самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны. Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1700 кв. м (кадастровый номер 23:37:0721001:32). Данный земельный участок не относился к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на территории города-курорта Анапы. Администрация 22.04.2015 выдала предпринимателю разрешение на строительство комплекса нежилых зданий для обеспечения деятельности по сельхозпроизводству общей площадью 407,2 кв. м, строительным объемом 2060,2 кв. м, количеством этажей 1 – 2, количеством зданий – 3, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», участок 9. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.06.2016, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:32 возведено нежилое здание склада (литера А) общей площадью                     150,8 кв. м, количество этажей – 1. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-658/2017 за ФИО2 признано право собственности на здание: складское помещение тип 1, общей площадью 150,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 1, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», участок 9 (строение № 5 в рамках настоящего спора). Названным судебным актом установлено, что объект возведен на основании разрешения на строительство от 22.12.2015 в соответствии с проектной документацией, на земельном участке с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, не создает смежным землепользователям (собственникам) препятствий во владении и пользовании земельными участками, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, своим техническим состоянием и конструктивными особенностями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На основании названного решения районного суда за ФИО2 30.06.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0721001:3467. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:32 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5469, 23:37:0721001:5470 (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства). Судебные инстанции указали, что предприниматель вправе осуществлять размещение зданий, сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства. Изложенное свидетельствует о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0721001:3467 – помещение склада (строение № 5), не обладает совокупностью необходимых признаков для его квалификации в качестве самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы администрации, указав следующее. С учетом вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5469, 23:37:0721001:5470 предприниматель вправе размещать на них здания, сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещения машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5470 используются предпринимателем для виноградарства, что подтверждено представленными в материалы дела паспортами виноградных насаждений, а на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5468 расположены здания, строения и сооружения, необходимые для осуществления фермерским хозяйством предпринимателя его деятельности. В ходе экспертного осмотра установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 пункта приготовления и приема пищи (столовая фермера), санузла и зоны отдыха в некапитальном строении № 4. Данное строение выполняет функцию бытового обеспечения сельскохозяйственного производства, в том числе для реализации трудовых прав работников, привлекаемых фермерским хозяйством к выполнению сезонных сельскохозяйственных работ (обеспечение приема пищи, осуществление гигиенических процедур и отдыха во время установленного трудовым законодательством обеденного перерыва). Право размещать на земельном участке сельскохозяйственного назначения, используемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, нестационарных торговых объектов, необходимых для осуществления предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» видов деятельности, а также капитальных объектов и некапитальных строений, необходимых для организационно-управленческого и бытового обеспечения сельскохозяйственного производства, предоставлено ответчику, как лицу, создавшему фермерское хозяйство, и не противоречит закрепленному нормами Земельного кодекса Российской Федерации принципу использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения строений, напрямую не участвующих в деятельности по ведению сельского хозяйства, не исключает их вовлеченность в обеспечение сельскохозяйственного производства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертный осмотр производился 12.05.2023, то есть до момента сбора урожая, его хранения и переработки. При проведении экспертного осмотра не установлено осуществления каких-либо работ и оказания услуг на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, не связанных с осуществлением ответчиком деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Заключением экспертов                           от 14.06.2023 № 22/16.1 установлено соответствие спорных строений требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам 6.1.2, 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Довод администрации о том, что спорные некапитальные объекты не соответствуют требованиям санитарной и пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не основан на представленных в дело доказательствах. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении объекта капитального строительства (кадастровый номер 23:37:0721001:3467), право собственности на который зарегистрировано 30.06.2017. Названный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, администрация земельным участком, на котором он расположен, не владеет. С исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 20.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец не доказал, что в результате осуществления ответчиком коммерческой деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, а также в результате эксплуатации капитального здания и некапитальных строений создана угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Кроме того, согласно выписке из протокола от 20.01.2017 № 1 заседания комиссии по вопросам соблюдения организациями потребительской сферы требований законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1, л. д. 154) принято решение о включении в дислокацию торговых объектов, находящихся в частной собственности, торгового павильона, расположенного по адресу:               г. Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», участок 9, площадью 50 кв. м, для реализации продуктов домашнего производства (мука, растительное масло). С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ненадлежащим образом оценили экспертное заключение, содержащиеся в выводах экспертов противоречия не устранены. В судебных актах отсутствует оценка соответствия спорных строений требованиям противопожарных, санитарных норм. Спорные постройки являются самостоятельными объектами недвижимости и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Суды не приняли во внимание, что в результате осуществления ответчиком коммерческой деятельности на участке создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются публичные интересы. Фактически на земельном участке находится кафе и центр ландшафтного дизайна.     

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5470 используются предпринимателем для виноградарства, а на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5468 расположены здания, строения и сооружения, необходимые для осуществления фермерским хозяйством предпринимателя его деятельности.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что управлением муниципального контроля администрации проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, с указанием на самовольное размещение на участке объектов капитального строительства коммерческого назначения, нецелевое использование земельного участка, а также самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5470 (т. 1, л. д. 14 – 22, 33 – 42).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, площадью                 3750 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1, л. д. 23 – 24).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения от 28.12.2021 № 262) данный земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий, в отношении которых градостроительные регламенты не установлены (т. 1, л. д. 43 – 46).

В границах названного участка находится принадлежащее ответчику на праве собственности складское нежилое помещение площадью 150,8 кв. м (кадастровый номер 23:37:0721001:3467), право собственности на которое признано за ответчиком решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу 2-658/17, принятым по иску к администрации (т. 1, л. 

<

...> – 172).

В адрес предпринимателя направлено требование об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства (т. 1, л. 

<

...>).

Администрация, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения выявленных нарушений, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2                                       статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические заключения, техническую документацию, документы об использовании земельных участков (т. 2, л. д. 45 – 51), документы о снабжении коммунальными ресурсами (т. 2, л. д. 51 – 80), экспертное заключение                    от 14.06.2023 № 22/16.1 (т. 2, л. д. 101 – 208), установили, что часть объектов на участке не относится к недвижимым вещам (являются некапитальными строениями вспомогательного использования); размещенный на участке объект капитального строительства введен в гражданский оборот на основании решения суда, и не отвечает признакам самовольной постройки (т. 3, л. д. 18 – 47); все находящиеся на участке объекты соответствуют виду его разрешенного использования, задействованы в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм, находятся в технически исправном состоянии. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска администрации, основанного на положениях статей 222, 304 и 1065 Гражданского кодекса.

Доводы администрации о занятии ответчиком территории другого земельного участка противоречат сведениям, полученным в результате экспертного исследования             (т. 2, л. д. 190). Приобщенный к жалобе акт осмотра от 11.04.2024 не может быть принят судом кассационной инстанции (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Другие доводы жалобы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены.

При таких обстоятельствах условия для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу                                      № А32-46304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких