ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18987/2024

Дело № А41-15711/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2024;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-15711/23, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 по делу №А41-15711/23 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2  

Управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 047 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль не передан ответчику, транспортное средство находится во владении должника.

Также заявитель не согласен с выводами суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Заявитель указывает, что обстоятельства невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре не установлены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определенная рыночная стоимость автомобиля, взысканная с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, является сильно завышенной. 

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 45), в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена сторонами 50 000 рублей (п. 2 Договора).

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка (договор купли-продажи) является подозрительной, заключена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по существенно заниженной цене, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки заявлены п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что определением Арбитражного Московской области от 20.03.2023 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 28.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 и ООО «СК «Палард» в совокупном размере 28 732 423,68 руб. 

Требования кредиторов возникли в результате привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам организации ООО «Мир строительства». 

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г. по делу № А41-16072/15 основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мир строительства» явилось заключение убыточных для ООО «Мир строительства» сделок, а именно: договор цессии № 1/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 17 385 223,18 руб., договор цессии №2/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 47 854 829,69 руб., договор цессии №3/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 27 056 698,57 руб. между ООО «Мир Строительства» и ООО «Юридическое партнерство «Центр», договор уступки права требования № 1 от 04.10.2013г. в размере 6 509 121,32 руб. между ООО «Мир Строительства» и ООО «МОРСЭК», одобренный единственным учредителем решением № 10 участника ООО «Мир строительства» от 4 октября 2013 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года (резолютивная часть от 06 июня 2019 года) по делу № А41-16072/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мир Строительства» привлечены ФИО7 и ФИО4, производство приостановлено в части размере субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу №А41-16072/15 суд определил взыскать с ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Мир строительства» денежные средства в размере 29 045 201,66 руб.  Судом произведена замена взыскателей с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «СК ПАЛАРД», ФИО6 в части суммы 29 045 201,66 руб. о привлечении ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту свои нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба. 

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, у ФИО4 имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. 

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года должник уже испытывал финансовые трудности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По спорному договору стороны установили стоимость отчуждаемого имущества в размере 50 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылается также на то обстоятельство, что стоимость автомобиля является существенно заниженной по сравнению с его реальной стоимостью.

В обоснование наличия неравноценного встречного представления финансовым управляющим представлен Отчет №540-24 от 05.06.2024 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки (машины тротуароуборочной), подготовленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». 

Согласно отчету об оценке на дату оспариваемой сделки 28.06.2022 рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляла 1 047 000 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Ответчик отчет об иной стоимости имущества на момент его отчуждения не представил.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы для определения (реальной) рыночной стоимости автомобиля никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что должником и ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты установленной договором цены в размере 50 000 рублей. 

Подобная сделка противоречит основной цели гражданского оборота - получение прибыли и недоступна независимым участникам рыночных отношений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Договор купли-продажи заключен должником и его сыном - ФИО2, то есть между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2, являющийся сыном должника, не мог не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а значит, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованными лицом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.22 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. 

В отсутствие доказательств оплаты ФИО2 цены имущества по договору, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 047 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленной в Отчете об оценке рыночной стоимостью автомобиля на дату сделки в размере 1 047 000 рублей. 

Данные доводы жалобы отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Между тем, указывая на свое несогласие с представленным Отчетом об оценке, ФИО2 не воспользовался своим правом представить доказательства иной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 

Представленный в материалы дела отчет об оценке транспортного средства не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами по делу, доказательств иной стоимости отчужденного по договору имущества не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в установленном порядке не заявлено. О назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном суде также не заявлено.

При этом, поскольку автомобиль был снят с учета и не представлен для проведения оценки, стоимость автомобиля оценивалась без осмотра, что не нарушает принципы и стандарты оценки.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль не передавался покупателю, находится во владении у должника.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Из представленных доказательств следует, что тротуароуборочная машина была снята с учета ФИО4 28.06.2022 в дату совершения оспариваемой сделки, в связи с продажей и не поставлена на учет ФИО2 (покупателем).

В то же время, ФИО2 значился как собственник данного транспортного средства согласно электронному страховому полису Ингосстрах №ХХХ 0250708811. Срок страхования с 01.07.2022 по 30.06.2023. Соответственно, судом сделан правильный вывод, что имущество было передано покупателю по сделке. 

Безусловных оснований полагать, что транспортное средство находится во владении, распоряжении и пользовании должника, не имеется, поскольку, действуя добросовестно и разумно, должник в таком случае должен был его передать финансовому управляющему для оценки и реализации. 

В то же время, оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорного транспортного средства у суда также не имелось, поскольку факт нахождения транспортного средства в его фактическом пользовании ответчик отрицает (сведения о постановке на учет за ответчиком отсутствуют, страховой полис действовал до 30.06.2023), стороны, являясь аффилированными лицами не раскрывают место нахождения имущества, в свою очередь должник, утверждая, что транспортное средство находится в его фактическом владении, не передает транспортное средство финансовому управляющему, что может свидетельствовать о выбытии имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-15711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева