ев

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31743/2025

№ 09АП-29661/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-304816/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ", Минобороны России

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-304816/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 017 454 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" о взыскании неустойки в размере 14 017 454 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-304816/24  исковые требования удовлетворены частично в размере 6 322 370,04 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что привело к необоснованным и незаконным выводам суда о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным и составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела и просит решение отменить, а требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке незаконны и не обоснованы, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства которых были представлены суду в подтверждение отсутствия как просрочки так и вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства по поставке Товара. Также  считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца возражал относительно заявленных истцом доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (ответчик. Поставщик) заключен государственный контракт от 17 марта 2023 г. № 2325187914551412221215467 на изготовление и поставку динамического тренажера инженерной машины разграждения ДТ-ИМР с монтажом и пусконаладочными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.2.1 Контракта определено, что поставка Товара в 2023 г. на общую сумму 71 682 200,00 руб. (этап № 1) должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2023 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 7.7 Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2023 г. по Контракту поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода Товара в эксплуатацию от 30 августа 2024 г. № 1 и от 14 октября 2024 г. № 2. 

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта, в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, по которому допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка 2023 г.) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта (поставка 2023 г.) и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 11 ноября 2023 г. по 14. октября 2024 г. в размере 14 017 454 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 августа 2024 г. № 207/8/пр-1084, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты неустойки по в/ч 53701 или надлежащего исполнения обязательств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных  жалобах,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Цена Контракта является ориентировочной, предельной. Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, которая вводится в действие дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 7.2. Контракта Доставка Товара Грузополучателю допускается только после перевода ориентировочной цены единицы Товара в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с п. 3.2.2. срок поставки Товара в 2023 г. установлен до 10.11.2023г. 

Таким  образом,  содержащиеся  в  Контракте условия  о сроке поставки  Товара предусматривают отличные друг от друга сроки поставки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018г. при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. По правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 44 ФЗ текст государственного Контракта подготавливается Заказчиком, таким образом Исполнитель является принимающей стороной условий Контракта и толкование условий Контракта должно происходить в пользу Исполнителя как менее защищенной от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Таким образом, судом не учтены  обстоятельства, что согласно п. 7.2. Контракта, срок поставки Товара по Контракту заканчивается датой заключения Дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены Контракта.

 Судом не учтено, что Дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены до настоящего времени не заключено. 

В совою очередь товар был поставлен в адрес Заказчика 30.08.2024г. в в/ч 53701 и 14.10.2024 в в/ч 11105, т.е. досрочно.

Пункт 7.6. Контракта допускает досрочную поставку товара с письменного согласия Заказчика. Подписанные Заказчиком Акты ввода товара в эксплуатацию от 30 августа 2024г. и 14.10.2024г. свидетельствуют о согласии Заказчика на досрочную поставку товара, т.е. до заключения Дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены Контракта.

Пункт 7.2. Контракта не содержит какого либо отменительного условия, не был признан ничтожным или недействующим, не противоречит нормам российского законодательства по смыслу согласован с другими условиями Контракта а именно с п 4.5. о необходимости установления фиксированной цены путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, а именно условиями Контракта содержащимися п. п. 4.5, 7.2, 7.6 , Актами ввода товара в эксплуатацию от 30 августа 2024г. и 14.10.2024г., подтверждается отсутствие просрочки исполнения обязательств в действиях Исполнителя.

Учитывая, что доказательств  направления заказчиком в адрес поставщика уведомления о заключении дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены контракта не представлено, то срок поставки товара исполнителем не мог быть нарушен.

Учитывая все выше изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке не обоснованы, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства которых были представлены суду в подтверждение отсутствия как просрочки так и вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства по поставке Товара.

Учитывая изложенное, решение суда  первой инстанции подлежит отмене, с отказом истцу в иске в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2023г. по делу № А40-187910/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-304816/24 отменить.

В удовлетворении иска Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить ЗАО "Институт Телекоммуникаций" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 2329.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева      

                                                                                                                      Е.А. Сазонова