ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30604/2018

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СК Варлок» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г., ФИО3 по доверенности от 21.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-30604/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019 заявление ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2019, в газете «Коммерсант» на сайте 25.01.2019 (в печатной версии -26.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 39242) конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки, выраженной в заключении договора займа №КЗН/3-2016/12-54 от 19.12.2016 г., недействительной признании недействительными сделок, выраженных в перечислении денежных средств с расчетного счета в размере 15718280 руб., применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «СК Варлок» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2016 года между ООО «Профессиональный вендинг» (в качестве заемщика) и ООО «СК Варлок» (в качестве заимодавца) был подписан договор денежного займа № КЗН/З-2016/12-54 (далее - «договор займа»), согласно которому ООО «СК Варлок» передает в собственность ООО «Профессиональный вендинг» денежные средства в размере 15 718 280 рублей, а ООО «Профессиональный вендинг» обязуется вернуть сумму займа.

Платежными поручениями № 253 и 254 от 19.12.2016 года на расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг» с расчетного счета ООО «СК Варлок» № 40702810300010004453, открытого в ПАО «Интехбанк», была зачислена сумма займа по договору займа № КЗН/З-2016/12-54 от 19.12.2016 г.

ООО «Профессиональный вендинг» со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», вернуло ООО «СК Варлок» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 15 718 280 рублей в счет возврата займа по договору № КЗН/3-2016/12-54 от 19 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 258633 от 11.04.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 259161 от 13.04.2017 г. на сумму 500 000 рублей, № 259584 от 19.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 259768 от 21.04.2017 г. на сумму 500 000 рублей, № 260852 от 04.05.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 263053 от 26.05.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 265034 от 16.06.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 267320 от 07.07.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 268481 от 18.07.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 271207 от 11.08.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 271986 от 18.08.2017 г. на сумму 1 718 280 рублей.

Полагая, что договор займа и платежи по возврату займа недействительны по основаниям п.1 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.812, ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности в соответствии со ст.812 Гражданского кодекса договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Между тем, в рамках рассматриваемого заявления конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Профессиональный вендинг» о признании незаключенным договора денежного займа №КЗН/3-2016/12-54 от 19.12.2016 и взыскании с ООО «СК «Варлок» в размере 15 718 280 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профессиональный вендинг» о признании незаключенным договора денежного займа №КЗН/3-2016/12-54 от 19.12.2016.

В качестве основания требований по ранее рассмотренному обособленному спору о признании договора займа незаключенным были указаны те же обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в настоящем обособленном споре. 

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, 19.12.2016 года на основании платежных поручений № 253 и 254 от 19.12.2016 года на расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг» с расчетного счета ООО «СК Варлок» № 40702810300010004453, открытого в ПАО «Интехбанк», была зачислена сумма займа по договору займа № КЗН/З-2016/12- 54 от 19.12.2016 г. С расчетного счета ответчика указанная сумма займа была списана.

ООО «Профессиональный вендинг» с апреля 2017 года по август 2017 года включительно осуществляло ответчику возврат заемных денежных средств периодическими платежами. ООО «Профессиональный вендинг» подтвердило действие договора № КЗН/3-2016/12-54 от 19 декабря 2016 года осуществлением возврата займа в размере 15 718 280 рублей.

ООО «Профессиональный вендинг» после получения займа от ООО «СК Варлок» в этот же день (19.12.2016 года) перечислило денежные средства в счет погашения своих кредитных обязательств перед ПАО «Интехбанк».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-5816/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» к ООО «Профвендинг», были признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 20 262 295 рублей 08 копеек, оформляющие погашение задолженности по договору о кредитной линии, применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Профвендинг» в размере 20 262 295 рублей 08 копеек.

В ходе указанного обособленного спора установлено, что спорная операция по предоставлению займа не была лишь технической проводкой, а была проведена реальная операция по перечислению денежных средств, поскольку задолженность признана судом в последующем на основании вышеуказанного судебного акта. При применении последствий восстановлена сумма на счете должника.

ООО «Профессиональный вендинг» включилось на вышеуказанную сумму в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк», что в свою очередь подтверждает признание ООО «Профессиональный вендинг» получение от ООО «СК Варлок» денежных средств по договору займа в полном объем.

Кроме того, согласно сообщению, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), право требования ООО «Профессиональный вендинг» к ПАО «Интехбанк» в сумме денежного остатка на счете, образовавшегося в том числе в результате получения денежных средств по договору займа от ООО «СК Варлок», реализовано по договору от 06.08.2019 года. Отчуждение права требования к ПАО «Интехбанк» также предполагает действие спорного договора займа, заключенного с ООО «СК Варлок». Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Таким образом, положения п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к договору денежного займа № КЗН/3-2016/12-54 от 19 декабря 2016 года.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и злоупотребление правом ответчиком материалы дела также не содержат. 

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Интехбанк» также не представлено.

Кроме того, ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом ни по отношению к ПАО «Интехбанк», ни по отношению к заявителю.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 года обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что должник не мог получить денежные средства по договору займа, а также о том, что перечисление денежных средств по договору займа представляет собой только технические записи по счетам.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы III.I Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании ООО «Профессиональный вендинг» банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Доказательств того, что должник на момент совершения платежей по возврату заемных средств отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат. Доказательств безвозмездности сделок также не представлено.

Кроме того, ООО «СК «Варлок» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Профессиональный вендинг».

Согласно данных по размеру балансовой стоимости, балансовая стоимость активов ООО «Профессиональный вендинг» по состоянию на конец 2016 года составляла 160 499 000 рублей.  Следовательно, 20% от указанной суммы составило 32 099 800 рублей, тогда как размер оспариваемых сделок лишь 15 718 280 рублей. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016 указано, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Между тем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, установленным положениями Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Как указывалось ранее, требование ООО «Профессиональный вендиг» включено в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк», что в свою очередь подтверждает действительность оспариваемых сделок самим конкурсным управляющим ФИО4

В ходе судебного разбирательства в рамках первоначального обособленного спора о признании сделок недействительными конкурсный управляющий и представитель ПАО «Интехбанк» также подтвердили факт включения ООО «Профессиональный вендинг» в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк» и факт продажи на торгах права требования ООО «Профессиональный вендинг» к ПАО «Интехбанк» индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5, 06.08.2019 года между ним и ООО «Профессиональный вендинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 001, в связи с чем к нему перешли права требования дебиторской задолженности, в том числе задолженности ПАО «Интехбанк».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения п.5 ст.166 и абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил своими действиями действительность договора займа и всех платежей, произведенных в счет возврата займа.

С учетом изложенного ссылка Конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 года по делу № А65-5816/2017, которым были признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 года по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО «Профвендинг», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии, и в котором указано на наличие в ПАО «Интехбанк» картотеки неисполненных платежных поручений правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, также не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уточнении заявления, о признании недействительной сделки ООО «Профессиональный вендинг», выраженной в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СК Варлок» в размере 15 718 280 рублей. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что поданное в суд первой инстанции письменное уточнение конкурсный управляющий на судебном заседании в суде первой инстанции просил приобщить к материалам дела не в качестве уточнения заявленных требований, а в качестве письменных пояснений, в которых изложены его доводы. Ходатайств о принятии уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного заседания конкурсный управляющий не заявлял.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции.

В тоже время доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По делу, ведущемуся по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур.

Должник объявлен банкротом решением от 22.01.2019, этим же решением утвержден конкурсный управляющий.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 28.02.2020.

При этом доказательств, подтверждающих, что именно 22.01.2019 конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки материалы дела не содержат. 

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал, что последним срок на обжалование не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-30604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова