Дело № А43-46936/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметик Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-46936/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по иску непубличного акционерного общества «Балахнинское стекло» (ИНН 5244010926, ОГРН 1025201419506) к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Декор» (ИНН 7736528434, ОГРН 1057748362088) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество «Балахнинское стекло» (далее - НАО «Балахнинское стекло») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Косметик Декор» (далее - ООО «Косметик Декор») задолженности по договору поставки от 20.06.2018 № 90 в размере 417 331 руб. 20 коп., пени за период с 23.07.2018 по 13.11.2018 в размере 8416 руб. 07 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

15.02.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-46936/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.02.2019 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Косметик Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие решения нормам материального права. Указал на то, что по результатам приемки, оформленной актом об 10.08.2018, было выявлено несоответствие бутылки КПМ-30-700-10 (гладкой) в количестве 38 192 штуки требованиям ГОСТ – 32131-2013, класс несоответствия В, а по параметру «Диаметр корпуса бутылки» диаметр корпуса бутылок в разных плоскостях не соответствует чертежу бутылки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО « Балахнинское стекло» (поставщик) и ООО «Косметик Декор» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 № 90, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ-5987-002-50334203-2014, ГОСТ 32131-2013.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Оплата товара производится согласно спецификациям (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых обязательств истец в соответствии со спецификацией от 20.06.2018 № 1 поставил в адрес ответчика товар (бутылка «Гладкая» 0,7 л в количестве 1482 штук) на сумму 14 671 руб. 80 коп.; в соответствии со спецификацией от 17.07.2018 № 2 поставил в адрес ответчика товар (бутылка «Гладкая» 0,7 л в количестве 38 532 штук) на сумму 402 659 руб. 40 коп.

Вышеуказанными спецификациями предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней.

По данным истца, нарушение принятых обязательств полученный товар ответчиком не оплачен, размер задолженности составляет 417 331 руб. 20 коп. В соответствии с условиями пункта 4.1 договора ответчику начислены пени в сумме 8416 руб. 07 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной 

Постановление

м Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.6 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В обоснование довода о поставке некачественного товара ООО «Косметик Декор» ссылается на протокол приемки товара от 10.08.2018.

Вместе с тем данный протокол составлен без вызова представителя производителя (истца). Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, в договоре поставки предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ТУ-5987-002-50334203-2014, ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции».

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 32131-2013 каждую партию бутылок при приемо-сдаточном контроле подвергают визуальному осмотру, определяя сохранность упаковки. Условия приемки партий с нарушением упаковки, не соответствующей требованиям настоящего стандарта, указывают в договорах на поставку (контрактах). Для контроля качества бутылок методом случайного отбора из разных мест партии отбирают выборку в объемах, указанных в таблице 10. При объеме партии от 35 001 до 150 000 включительно объем выборки составляет 315 штук (пункт 6.3 ГОСТ 32131-2013).

Из вышеназванного протокола от 10.08.2018 следует, что контрольная выборка продукции с целью определения соответствия геометрических размеров произведена в объеме 50 бутылок, что не соответствует пункту 6.3 правил приемки товара по ГОСТ 32131-2013.

Ответчиком отражено, что диаметр корпуса бутылок точечно, в разных плоскостях не соответствует чертежу бутылки, партия стеклянных КПМ-30-700-10 Гладкая в количестве 38 192 штук не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013, выявлен класс несоответствия В.

При этом факт несоответствия бутылок по классу несоответствия «В» по подпунктам 5.1.3.1; 5.1.3.3; 5.1.3.4 и 5.1.5 ГОСТ 32131-2013 ответчиком документально не подтвержден.

Более того, согласно протоколу от 10.08.2018 ответчик сам предлагал рассмотреть возможность использования в производстве данной партии бутылок с учетом выявленного несоответствия. 

Из письменных возражений истца следует, что ответчик передал всю партию товара ООО «Альфа Декор» для дальнейшего декорирования. Согласно акту входного контроля от 21.07.2018 № 137, составленного ранее чем протокол приемки от 10.08.2018, ООО «Альфа Декор» приняло бутылки, изготовленные истцом в количестве 38 532 штук без замечаний, указав, что товар (бутылки) соответствуют требованиям ГОСТ 32121-2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол приемки товара от 10.08.2018 не является убедительным доказательством поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.07.2018 по 13.11.2018 судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2018 по 13.11.2018 в сумме 8416 руб. 07 коп. с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно передачи товара, не соответствующего договорному качеству, сводятся к возражениям на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают законности принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-46936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметик Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1