АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2025 года Дело № А56-78177/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),  

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-78177/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 12, литера А, этаж 2, офис 29, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 на основании пункта 5.3 договора купли-продажи от 05.03.2018 № Р13/02/18-1 (далее – Договор) за нарушение сроков передачи товара.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности по Договору и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по Договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 25, корпус 3, литера А, этаж 3, помещение 10-Н, офис 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 27.11.2024, и ООО «Зоорадуга», адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135-Н, рабочее место 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 21.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 19 699 руб. 99 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 02.10.2019 и 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 282 481 руб. 20 коп. задолженности и 8590 руб. в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска; в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 270 749 руб. 21 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение от 21.06.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Компания считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что неподписание сторонами без замечаний акта приема-передачи товара и работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом (Компанией) обязательств.  

Как указывает Компания, товар был запущен в эксплуатацию 14.08.2019, а именно запуск товара в эксплуатацию в силу пункта 4.10 Договора является подтверждение надлежащего исполнения продавцом обязательств по Договору.  

По мнению подателя жалобы, в поведении Общества усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку спорные недостатки товара являлись явными, однако покупатель (Общество) запустил товар в эксплуатацию и использовал его в течение нескольких лет, при этом продавец осуществлял сервисное обслуживание, то есть товар имел для покупателя потребительскую ценность.  

Компания также считает, что апелляционному суду, который вынес судебный акт на основе выводов о качестве товара, следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку невозможно оценить качество товара без проведения экспертизы и исследования дополнительных документов (технической документации).  

Кроме того, Компания не согласна с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки, полагает необоснованным начисление неустойки на общую сумму Договора (775 481 руб. 20 коп.), а не на стоимость просроченного обязательства (493 000 руб.), а также без учета моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) товары, перечисленные сторонами в бланке заказа (приложение  

 № 1 к Договору), в том числе аквариум карусельного типа; покупатель обязался осмотреть товар, принять поставленный товар надлежащего качества и оплатить его на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает товар, изготовленный продавцом по индивидуальному заданию покупателя; технические параметры товара, его размеры, расцветка указываются в технических параметрах и размерах аквариумного комплекса (приложение № 2 к Договору); комплектация, стоимость и сроки изготовления/ доставки товара указываются в бланке заказа (приложение № 1 к Договору).  

Общая цена Договора – 775 481 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 493 000 руб. предоплаты покупатель перечисляет продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; оставшуюся сумму – 282 481 руб. 20 коп. – в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем от продавца по адресу электронной почты уведомления о готовности товара.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара, монтаж, установка и запуск его в эксплуатацию производятся по адресу: Санкт- Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в течение 60 рабочих дней с даты получения предоплаты.  

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора передача товара осуществляется продавцом покупателю поэтапно и при каждой поставке/ приемке товара стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи товара.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи право собственности на переданную часть товара, а равно риск его утраты, повреждения или случайной гибели возлагаются на покупателя.  

Согласно пункту 4.10 Договора обязательства продавца считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента  

запуска товара в эксплуатацию, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний акта приема-передачи товара и выполненных работ (приложение № 3 к Договору).  

За просрочку передачи приобретенного покупателем товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-125923/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 15.04.2019 на основании пункта 5.3 Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-104312/2019, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 92 167 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период 26.04.2019 по 04.09.2019 на основании пункта 5.3 Договора.  

В настоящем иске Общество просит взыскать с Компании 258 914 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 на основании пункта 5.3 Договора.  

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.  

Платежным поручением от 07.05.2018 № 2975 Общество в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислило Компании 493 000 руб.  

предоплаты за товар.  

В письме от 25.07.2018 № 476 Компания уведомила Общество о том, что установленный пунктом 4.1 Договора срок истекает 02.08.2018, но будет нарушен на 15 рабочих дней, а также сообщила о том, что готова уменьшить сумму оставшегося со стороны Общества платежа (282 481 руб. 20 коп.) на размер установленных пунктом 5.3 Договора пеней за 15 дней просрочки.  

В промежуточном акте приема-передачи товара от 13.08.2018 Общество и Компания зафиксировали несоответствие передаваемого товара условиям Договора.  

При этом Общество заявило отказ от приемки товара, не соответствующего параметрам Договора, и Компания это не оспорила.  

Как указывает Общество, вместо устранения дефектов и несоответствий аквариума Компания дважды предпринимала попытки в судебном порядке расторгнуть Договор: дело № А56-122176/2018 (исковое заявление возвращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ); дело № А56-166279/2018 (24.04.2019 Компании отказано в удовлетворении заявленных исковых требований).  

В дальнейшем, 02.10.2019, Компания представила Обществу для подписания промежуточный акт приема-передачи товара и акт приема-передачи товара и выполненных работ; подписать акты Общество отказалось.  

При этом Общество представило Компании для подписания акт приема-передачи товара и выполненных работ с перечнем неисправностей и дефектов, подписать который в свою очередь отказалась Компания.  

Дополнительно Общество 03.10.2019 предоставило Компании мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ – указало на несоответствие передаваемого товара и выполненных работ условиям Договора (письмо от 03.10.2019 № 2864), а именно:  

- аквариум карусельного типа из акрилового стекла не соответствует схеме технического задания на рис. № 3 приложения 2 к Договору. Установленный аквариум из акрила в верхней части с правой и левой стороны имеет планки под косым углом, что не соответствует требованиям технического задания. Исходя из условий Договора аквариум из акрила должен иметь завершенный круг;  

- размеры выреза рамки-накладки из МДФ не соответствуют заявленным размерам на рис. № 2. приложения № 2 к Договору. Согласно указанному рисунку диаметр по вертикали составляет 960 мм, по горизонтали – 960 мм, фактический размер выреза рамки по горизонтали составляет 895 мм;  

- при осмотре видны швы соединяющихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума и верхняя косая планка справа, что ухудшает его внешний вид (эстетику), швы выполнены неаккуратно и неровно;  

- элементы отделки ограничивает угол открытия верхней дверцы: дверца резко стукается о потолочную конструкцию, что приводит к ее разрушению.  

В дальнейшем, 07.10.2019, с участием представителей Общества и Компании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в присутствии специалиста ООО «АварКом» ФИО2 был осуществлен осмотр аквариума; по результатам осмотра ФИО2 составил заключение товароведческой экспертизы от 12.12.2019 № 1717/19Т о том, что дефекты аквариума носят производственный характер, являются неустранимыми.  

Общество 24.03.2020 направило в адрес Компании требование о поставке товара надлежащего качества посредством замены аквариума в  

соответствии с параметрами, определенными в приложении № 1 к Договору.  

В ответном письме Компания заявила, что с требованием Общества не согласна и что товар соответствует условиям Договора.  

Компания возражала против удовлетворения иска, представила заключение специалиста ФИО3 от 21.09.2020 № 01/24-04/20, а также заключение специалиста ООО «Событие» ФИО4 от 02.10.2019 № 30/19, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества.  

Дополнительно Компания составила рецензию на заключение специалиста ФИО2, в которой назвала его выводы некорректными.  

В обоснование своей позиции Компания также указала следующее. 

В период с 17.05.2019 по 14.08.2019 происходила поэтапная поставка товара Обществу, что подтверждается промежуточными актами от 17.05.2019, от 30.05.2019, от 26.07.2019 и от 29.07.2019.  

Согласно товарной накладной от 14.08.2019 № ЦБ-1249 Компания осуществила поставку Обществу товаров – Aurelia aurita (ушастых медуз) и Маrlin Aquarium (артемий) – и в тот же день был произведен ввод (запуск) аквариумного комплекса в эксплуатацию, после чего началось его сервисное обслуживание.  

От подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ от 14.08.2019 Общество отказалось, потребовав заменить цвет металлокаркаса с предусмотренного Договором черного на белый.  

После выполнения данного требования Общества – изменения цвета металлокаркаса Компания 02.10.2019 повторно осуществила установку на перекрашенный металлокаркас рамки-накладки из МДФ с овальным вырезом и кромкой, предложила Обществу подписать акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397.  

От подписания указанного акта Общество отказалось, в связи с чем акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 подписан Компанией в одностороннем порядке.  

Полагая, что отказ Общества от подписания акта от 02.10.2019 

 № ЦБ-1397 является необоснованным, а товар соответствует требованиям Договора, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по Договору.  

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия аквариума условиям Договора и наличия/ отсутствия у него дефектов, а также периода возникновения таких дефектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  

оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального и встречного исков, в указанной части иски Общества и Компании удовлетворил, произвел зачет встречных требований.  

Суд исходил из того, что промежуточные акты, а также акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 являются доказательствами надлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке товара, а также указал, что акт от 02.10.2019  

 № ЦБ-1397 является итоговым, подписан Обществом. 

Качество товара, согласно выводу суда первой инстанции, подтверждается заключением специалиста ФИО3  

Судом первой инстанции также особо отмечено, что вплоть до 29.09.2022 Общество не требовало заменить товар и не отказывалось от Договора, а, наоборот, предъявляло к Компании требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки исходя из того, что Договор является действующим; товар находится на объекте Общества уже почти 5 лет.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом к Обществу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При таком положении суд первой инстанции признал действия Общества в отношении заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы злоупотреблением права и с учетом имеющихся в материалах дела заключений отказал Обществу в удовлетворении такого ходатайства.  

Согласно выводам суда материалы дела подтверждают, что товар Общество использовало, попыток вернуть товар или потребовать его замены не предпринимало; аквариум смонтирован, запущен в эксплуатацию 14.08.2019, акт подписан 02.10.2019; Общество потребовало возврата денежных средств и отказалось от исполнения Договора спустя 3 года эксплуатации, когда истекли гарантийные сроки (согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок составляет 2 года) и большая часть эксплуатационных сроков на оборудование.  

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи право собственности на переданную часть товара, а равно риск его утраты, повреждения или случайной гибели возлагаются на покупателя.  

Посчитав, что сторонами 02.10.2019 подписан соответствующий акт, Компанией доказаны обстоятельства исполнения обязательств до 02.10.2019, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества неустойку по первоначальному иску только в размере 19 699 руб. 99 коп. за период с 05.09.2019 по 02.10.2019, а также удовлетворил требования Компании в рамках встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в размере 282 481 руб. 20 коп.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты, заявленного в рамках встречного иска (Компания указывала, что Общество должно было внести предоплату до 12.03.2018, а фактически она внесена 07.05.2018), поскольку ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ ни законом, ни Договором не установлена.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 21.06.2024 отменил, первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд исходил из того, что аквариумный комплекс заказывался Обществом как индивидуальноопределенный товар, в качестве визуальной доминанты в обустройстве конференц-зала по адресу: Санкт- Петербург, шоссе Революции, дом 58-А, в нише которого предполагалось его размещение согласно разработанному проекту. Следовательно, для аквариумного комплекса принципиальными являлись размеры и определенный внешний вид, зафиксированные сторонами в соответствующих приложениях к Договору.  

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, пункт 4.10 Договора обязывает стороны подписать акт приема-передачи товара и выполненных работ (приложение № 3 к Договору) без замечаний. Между тем у Общества имелись возражения относительно поставленного товара и итоговый акт, подписанный сторонами без замечаний, в материалы дела не представлен, а акт от 02.10.2019 таковым не является.  

Таким образом, заключил апелляционный суд, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Компания 02.10.2019 поставила Обществу товар, полностью соответствующий требованиям Договора.  

Кроме того, отметил апелляционный суд, вопреки утверждению суда первой инстанции, Общество неоднократно предпринимало попытки понудить Компанию поставить товар, соответствующий условиям Договора (03.10.2019 Общество направило Компании мотивированный отказ от приемки товара, 07.10.2019 с участием Общества и Компании в присутствии специалиста ФИО2 товар был осмотрен и 12.12.2019 получено заключение товароведческой экспертизы, 24.03.2020 Общество направило Компании требование о поставке товара надлежащего качества и только 29.09.2022 отказалось от исполнения Договора), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Обществу положений статьи 10 ГК РФ является ошибочным, в действиях Общества злоупотребление правом не усматривается.  

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Компании и третьих лиц, которые в течение всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции 17 раз совершали действия, направленные на затягивание судебного разбирательства: заявляли необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства, обжаловании всех судебных актов, принимаемых в рамках рассматриваемого дела, подавали апелляционные жалобы с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований, заявляли отводы составу суда по надуманным основаниям, то есть оказывали давление на суд в целях предоставления ответчику и ООО «Антиас»  

преференциального положения при рассмотрении дела и придания их процессуальным документам большей доказательственной силы против документов, представляемых истцом, а также стремились ускорить производство по делу, дабы воспрепятствовать полному и всестороннему его рассмотрению.  

Заключение специалиста ФИО3, подтверждающее поставку товара надлежащего качества и положенное судом первой инстанции в  

основу судебного акта, апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит обязательных реквизитов, необходимых для признания данного доказательства в качестве заключения эксперта, подлинные документы, подтверждающие профессиональный уровень исполнителя, документы, на основании которых осуществлено заключение эксперта, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют в полном объеме и фотографии, фиксирующие измерение исследуемого объекта – аквариума, в том числе размеры металлокаркаса и самого аквариума, толщину листа акрила и МДФ и т.д.  

Предоставленное Компанией заключение специалиста ФИО4 также, по утверждению апелляционного суда, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит в себе никаких фотографий, фиксирующих произведенные специалистом замеры, не содержит в себе информации о том, каким образом и с помощью какого оборудования производилась фотографирование, какое вспомогательное оборудование было использовано.  

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из содержания заключения специалиста ФИО4 следует вероятностный вывод о том, что сторонами Договора была допущена ошибка в расположении стрелок в рисунке № 2 приложения № 2 к Договору.  

Апелляционный суд обратил внимание и на то, что судом первой инстанции предпринимались попытки назначения по делу судебной экспертизы в отношении недостатков товара; вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству Общества ставил и суд апелляционной инстанции. Однако Компания и ООО «Антиас» против назначения экспертизы по делу принципиально возражали, полагая, что отсутствие дефектов может быть установлено и без ее проведения, а указанные Обществом недостатки не являются существенными.  

Ввиду вышеизложенного при недоказанности выполнения Компанией своих обязательств по Договору, отсутствие в материалах дела соответствующего условиям Договора двусторонне подписанного без замечаний акта приема-передачи, а также совокупности иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Компанией условий Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество должным образом подтвердило ненадлежащее исполнение Компанией обязательств, и применил к ней согласованную сторонами меру ответственности в виде взыскания неустойки.  

Приведенный Обществом расчет неустойки апелляционный суд проверил повторно, признал его арифметически верным, в силу чего первоначальный иск удовлетворил полностью, а в удовлетворении встречного иска отказал.  

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (статья 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  

68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  

9 АПК РФ); бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, поскольку законом установлена презумпция вины продавца в недостатках переданного товара (статья 476 ГК РФ).  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору ввиду непредставления подписанного сторонами без замечаний акта, свидетельствующего об исполнении Компанией всех обязательств по Договору.  

Качество поставленного товара могло быть подтверждено судебной экспертизой, однако Компания против назначения экспертизы по делу возражала.  

Вопреки утверждению Компании, злоупотребления правом в поведении Общества суд округа не усматривает, поскольку последнее неоднократно заявляло о несоответствии поставленного товара условиям Договора.  

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, начислении апелляционным судом пеней на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства суд округа отмечает следующее.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Подписав Договор, Компания согласилась, в частности, с его условием о том, что за просрочку передачи приобретенного покупателем товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% именно от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).  

Между тем заслуживает внимания довод Компании о том, что в рассматриваемом случае апелляционный суд не проверил наличие и соблюдение условий для применения к ней положений моратория, установленного Постановлением № 428.  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  

предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Постановлением № 428 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац третий подпункта «б» пункта 1; далее – Перечень № 1226-р).  

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 06.04.2020 до 07.01.2021 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Из пункта 7 Постановления № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из приведенных положений следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных  

законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом начисление финансовых санкций в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств или доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии не ставится.  

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 Постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).  

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Вопреки указанным правовым нормам, требования Общества в части взыскания с Компании 258 914 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору за период с 05.09.2019 по 07.09.2020, суд апелляционной инстанций удовлетворил, не исследовав существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика (Компании).  

В частности, при разрешении спора апелляционным судом не проверено наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 428, в то время как Компания включена в Перечень № 1226-р.  

Несмотря на то что Компания ранее не заявляла в суде доводов о применении названного моратория, суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, постановление от 26.12.2024 в части взыскания с Компании в пользу Общества 258 914 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору за период с 05.09.2019 по  

07.09.2020 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, учесть все доводы сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом того, что определением суда округа от 23.05.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В остальной части постановление от 26.12.2024 подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-78177/2020 в части взыскания 258 914 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-78177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева