АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8630/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 619 849,13 руб. неустойки по договору от 21.12.2015 № 100-е/15,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 сроком по 31.01.2020), 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Паланская промышленно-транспортная компания», 683011, 

<

...>) о взыскании 13 619 849,13 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 02.08.2017 по 31.08.2017 по договору от 21.12.2015 № 100-е/15.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца отклонено протокольным определением от 22.04.2019. 

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2017. Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 22.04.2019.

Ответчик подал письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – генерального директора ООО «ЭНПРОН-Камчатка» (субподрядчик по договору от 30.12.2015 № АВР/15), принимавшего непосредственное участие в исполнении работ и составлении акта водолазного осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Частью 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лицо, заявленное в качестве свидетеля, проводило водолазный осмотр спорного объекта, и может подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ по данному объекту.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает необходимости допроса ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению канализационного выпуска КОС «Чавыча». 

Согласно пункту 1.2 договора объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила  15 133 165,7 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели выполнение работ в течение 300 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение установленных сроков начала и окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.12.2016 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, указав, что работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.06.2017 по 15.06.2017.

В установленный договором срок ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» работы по договору не выполнило. 

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил, что работы по объекту будут выполнены в срок до 30.07.2017. В указанный ответчиком срок работы также не выполнены.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмом от 23.05.2018 № 2196/16 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели выполнение работ в течение 300 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 к договору сторонами согласован новый срок выполнения работ в период с 01.06.2017 по 15.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 по делу № А24-148/2018 установлено, что ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» работы, предусмотренные договором, в период по 01.08.2017 не выполнены. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. за период просрочки с 16.06.2017 по 01.08.2017 с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении спора в рамках дела № А24-8630/2018 в материалы дела в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не предоставлены доказательства выполнения ответчиком работ в период по 31.08.2017 и предъявления их к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора от 21.12.2015№ 100-е/15. 

Согласно штампу истца на письме ответчика от 12.08.2018 № 219 акты по форме КС-2 по договору от 21.12.2018 № 100-е/15 вручены истцу лишь 13.09.2018.

В подтверждение факта выполнения работ в июле 2017 года ответчик предоставил документ «Отчет по выполненным работам: Восстановление канализационного выпуска КОС «Чавыча», содержащий фотографии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленный ответчиком отчет не принимается судом в качестве допустимого доказательства выполнения работ по спорному договору подряда, поскольку такой документ не позволяет установить ни факт, ни объем, ни время выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока производства выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 21.12.2015 № 100-е/15 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков начала и окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 в размере 13 619 849,13 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,75 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 500 000 руб., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 3 500 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по иску при его цене 13 619 849,13 руб. составляет 91 099 руб. При обращении в суд удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 149 834,97 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 735,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 3 500 000 руб. неустойки и 91 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 591 099 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 58 735,97 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.06.2017 № 1950, от 08.06.2017 № 1949.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук