АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-34735/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕРС-М» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2018 № 069, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕРС-М» (далее – ООО «АНДЕРС-М») о взыскании 1 266 375 руб. руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2018 произведена замена истца с государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Губернские аптеки»).

Определением от 06.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2018.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения контракта.

ООО «АНДЕРС-М» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, представило контррасчет пени (на общую сумму 809 293 руб. 75 коп., кроме того полагает, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (заказчик) и ООО «АНДЕРС-М» (поставщик) заключен контракт от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 (идентификационный код закупки 172246612041024660100100080012620000).

Согласно пункту 1.1 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованию, количеству и качеству согласно Спецификации (приложение № 1), Техническому заданию (приложение № 2) (далее - товар), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик (или уполномоченное им лицо) обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) общая цена контракта составляет 14 750 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 датой поставки товара является дата подписания Заказчиком (Получателем) Товарной накладной, Акта приемки товара по форме согласно Приложению № 3 к Контракту.

Пунктом 5.4 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что приемка товара оформляется Товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком (Получателем) и Поставщиком. 

Согласно пункту 6.1 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 способом обеспечения исполнения Контракта является внесение на указанный Заказчиком расчетный счет денежных средств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 184 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 по Контракту обеспечиваются обязательства Поставщика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Поставщика перед Заказчиком, в случае неисполнения обязательств по Контракту

Пунктами 7.4-7.6 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении контракту от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 стороны согласовали наименование (контрольно-кассовая техника «ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф»), количество товара. Из приложения следует, что по адресу: 

<

...> должно быть поставлено:

350 шт. – 3 недели с момента подписания контракта;

240 шт. – 4 недели с момента подписания контракта.

Претензией от 22.05.2017 истец указал ответчику на непоставку в установленный срок контрольно-кассовой техники в количестве 350 шт.

Претензией от 29.05.2017 истец указал ответчику на непоставку в установленный срок контрольно-кассовой техники в количестве 240 шт.

По товарной накладной от 30.05.2017 № 1016071 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 90 шт., на сумму 2 250 000 руб., товар принят 08.06.2017.

По товарной накладной от 08.06.2017 № 1016631 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 230 шт., на сумму 5 750 000 руб., товар принят 14.06.2017.

По товарной накладной от 21.06.2017 № 1018037 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 20 шт., на сумму 500 000 руб., товар принят 26.06.2017.

По товарной накладной от 22.06.2017 № 1018203 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 40 шт., на сумму 1 000 000 руб., товар принят 26.06.2017.

По товарной накладной от 26.06.2017 № 1018487 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 210 шт., на сумму 5 250 000 руб., товар принят 04.07.2017.

Письмом от 15.11.2017 истец потребовал от ответчика уплатить пени по факту несвоевременной поставки товара.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена ответчиком 28.11.2017.

Уведомлением от 13.12.2017 истец известил ответчика об удержании обеспечения в размере 2 184 000 руб. в счет уплаты пени по контракту.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Полагая, что ООО «АНДЕРС-М» допущены нарушения при исполнении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени. 

Истец уточнил требования, указал, что в связи с фактическим исполнением контракта просит взыскать только пени.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 266 375 руб. за период с 22.05.2017 по 04.07.2017 по спорным поставкам (товарные накладные от 30.05.2017 № 1016071; от 08.06.2017 № 1016631; от 21.06.2017 № 1018037; от 22.06.2017 № 1018203; от 26.06.2017 № 1018487. При этом требования заявлены с учетом фактического удержания истцом обеспечения в размере 2 184 000 руб. в счет исполнения  обязанности по выплате пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.4-7.6 контракта от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет  пени  следующий:

по товарной накладной от 30.05.2017 № 1016071: 

К= ДП/ДК х 100 %: 26 / 21 х 100 = 123,81 % (К=0,03).

Сцб = К х ставка рефинансирования: 0,03 х 7,5 % = 0,225 %.

С=Сцб х ДП: 0,225 % х 26 = 0,0585.

П = (Ц - В) x С: ( 14750000 - 0 ) х 0,0585 = 862875 руб.

по товарной накладной от 08.06.2017 № 1016631: 

К= ДП/ДК х 100 %: 32 / 21 х 100 = 152,3809524 % (К=0,03).

Сцб = К х ставка рефинансирования: 0,03 х 7,5 % = 0,225 %.

С=Сцб х ДП: 0,225 % х 32 = 0,072.

П = (Ц - В) x С: ( 14750000 - 2250000 ) х 0,072 = 900000 руб.

по товарной накладной от 21.06.2017 № 1018037: 

К= ДП/ДК х 100 %: 44 / 21 х 100 = 209,5238095 % (К=0,03).

Сцб = К х ставка рефинансирования: 0,03 х 7,5 % = 0,225 %.

С=Сцб х ДП: 0,225 % х 44 = 0,099.

П = (Ц - В) x С: ( 14750000 - 8000000 ) х 0,099 = 668250 руб.

по товарной накладной от 22.06.2017 № 1018203: 

К= ДП/ДК х 100 %: 37 / 28 х 100 = 132,1428571 % (К=0,03).

Сцб = К х ставка рефинансирования: 0,03 х 7,5 % = 0,225 %.

С=Сцб х ДП: 0,225 % х 37 = 0,08325.

П = (Ц - В) x С: ( 14750000 - 8750000 ) х 0,08325 = 499500 руб.

по товарной накладной от 26.06.2017 № 1018487: 

К= ДП/ДК х 100 %: 44 / 28 х 100 = 157,1428571 % (К=0,03).

Сцб = К х ставка рефинансирования: 0,03 х 7,5 % = 0,225 %.

С=Сцб х ДП: 0,225 % х 44 = 0,099.

П = (Ц - В) x С: ( 14750000 - 9500000 ) х 0,099 = 519750 руб.

Всего, согласно указанному расчету, размер пени составляет 3 450 375 руб. 

Изучив расчет, суд, вопреки доводам ответчика не установил в нем ошибок, нарушающих его права.

Так, в приложении контракту от 21.04.2017 № 0519200000417000035_272052 стороны согласовали наименование (контрольно-кассовая техника «ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф»), количество товара. Из приложения следует, что по адресу: 

<

...> должно быть поставлено:

350 шт. – 3 недели с момента подписания контракта;

240 шт. – 4 недели с момента подписания контракта.

Таким образом, партия в 350 шт. должна была быть поставлена до 12.05.2017 включительно; партия в 240 шт. должна была быть поставлена до 19.05.2017 включительно.

В условиях контракта также, вопреки доводам ответчика, установлена формула расчета пени исходя из цены всего контракта, а не от стоимости отдельных этапов. 

Кроме того, факт частичных поставок учтен в расчете истца при  указании величины «В», тогда как материалами дела не подтверждается факт поставки какой-либо партии товара в установленный срок.

Из расчета истца от 06.03.2018 следует, что истцом применена ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,5 %.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017  с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

В данном случае на момент подготовки расчета действовала ставка 7,5 %. Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  риск снижения Банком России на момент рассмотрения дела ключевой ставки не может быть возложен на истца.

Таким образом, суд полагает правомерным расчет исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %.

Ответчик указывает, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае заявленный обществом к взысканию размер штрафных санкций при незначительной просрочке поставки (до 44 дней)  составляет значительную долю стоимости контракта (23 %). По мнению суда, исчисление пени в указанном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. 

Из искового заявления следует, что при  предъявлении  суммы  иска истцом уже удержано 2 184 000 руб. обеспечения в счет  исполнения требований об уплате пени. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени за заявленный период с учетом уже удержанной суммы пени в размере 2 184 000 руб. пени с 3 450 375 руб. до 2 384 000 руб.

Применяя  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  суд  учитывает  пояснения  ответчика  о невозможности  исполнения  контракта в установленные  сроки  по  причинам,  на устранение  которых ответчик повлиять не мог.  

Поскольку  доказательств  оплаты  признанной  судом  обоснованной  неустойки  в  сумме 200 000  руб.  в материалы  дела  не  представлено, в указанной части требования  истца   являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению .

Размер государственной пошлины по делу составляет 25 664 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 25.12.2017 № 29569 истец оплатил 33 098 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7434 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованным расчетом неустойки, а также применения судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина  уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, в том числе принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 25 664 руб. на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью  «Андерс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***>)  200000  руб. -  пени, а  также  25 664  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить акционерному обществу «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета 7434  руб. – государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению № 29569  от  25.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева