ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-119160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 17.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ТранкМобайл»

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению АО «ТранкМобайл»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ «ЦНИИОИЗ»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТранкМобайл» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.03.2018 по делу № 2-19-2867/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦНИИОИЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО «ТранкМобайл» подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ТранкМобайл» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московскому УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГБУ «ЦНИИОИЗ» и АО «ТранкМобайл» заключен государственный контракт № 62 от 05.12.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием выделенной линии связи и передаче данных между объектами ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России в 2018 году.

ФГБУ «ЦНИИОИЗ» приняло решение от 11.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «ЦНИИОИЗ» (заказчик) о включении сведений об АО «ТранкМобайл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Московское УФАС России приняло решение  от 13.03.2018 по делу № 2-19-2867/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «ТранкМобайл».

Полагая свои права нарушенными, АО «ТранкМобайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Суды установили, что между ФГБУ «ЦНИИОИЗ» и АО «ТранкМобайл» заключен государственный контракт № 62 от 05.12.2017.

АО «ТранкМобайл»  лишь 29.12.2017 представило заказчику оборудование (коммуникатор Cisco и SFP-модули) в целях подключения объектов заказчика к сети Интернет; предприняло действия по подключению и настройке оборудования заказчика лишь 29.12.2017, между тем, контракт был заключен 05.12.2017, а услуги по предоставлению Интернета надлежало оказывать уже с 01.01.2018. 

Суды установили, что оборудование так и не было подключено обществом по причине непредоставления заявителем необходимых данных на его подключение (не были указаны порты подключения, отсутствовали IP-адреса, невзирая на обязанность исполнителя контракта выделить заказчику 60 независимых IP-адресов из адресного пространства заявителя в соответствии с п. 4 Технического задания).

АО «ТранкМобайл» пояснило, что действительно в спорный период Интернет-соединение не было обеспечено обществом к объектам заказчика, как того требуют положения государственного контракта, по причине выявления заявителем аварийной ситуации на волоконнооптической линии связи, принадлежащей АО «ТранкМобайл».

Суды установили, что факт возникновения аварии, с которой общество связывает невозможность оказания услуг, документально не подтвержден. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие аварийной ситуации на волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «ТранкМобайл», не свидетельствует о том, что обществом добросовестно исполнялись обязательства по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что  АО «ТранкМобайл» свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнило, учитывая существенность допущенных заявителем нарушений и  факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта; непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с заключением соглашения о расторжении контракта исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 января 2019 года по делу № А40-119160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:О. ФИО4 

В. В. Кузнецов