АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-3662/2011

г.Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой 

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»

от ответчика:

Администрации города Смоленска

 

от иного лица:

ФИО2

 

ФИО3 - директор, протокол от 27.08.2022 №5;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2022 №154;

ФИО3 - представитель по доверенности от 07.10.2022 №67 АА 1851197;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А62-3662/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора от 01.03.2021 №1 уступки права требования (цессии) денежных средств (суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее - ООО «Дионис-плюс», общество) решением суда от 14.06.2019 по делу №А62-3662/2011 по исковому заявлению ООО «Дионис-плюс» к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Дионис-плюс» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, поскольку задолженность Администрации перед обществом не была погашена зачетом, поэтому может быть уступлена ФИО2

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных жалоб.

Представитель ООО «Дионис-плюс» и ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационные жалобы.

Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.08.2011 истец (ООО «Дионис-плюс») в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду начисления арендной платы по договору аренды от 01.08.2007 №2646/07 в необоснованно завышенном размере за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

Одновременно, 20.12.2012 Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Дионис-плюс» в рамках дела №А62-8257/2012 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 361 882,12 руб. и неустойки за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238,58 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, в иске общества по настоящему делу отказано. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 №565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2 2008 год» и от 25.11.2008 №587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, иск удовлетворен частично: администрации в пользу общества взыскано 574 756 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.12.209, 95 992 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, а также 16 331 рублей. в возмещение судебных расходов. С администрации также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 рублей), начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Решение суда области от 14.06.2019 вступило в силу 14.08.2019). Помимо этого постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 125 563 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (судебный акт вступил в силу).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу №А62-8257/2012 по иску Администрации ее требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения. ООО «Дионис-плюс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2013 по делу №А62-8257/2012. В результате рассмотрения последнего заявления, поданного 26.02.2018, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления и отмене решения от 04.04.2013 по делу №А62-8257/2012 по новым обстоятельствам, о чем 25.09.2019 принял соответствующее решение.

При новом рассмотрении ООО «Дионис-плюс», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере, установленном после экспертизы, а также взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований, что было принято судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А62-8257/2012 прекращено, а встречное исковое заявление возвращено ООО «Дионис-плюс».

Далее, из материалов дела следует, что 12.11.2019 ФИО3 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене стороны на часть требований (расходы на государственную пошлину, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017).

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор цессии от 11.11.2019 №3, расторгнутый в последующем сторонами соглашением от 09.03.2020, а также договор цессии от 10.03.2020, в пункте 3.1 стороны согласовали объем передаваемых прав требования: 16 331 рубль в счет возмещения государственной пошлины, 67 320 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017.

Определением суда области от 26.10.2020 право требования истца к ответчику по решению суда от 14.06.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97 007 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 рублей) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов в размере 16 331 рубля; по постановлению суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 563 рублей, перешло к ФИО3. Определение вступило в законную силу. ФИО3 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №035461824.

Исполнительный лист 21.03.2022 возвращен Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска в арбитражный суд в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.13. л.д. 11-14).

15.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о замене стороны истца с ООО «Дионис-плюс» на ФИО2 с правом требования к Администрации денежных средств в размере: 574 756 рублей. в качестве неосновательного обогащения, процентов, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 574 756 рублей согласно уточнению заявления в размере 45 728 рублей 53 копеек за период с 01.01.2021 по 14.03.2022

В обоснование своего заявления ФИО2 представила заключенный ею с обществом договор №1 уступки права требования от 01.03.2021, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2022. 

Обжалуемым определением от 15.08.2022 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами установлено погашения задолженности Администрации перед обществом в результате проведения зачета требований.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленных жалоб с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из смысла статей 382, 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим или возникнет в будущем.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, для совершения процессуального правопреемства в данном случае было необходимо установить наличие задолженности Администрации перед обществом в размере 574 756 рублей по состоянию на 01.03.2021.

Как обоснованно указано подателями жалоб, указанная задолженность была взыскана в пользу общества вступившими в законную силу 14.08.2019 судебными актами по настоящему делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судами установлено, что Общество письмом от 08.08.2019 (т. 13, л. д. 25) обратилось к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации заявило о зачете денежных средств в сумме 574 756 рублей в счет уплаты арендных платежей по договору аренды №2646/07 от 01.08.2010 с 01.01.2011.

Письмом от 06.09.2019 (исх.№24/12743) Администрация уведомила Общество о том, что вопрос о зачете будет рассмотрен после рассмотрения судом кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2019.

Письмом от 20.12.2019 (исх.№24/18-230исх) Администрация уведомила директора общества о произведенном зачете в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2007 №2646/07 с 01.01.2011 (т.13 л.д.27).

Одновременно, Администрация в рамках рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А62-8257/2012 по иску Администрация к ООО «Дионис-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 361 882 рублей 12 копеек и неустойки за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 рублей 58 копеек отказалась от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А62-8257/2012 прекращено.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что путем обмена письмами стороны достигли соглашения о том, что соответствующие обязательства сторон прекращены зачетами.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае, поскольку заявление о зачете от 08.08.2019 получено администрацией, которая в свою очередь в письме от 20.12.2019 уведомила ООО «Дионис-плюс» о принятии зачета, то в силу приведенных положений обязательства сторон погашены зачетом.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае о проведенном зачете задолженности по заявлению общества Администрацией было указано в заявлении об отказе от исковых требований. 

С заявлением о признании зачета недействительной сделкой истец не обращался.

Поскольку, ООО «Дионис-плюс» распорядилось 574 756 рублей путем зачета указанной суммы в счет уплаты арендных платежей, следовательно, обязательства по возврату неосновательного обогащения прекратились, соответственно, перемены лиц в обязательстве не может произойти в материальном правоотношении, а следовательно, оснований для процессуальной замены у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невозможности зачета требований с истекшим сроком исковой давности подлежат отклонению, как заявленные без учета течения срока исковой давности по требованию администрации о взыскании долга по арендной плате за 2011-2012 года в порядке статей 202, 204 ГК РФ и разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы общества о том, что оно отказалось от зачета: заявление «об отказе в зачете денежных средств по делу №А62-3662/2011» от 30.12.2019 (т.13 л.д. 28) правомерно отклонены судом, поскольку заявление от 30.12.2019 подано после совершения зачета, о котором истец был уведомлен письмом администрации, а также после принятия судебного акта о прекращении производства по делу по изложенным в мотивировочной части мотивам (зачет требований), в связи с чем не несет юридических последствий.

Такое поведение общества явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление о не совершении зачета денежных средств от 21.11.2019 представлено только в судебном заседании 29.06.2022 и ранее никогда не опровергалось обществом.

Согласно представленным возражениям Администрации такое заявление никогда не поступало в ее адрес; с 2015 года при приеме документов используется иной штамп регистрации Администрацией входящей корреспонденции; штамп, оттиск которого имеется на этом заявлении, согласно акту №1 от 30.03.2017 «Об уничтожении печатей и штампов структурных подразделений Администрации города Смоленска» (порядковый номер 39) уничтожен 30.03.2017 путем разрезания каучукового оттиска в присутствии комиссии.

В судебном заседании 22.07.2022 директор общества написал собственноручное заявление об исключении из числа доказательств ранее представленного «заявления о не совершении зачета денежных средств от 21.11.2019», которое удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для оценки данного документа в качестве доказательства у судов не имелось.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А62-3662/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов 

Судьи                           У.В. Серокурова

                                       ФИО1