5576/2024-23358(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6716/2023

г. Благовещенск

15 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 11.03.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280811300028,  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 607 руб. и судебных расходов, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: истец: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДЭК-71-15/1308Д от  14.08.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

от ОАО «РЖД»: ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ- 59/Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

 АО «ДРСК»: не явилось, извещено, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее  – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере  25 607 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., стоимости проведенной  экспертизы в размере 8500 руб., расходов, связанных с починкой видеоаппаратуры в  стоматологическом кабинете по ул. Победы, д. 19, а также госпошлины в сумме 1463 руб.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Исковые требования обоснованы несением убытков вследствие некачественного  оказания услуг энергоснабжения по договору от 01.03.2021 № СКООЭ0003469.  

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ); в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания».  

16.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении требований, указав, что всего  подлежит взысканию:  

1. Трансформатор для наружной рекламы, Модель PV-200-12 стоимостью 2900  рублей счет от 31.03.2023.  

2. Распределитель питания бесперебойной работы, модель АРС Нотеoffice  стоимостью 2199 рублей (договор купли продажи от 10.02.2022 года, расписка в  получении денежных средств за приобретение от 10.02.2022 года);  

3. Распределитель питания бесперебойной работы, модель АРС Performanceс  тоимостью 2199 рублей (договор купли продажи от 10.02.2022 года, расписка в получении  денежных средств за приобретение от 10.02.2022 года;  

4. Блок питания РИП-12 модель ИВЭПР стоимостью 5000 т.р. (договор купли  продажи от 10.02.2022 года, расписка в получении денежных средств за приобретение от  10.02.2022 года;  

5. Жесткий диск TOSHIBA стоимостью 2909 рублей (договор купли продажи от  10.02.2022 года, расписка в получении денежных средств за приобретение от 10.02.2022  года);  

6. Часы будильник сетевой, модель СК1811, марка спектр стоимостью 5900 рублей  (договор купли продажи от 20.01.2022 года, расписка в получении денежных средств за  приобретение часов от 20.01.2022 года);  

7. Стоимость проведения экспертизы приборов составила 8500 рублей (договор от  12.04.2023 и счет оплаты);  

8. Моральный вред в размере 5000 рублей, который отразился на работе  стоматологии, так как вышедшие из строя приборы были задействованы в работе  стоматологии в целом. Трансформатор и блок питания для наружной рекламы, которая  вышла из строя в результате скачка напряжения. Жесткий диск и распределители тока для  ведения видео фиксации при оказании стоматологической помощи, так как много  вопросов связанных с лечением и протезированием зубов (видео фиксация, как  доказательство качества оказания медицинской помощи), часы - время сушки материалов  и время действия препаратов, а также расходы в размере 634 руб. 20 коп. за отправку  Почтой России искового заявления ответчику и третьему лицу; 3000 рублей за починку  видеоаппаратуры в рамках договора; госпошлина в размере 2179 рублей.  

В дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просил взыскать судебные  расходы в виде оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора возмездного  оказания услуг от 04.07.2023 года в размере 10 000 рублей, о взыскании за совершение  нотариальных действий за совершение нотариальных действий за доверенность 28АА   № 1427693 от 09.07.2023 года в размере 1700 рублей.  

Судом, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.  

23.08.2023 ОАО «РЖД» направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что  ОАО «РЖД» в сфере электроэнергетики является территориальной сетевой организацией  и на территории Амурской области оказывает услуги по передаче электроэнергии по  электросетям, находящимся в правообладании ОАО «РЖД» в точке поставки  

электроэнергии потребителей, электроустановки которых технологически присоединены к  электросети ОАО «РЖД».  

ОАО «РЖД» не является участником правоотношений по  поставке/продаже/энергоснабжении потребителей электроэнергии, не заключает  договоров с потребителями электроэнергии и не осуществляет начислений и расчетов  оплаты за потребленную ими электроэнергию. ОАО «РЖД» не является исполнителем  коммунальной услуги, не является ресурсоснабжающей организацией, не является  гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет договорных отношений ни по  оказанию коммунальных услуг, ни по продаже электроэнергии, ни по энергоснабжению,  ни по передаче электроэнергии, ни с потребителями электроэнергии, ни с ПАО «ДЭК».  

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» заключен с АО  «ДРСК», являющимся «котлодержателем» на территории Амурской области и смежной  сетевой организацией, АО «ДРСК» в правоотношениях с ОАО «РЖД» по оказанию ему  услуг по передаче электроэнергии является потребителем услуг.  

Электроустановки спорного многоквартирного жилого дома по ул. Победы,19 в г.  Сковородино технологически присоединены к электросети ОАО «РЖД». За техническое  состояние электрооборудования дома ОАО «РЖД» ответственность не несет.  

В ОАО «РЖД» заинтересованные лица с предложением о проведении замеров  параметров сети в указанные даты не обращались. Истцом не предоставлено надлежащих  доказательств причинения ему ущерба, его размера и наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обязательства по договору энергоснабжения и ущербом.  

Назначение указанного истцом имущества не предполагает его использование для  оказания медицинских услуг, имеет бытовое назначение, а согласно предоставленным  истцом документам о покупке – договоров купли-продажи и расписок о получении денег  за покупку заявленного имущества, оно приобреталось физическим лицом ФИО2,  доказательств его использования при осуществлении предпринимательской деятельности,  для осуществления которой заключен договор энергоснабжения, не предоставлено.  Оспаривало представленное истцом экспертное заключение, полагая его ненадлежащим  доказательством по делу.  

В письменном отзыве от 23.08.2023 ответчик возражал относительно  удовлетворения исковых требований. В обоснование правовой позиции указал, что акт  возникновения факта некачественного энергоснабжения сторонами не составлялся. В  материалах дела отсутствует подтверждение, что заявленное оборудование действительно  вышло из строя 18 марта 2023года, а не в другую дату. В материалах дела отсутствуют  доказательства, что вышедшее из строя электрооборудование действительно было  установлено и использовалось по адресу: 

<

...>.  Договор энергоснабжения не предусматривал использование потребителем иного  оборудования на объекте энергоснабжения. Гарантирующий поставщик не несет  ответственность за электрооборудование, размещаемое вне объекта энергоснабжения- помещения, в том числе размещенное на фасаде МКД. Материалы дела не содержат  доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика,  либо событиями, произошедшими в зоне ответственности ответчика и порчей указанного  истцом электрооборудования. Письмо сетевой организации — ОАО «РЖД», в лице  Забайкальской дирекции по энергоснабжению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго (исх.   № исх-1720/ЗабНТЭ от 24.03.2023 таковым доказательством не является, не подтверждает  причинно-следственную связь между аварийной ситуацией, произошедшей во внешних  сетях и некачественным энергоснабжением, которое, по мнению истца, имело место в  помещение № 3 по адресу: 

<

...>. Дополнительно указал, что  ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акту  разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за  эксплуатацию электроустановок от 16.12.2013 по объекту «Стоматология» между  внешними сетями сетевой организации и сетями потребителя имеются внутридомовые  

сети, которые на момент составления такого акта находились на балансе и  ответственности у ООО «Сковородинский ЖКС», в связи с чем, электросети потребителя  не граничат с электросетями ЭСО. Ссылаясь на то обстоятельство, что требования о  возмещении морального вреда и возмещение стоимости экспертизы, расходов на  восстановительный ремонт и компенсацию морального вредя являются производными от  первоначального требования, полагал их неподлежащими удовлетворению.  

Судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, поступившие от лиц, участвующих в деле документы, приобщены к  материалам дела.  

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым ИП ФИО2  просила взыскать стоимость утраты:  

1. Трансформатора для наружной рекламы, Модель PV-200-12 в размере 2900 рублей  счет от 31.03.2023.  

2. Распределителя питания бесперебойной работы, модель АРС Нотеoffice в размере  2199 рублей (договор купли продажи от 10.02.2022 года, расписка в получении денежных  средств за приобретение от 10.02.2022 года);  

3. Распределителя питания бесперебойной работы, модель АРС Performance в  размере 2199 рублей (договор купли продажи от 10.02.2022 года, расписка в получении  денежных средств за приобретение от 10.02 .2022 года);  

4. Блока питания РИП-12 модель ИВЭПР в размере 5000 т.р. (договор купли  продажи от 10.02.2022 года, расписка в получении денежных средств за приобретение от  10.02 .2022 года);  

5. Жесткого диска TOSHIBA в размере 2909 рублей (договор купли продажи от  10.02.2022 года, расписка в получении денежных средств за приобретение от 10.02.2022  года);  

6. Часов будильника сетевого, модель СК1811, марка спектр- 5900 рублей (договор  купли продажи от 20.01.2022 года, расписка в получении денежных средств за  приобретение часов от 20.01.2022 года).  

7. Стоимость проведения экспертизы приборов в размере 8500 рублей (договор от  12.04.2023 и счет оплаты);  

8. Моральный вред в размере 5000 рублей, который отразился на работе  стоматологии, так как вышедшие из строя приборы были задействованы в работе  стоматологии в целом.  

Истец указал, что трансформатор и блок питания использовались для наружной  рекламы, которая вышла из строя в результате скачка напряжения. Жесткий диск и  распределители тока используются для ведения видеофиксации при оказании  стоматологической помощи, поскольку в случае возникновения вопросов, связанных с  лечением и протезированием зубов видеофиксация является доказательством качества  оказания медицинской помощи. Часы используются для определения времени сушки  материалов и время действия препаратов.  

ИП ФИО2 также просила взыскать с ответчика расходы в размере 634 руб. 20  коп. за отправку Почтой России искового заявления ответчику и третьему лицу; сумму в  размере 3000 рублей за починку видеоаппаратуры в рамках договора, а также госпошлину  в размере 2179 рублей.  

В дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просил взыскать судебные  расходы в виде оплаты юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания  услуг от 04.07.2023 в размере 10 000 рублей, стоимости совершения нотариальных  действий в виде выдачи доверенности на бланке серии 28АА № 1427693 от 09.07.2023  года в размере 1700 рублей.  

В предварительное судебное заседание 18.10.2023 истец и АО «ДРСК» не явились, о  

времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»,  принимавшего участие в расследовании и уточнении перекоса напряжения 18.03.2023.  

От АО «ДРСК» поступил отзыв, в котором общество указало, что по данному адресу  сетей не имеет, энергоснабжение МКД по адресу: 

<

...> осуществляется от сетей ОАО «РЖД».  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; просил отказать в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку заявленное  общество не имеет отношения к дому, в котором находится помещение истца.  

Представитель ОАО «РЖД» полагал, что требования не подлежат удовлетворению  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; полагал ходатайство о  привлечении третьего лица не обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 дело назначено к  судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО  «УК «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

В дополнительном отзыве от 19.12.2023 ответчик указал на необоснованность  исковых требований, в связи с чем просил отказать в иске.  

05.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил  взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»:  

1. Стоимость трансформатора для наружной рекламы (модель PV-200-12) в размере  2900 рублей, приобретенную согласно счету № 64 от 31.03.2023;  

2. Стоимость распределителя питания бесперебойной работы (модель АРС Home|  office) в размере 2199 рублей (договор купли-продажи от 10.02.2022);  

3. Стоимость распределителя питания бесперебойной работы (модель АРС  Performance) в размере 2199 рублей (договор купли-продажи от 10.02.2022);  

4. Стоимость блока питания РИП-12 (модель ИВЭПР) в размере 5000 т.р. (договор  купли-продажи от 10.02.2022);  

5. Стоимость жесткого диска TOSHIBA в размере 2909 рублей (договор купли-продажи от 10.02.2022);  

6. Стоимость часов (будильник сетевой, модель СК1811, марка спектр) в размере  5900 рублей (договор купли продажи от 20.01.2022);  

7. Стоимость проведения экспертизы приборов в размере 8500 рублей (договор от  12.04.2023 и счет на оплату);  

8. Стоимость расходов в размере 634 руб. 20 коп. за отправку Почтой России  искового заявления ответчику и третьему лицу;  

9. Стоимость оплаты юридических услуг, произведенных в рамках договора  оказания услуг в размере 10 000 рублей;  

10. Стоимость за ремонт видеоаппаратуры в рамках договора в размере 3000  рублей;  

11. Расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления  в размере 2179 рублей. Всего 45 420 рублей 20 копеек.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные  исковые требования приняты к рассмотрению.  

В судебное заседание, проводимое в режиме видеоконференц-связи с участием  представителя ОАО «РЖД», истец и АО «ДРСК» явку представителей не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, дал пояснения  суду. Полагал, что доказательств факта ущерба не представлено, вследствие чего нет  оснований для удовлетворений требований.  

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») поддержал возражения ответчика,  полагал требования истца не обоснованными.  

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено  судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителей истца и АО «ДРСК» по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и  третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.  

01.03.2021 между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО2 был заключен договор  электроснабжения № СК00Э0003469, в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что 18 марта 2023  года в 20 часов 27 минут в результате предоставления некачественной услуги  энергоснабжения произошел сильный скачок напряжения, из-за чего произошло  перегорание фидера «Победы» на КТП-54 в результате чего вышли из строя,  принадлежащие ИП ФИО2 бытовые приборы:  

1. Трансформатор для наружной рекламы (модель PV-200-12) стоимостью 2900  рублей.  

2. Распределитель питания бесперебойной работы (модель АРС Нотеoffice)  стоимостью 2199 рублей;  

3. Распределитель питания бесперебойной работы (модель АРС Performance)  стоимостью 2199 рублей;  

4. Блок питания РИП-12 (модель ИВЭПР) стоимостью 5000 т.р.;  5. Жесткий диск TOSHIBA стоимостью 2909 рублей;  

6. Часы будильник сетевой (модель СК1811, марка спектр) стоимостью 5900 рублей.  

В обоснование приведенных доводов истцом в материалы дела представлен акт о  выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 23.03.2023 № 1828/1,  письмо Забайкальской дирекции по энергообеспечению от 24.03.2023 № ИСХ1720/забНТЭ, а также письмо ПАО «ДЭК» от 03.05.2023 № 36-01/197.  

В целях выявления причин неисправности бытовых приборов по заказу ИП ФИО2 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Альтаир» г. Благовещенск,  проведена экспертиза, по итогам которой заявителем искового требования получено  экспертное заключение с выводами о том, что причиной неисправности электроприборов  послужил перепад электроэнергии в местной сети питания, к которой исследуемые  приборы были подключены, что послужило выходом приборов из работоспособного  состояния. Восстановление элементов нецелесообразно.  

По уточненному расчету истца размер понесенных убытков в виде: 

1. Стоимости трансформатора для наружной рекламы (модель PV-200-12) составил  2900 рублей;  

2. Стоимости распределителя питания бесперебойной работы (модель АРС Home|  office) составил 2199 рублей;  

3. Стоимости распределителя питания бесперебойной работы (модель АРС  Performance) составил 2199 рублей;  

4. Стоимости блока питания РИП-12 (модель ИВЭПР) составил 5000 рублей; 

5. Стоимости жесткого диска TOSHIBA составил 2 909 рублей;  

6. Стоимости часов (будильник сетевой, модель СК1811) составил 5900 рублей.  Всего на сумму 21 107 руб.  

В обоснование стоимости оборудования ИП ФИО2 в материалы дела  представлены: копия договора купли-продажи от 20.01.2022, расписка в получении  денежных средств за приобретение часов от 20.01.2022; копия договора купли-продажи от  10.02.2022, расписка в получении денежных средств за приобретение от 10.02.2022.  

Кроме того к возмещению за счет ответчика истцом предъявлены убытки в сумме  3000 руб. в виде стоимости восстановления системы видеонаблюдения в кабинете  стоматологических услуг по адресу: 

<

...>, в обоснование  несения которых в материалы дела представлена расписка от 20.03.2023.  

21.03.2023 ИП ФИО2 в адрес ПАО «ДЭК» была направлена претензия с  требованием о возмещении понесенных вследствие некачественного предоставления  услуг по договору электроснабжения от 01 марта 2021 года № СК00Э0003469 убытков.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает  оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» на основании  договора от 01.03.2021 № СК00Э0003469 оказывает услуги энергоснабжения в отношении  принадлежащего ИП ФИО2 стоматологического кабинета, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленными  требованиями, указал на заключение сторонами договора энергоснабжения и  невыполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых на себя  обязательств, выразившихся в ненадлежащем техническом состоянии в спорный период  устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества  электрической энергии во внутридомовых сетях, повлекшего замыкание и выход из строя  бытовой техники у ИП ФИО2 как потребителей электрической энергии по договору  электроснабжения от 01марта 2021 года № СК00Э0003469.  

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося  потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать  отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и  передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными  осуществляющими указанные виды деятельности организациями.  

В силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации,  системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также  производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств  по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и  качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству  электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики  перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках  договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  

(покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для  оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных  для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судом исследован акт разграничения балансовой  принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между  сетевой организацией и потребителем от 16.12.2013 по объекту «Стоматология» (адрес:  ул. Победы, д. 19). Из представленного суду документа следует, что между внешними  сетями сетевой организации и сетями потребителя имеются внутридомовые сети, которые  на момент составления такого акта находились на балансе и ответственности у ООО  «Сковородинский ЖКС», что свидетельствует о том, что электросети потребителя не  граничат с электросетями ЭСО.  

Электроустановки спорного многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 19 в г.  Сковородино технологически присоединены к электросети ОАО «РЖД». Как следует из  акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за  эксплуатацию электроустановок от 26.12.2012, подписанного между ОАО «РЖД» и ООО  «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис», в ВРУ (вводно-распределительном  устройстве) дома по ул. Победы, 19 установлена граница балансовой и эксплуатационной  принадлежности. Из указанного акта следует, что ВЛ 0,4 кВ марка провода (кабеля) АС35, L=120 м.; F = 4х35 мм. находится на балансе потребителя (ООО «Сковородинский  ЖКС»).  

В материалах дела также имеется письмо сетевой организации – ОАО «РЖД», в  лице Забайкальской Дирекции по энергоснабжению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго  (исх. № ИСХ-1720/ЗабНТЭ от 24.03.2023), из которого следует, что 18.03.2023 после  поступившего сообщения, специалистами сетевой организации осуществлен выезд на  КТП-54, где были выявлены перегоревшие предохранители фидера «Победы» 19.03.2023  при обходе с осмотром линии выявлено схлестывание проводов ВЛ-0,4 кВ фидера  «Победы» и обрыв нулевого провода. Ссылки на приведенные обстоятельства также  имеются в письме ПАО «ДЭК» от 03.05.2023 № 36-01/197. Вместе с тем, указанные  письма не подтверждают наличие причинно-следственной связи между аварийной  ситуацией, произошедшей во внешних сетях и некачественными услугами  энергоснабжения, оказанными по договору от 01.03.2021 № СК00Э0003469.  

Не является обоснованным вывод истца о предоставлении некачественной  электроэнергии по основанию «перегорание предохранителей фидера «Победы» на КТП- 54» в электросети ОАО «РЖД», поскольку перегорание предохранителей свидетельствует  о срабатывании системы защиты электроустановок, подключенных от КТП-54.  Автоматический выключатель (предохранитель) предназначен для защиты электрической  цепи от перегрузок и токов короткого замыкания. Перегорание предохранителей  указывает на автоматическое отключение присоединенных электроустановок и  дальнейшее нераспространение возможных перегрузок в сети.  

Как следует из представленного в материалы дела акта о выполнении измерений  значений напряжения электроэнергии от 23.03.23 № 1828/1, выполненный инженером  ПАО «ДЭК» во внутридомовых сетях в отношении помещения истицы и на границе  внутридомовых сетей и сети ОАО «РЖД», результат измерения напряжения - 225в и 226в,  что соответствует ГОСТу 32144-2013 (220 +/- 10%).  

В силу пункта 3.1.8 договора энергоснабжения, потребитель обязан незамедлительно  (в течение суток) в письменной форме сообщить гарантирующему поставщику, сетевой  организации о любых неисправностях или утрате приборов энергии, находящихся в  границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, иных  нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.  

Судом также установлено, что истец в аварийно-диспетчерскую службу при  обнаружении повреждений общедомового имущества, а именно 18 марта 2023 года, не  обращался, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание не заключен, акт о  причинении ущерба имуществу потребителей содержащий описание причиненного  ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, сторонами не  составлялся и не подписывался. Первое обращение потребителя поступило  гарантирующему поставщику только 21.03.2023.  

Таким образом, факт некачественного оказания услуг энергоснабжения по договору  от 01 марта 2021 года № СК00Э0003469 заявителем искового требования не подтвержден  какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, наличие вины ответчика и  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  понесенными ИП ФИО2 убытками судом не установлено.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в результате  сильного скачка напряжения вышли из строя, принадлежащие ИП ФИО2 бытовые  приборы:  

1. Трансформатор для наружной рекламы (модель PV-200-12) стоимостью 2900  рублей;  

2. Распределитель питания бесперебойной работы (модель АРС Home|office)  стоимостью 2199 рублей;  

3. Распределитель питания бесперебойной работы (модель АРС Performance)  стоимостью 2199 рублей;  

4. Блок питания РИП-12 (модель ИВЭПР) стоимостью 5000 рублей; 5. Жесткий диск TOSHIBA стоимостью 2909 рублей; 

6. Часы будильник сетевой (модель СК1811, марка спектр) стоимостью 5900 рублей.  

В обоснование факта порчи электрооборудования истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой  оценки «Альтаир» г. Благовещенск, составленное 14.04.2023. Как следует из указанного  экспертного заключения, причиной неисправности электроприборов послужил перепад  электроэнергии в местной сети питания, к которой исследуемые приборы были  подключены, что послужило выходом приборов из работоспособного состояния.  Восстановление элементов нецелесообразно.  

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза  проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц,  обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно  части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы  указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Между тем, таких сведений предоставленные документы о  проведении экспертизы и экспертное заключение не содержат.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен исполнять  обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.  Как следует из статьи 4 вышеуказанного закона, государственная судебно-экспертная  деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека  и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники.  

Как следует из предоставленных документов, эксперты, проводившие обследование,  специалистами в области электроэнергетики/электротехники не являются (специалисты в  области оценки стоимости предприятий, недвижимости, в области товароведения). Как  следует из экспертного заключения, какие-либо электротехнические исследования ими не  проводились, выводы сделаны на основании визуального внешнего осмотра  предоставленных изделий и их включения в сеть.  

Как указано в статье 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных  судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в  области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными  судебными экспертами. При этом, на судебно-экспертную деятельность этих лиц,  распространяется требования статей 4 и 16 Федерального закона. Таким образом,  предоставленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Также в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих  факт использования перечисленного оборудования ИП ФИО2 в стоматологическом  кабинете по адресу: 

<

...>, как и доказательств,  достоверно подтверждающих факт выхода оборудования из строя в указанную истцом  дату - 18 марта 2023 года.  

В обоснование стоимости оборудования ИП ФИО2 в материалы дела  представлены: копия договора купли-продажи от 20.01.2022, расписка в получении  денежных средств за приобретение часов от 20.01.2022; копия договора купли-продажи от  10.02.2022, расписка в получении денежных средств за приобретение от 10.02.2022.  

Судом исследованы, представленные ИП ФИО2 в обоснование размера  понесенных убытков, документы. При этом установлено и заявителем искового  требования в судебных заседаниях неоднократно подтверждалось, что договоры и  расписка о получении денежных средств выполнены самой ФИО2 Технические  документы на вышедшее из строя оборудование, заявителем искового требования не  представлены. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что указанными  документами с достаточной долей вероятности не может быть подтвержден размер  понесенных убытков, поскольку они не отвечают критериям достоверности.  

При этом ходатайства ФИО5 и ФИО6 от 09.01.2024 судом во  внимание не могут быть приняты, поскольку указанные документы выполнены  неустановленными лицами, подписи которых в установленном законом порядке не  удостоверены.  

Также в обоснование стоимости распределителя питания бесперебойной работы  (модель АРС Performance) и распределителя питания бесперебойной работы (модель АРС  Home|office) ИП ФИО2 в материалы дела представлено коммерческое предложение  ИП ФИО7 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2024,  основным видом хозяйственной деятельности ИП ФИО7 является торговля оптовая  парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД 46.45.1), также ИП  ФИО7 занимается лесозаготовками (ОКВЭД 02.20), производством пиломатериалов,  профилированных по кромке; производством древесного полотна, древесной муки;  производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2) и т.п. Таким образом,  достоверно подтвердить факт возможности реализации указанным лицом  распределителей питания бесперебойной работы путем направления коммерческого  предложения на сумму 6480 руб. не представляется возможным. Кроме того, данный  документ не содержит ни печати, ни подписи предпринимателя, поэтому невозможно  установить оригинальность данного документа.  

По указанным основаниям судом также отклоняется представленный в материалы  дела счет ИП ФИО8 от 20.02.2023 № 064 и товарная накладная от 20.02.2023 №  

065 на сумму 2900 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  11.03.2024, основным видом хозяйственной деятельности которого является деятельность  рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), в то время как ИП ФИО2 указанные документы  представлены в обоснование стоимости трансформатора.  

Кроме того к возмещению за счет ответчика истцом предъявлены убытки в сумме  3000 руб. в виде стоимости восстановления системы видеонаблюдения в кабинете  стоматологических услуг по адресу: 

<

...>, в обоснование  несения которых в материалы дела представлена расписка от 20.03.2023. Учитывая, что  реальность их несения по перечисленным выше основаниям не подтверждена стороной  истца какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами,  оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.  

Судом также исследован представленный в материалы дела договор  энергоснабжения № СКООЭ0003469 от 01.03.2021. Как следует из документа, объектом  энергоснабжения в соответствии с его условиями является «Стоматология» по адресу: 

<

...>. Объект является нежилым помещением. Других  объектов, как-то оборудование рекламы и видеонаблюдения, установленных вне  помещения (на фасаде МКД) условия договора энергоснабжения не предусматривают.  

При этом каких-либо изменений в договор энергоснабжения в связи с появлением  нового оборудования, в том числе размещением рекламной вывески и видео наблюдения,  установка которых предусматривает изменение электротехнической схемы помещения и  использования фасадных площадей (последние относятся к общедомовоому имуществу и  его размещение требуют специального разрешения общего собрания собственников  помещений), не вносилось. В представленном в материалы дела протоколе общего  собрания собственников МКД от 2015 не указаны и идентифицирующие признаки ИПУ, к  которому подключена рекламная вывеска.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не доказал наличие  совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании  убытков, оснований для удовлетворения, предъявленных к возмещению гарантирующему  поставщику убытков в виде стоимости утраченного оборудования, стоимости  восстановления системы видеонаблюдения в кабинете стоматологических услуг, а также  стоимости электрооборудования, размещенного вне объекта энергоснабжения-помещения,  в том числе на фасаде МКД не имеется.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные мировым судьей Амурской  области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, изложенные во  вступившем в законную силу решении от 10.11.2023 по иску председателя совета дома №  19 по ул. Победы, 19 в г. Сковородино – ФИО9 к ПАО «Дальневосточная  энергетическая компания» в липе филиала «Амурэнергосбыт» Тындинекому отделению  ПАО «ДЭК» филиала «Амурэиергосбыт», Амурским электрическим сетям филиала АО  «ДРСК», ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Энергосбыт» Забайкальской  дирекции по энергообеспечению, Сковородинскому линейному отделу филиала ОАО  «РЖД» Траисэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению о взыскании  убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг по электроснабжению,  компенсации морального вреда, судебных расходов. По итогам установления  существенных для рассмотрения дела обстоятельств и исследования представленных в  обоснование исковых требований доказательств, суд пришел к выводу о том, что  заявителем искового требования не представлено доказательств причинения вреда  действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вины  

причините вреда и убытков. В отсутствие доказательств иного, мировой судья отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Акт от 19.03.2023, составленный комиссией в составе жильцов рассматриваемого  МКД о вышедшем из строя электрооборудовании является недопустимым  доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку  составлен до момента уведомления о факте отключения электроэнергии в МКД  гарантирующего поставщика (в нарушение условий договора энергоснабжения - пункт  3.1.8) и подписан в отсутствие надлежащем образом извещенного об аварии  представителя ответчика, сотрудника ЕДДС, ресурсоснабжающей организации или  сетевой организации исключительно жильцами МКД, что само по себе исключает  возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу.  

Ссылки истца на акты, составленные ООО «Альтернатива» по другим домам также  не соответствуют признаку относимости доказательств, так как к предмету настоящего  спора, так и к МКД 19 по ул. Победа, г. Сковородино отношения не имеют. Сама  управляющая компания ООО «Альтернатива» не является управляющей в отношении  рассматриваемого МКД, следовательно, не имеет отношения к обстоятельствам  настоящего спора.  

Кроме того, в отношении МКД 19 по ул. Победа, г. Сковородино не выбран способ  управления домом.  

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность  взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями,  нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на  принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом  случаях.  

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и  морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика,  причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением  вреда истцу, вину ответчика.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации  морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена  судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий  применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических  или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)  причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)  и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).  

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе  без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не  лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с  осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на  принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных  неимущественных прав.  

Поскольку требований о защите личных неимущественных прав ИП ФИО2 при  рассмотрении настоящего спора не заявлялось, в то время как Гражданский кодекс  Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации  морального вреда в случае нарушения имущественных прав, следовательно, оснований  для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований в указанной части не  имеется.  

Кроме того, истец, мотивируя требования о взыскании морального вреда, ссылается  на ФЗ «О защите прав потребителей» как правовое основание взыскания морального  вреда. Однако положения указанного закона распространяет свое действие на  потребителей, приобретающий товар/работу/услугу для личных (бытовых) нужд.  

Электрическая энергия, приобретаемая истцом - потребителем по указанному договору  энергоснабжения приобреталась ИП ФИО2 не для личных/бытовых, а для  коммерческих нужд, в связи с чем, ссылка на приведенный Закон о защите прав  потребителя в данном случае не применима. Доказательств, подтверждающих причинение  морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между  действиями/бездействием гарантирующего поставщика и какими-либо физическими или  нравственными страданиями истца, не представлено.  

Учитывая, что заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании морального  вреда, расходов, понесенных истцом на оплату проведения экспертизы, почтовых  расходов, стоимости юридических услуг и расходов на нотариальное оформление  доверенности (на представителя) являются производными от основного требования, в  удовлетворении которого отказано, следовательно, оснований для их удовлетворения у  суда также не имеется.  

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера уточненных  требований, составляет 2000 руб.  

Истцом при подаче иска на основании чека-ордера от 29.05.2023 номер операции 35  была уплачена госпошлина в размере 1463 руб., от 12.07.2023 номер операции 4998 была  уплачена госпошлина в размере 716 руб., всего на сумму 2179 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная  пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на истца.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 179 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 310280811300028, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку от 12.07.2023 (операция 4998), в размере  179 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий