Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28531/2016

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский», 

апелляционное производство № 05АП-1324/2018 

на определение от 22.01.2018 о распределении судебных расходов

судьи ФИО2 

по делу № А51-28531/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Хорольского муниципального района, Администрации Лучкинского сельского поселения, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии земельных участков с кадастрового учета,

при участии:

от главы КФХ А.А. Децика: ФИО9, по доверенности от 05.04.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» (далее – СХПК «Лучковский», истец) обратился в Арбитражный суд приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района; администрации Лучкинского сельского поселения; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными ничтожных Договоров аренды земельных участков №7 от 2013-02-15 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2160), №28 от 2013-05-06 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2165), №30 от 2013-05-17 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2166), №21 от 2013-04-10 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2169), №28 от 2013-05-06 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2173), №77 от 2013-10-31 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2185), №1 от 2015-06-02 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2230), №35 от 2014-05-21 (кадастровый номер земельного участка № 25:21:030101:2200), №69 от 2014-09-18 (кадастровый номер земельного участка №25:21:030101:2211), №36 от 2014-02-02 (кадастровый номер земельного участка №25:21:000000:5085);  применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать арендаторов освободить земельные участки, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать запись о регистрации прав аренды земельных участков и исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельных участках. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-28531/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СХПК «Лучковский» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 №Ф03-3430/2017 решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А51-28531/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба СХПК «Лучковский» – без удовлетворения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к СХПК «Лучковский» о взыскании 180 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа настоящего дела, в том числе 6 220 рублей 00 копеек расходов на оплату проезда представителя ответчика – главы КФК ФИО5 в г.Хабаровск для представления интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 22.01.2018 с СХПК «Лучковский» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскано 114 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХПК «Лучковский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд не учел  фактическую работу представителя. Поскольку судами при рассмотрении спора по существу было отказано истцу в удовлетворении иска не по тем доводам, которые были представлены в суде представителем ФИО5, а совершенно по другим основаниям, требования ФИО5 о возмещении судебных расходов являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в сумме 114 000 рублей.

Представитель главы КФХ ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебной коллегий установлено, что по существу судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя заявителя в г. Хабаровск в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Дальневосточного округа заявитель представил электронные железнодорожные билеты ФИО9, представлявшей интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела, по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск, всего на сумму 6 220 рублей 00 копеек. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с реализацией права заявителя на участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела, учитывая необходимость направления представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с истца в сумме 6 220 рублей. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 173 780 рублей, понесенных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, подготовкой отзыва на исковое заявление, истребованием доказательств по делу, подготовкой отзыва на апелляционную, кассационные жалобы, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №23/2016 от 25.12.2016, платежное поручение №3083 от 27.12.2016 на сумму 100 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2017, соглашение об оказании юридической помощи №9/2017 от 15.05.2017, платежное поручение №1 от 15.05.2017 на сумму 40 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 17.07.2017, соглашение об оказании юридической помощи №17/2017 от 28.08.2017, акт сдачи-приемки от 25.09.2017, квитанцию к приходному ордеру № 42 от 28.08.2017 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также факт оказания таких услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 107 780 рублей (20 000 рублей за совершение процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 24 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 33 780 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции) судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в общей сумме 114 000 рублей (107 780 рублей – расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях + 6 220 – расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании в г. Хабаровске) рублей которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора по существу было отказано истцу в удовлетворении иска не по тем доводам, которые были представлены в суде представителем ФИО5, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению. Значимость позиции представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не имеет существенного значения  и не влияет на разрешение заявления о взыскании судебных расходов по существу. Процессуальный статус ответчика предполагает наличие соответствующих процессуальных прав и обязанностей

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат. Инициатором пересмотра решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций выступал истец.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права осуществлялась в рамках действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-28531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.М. Синицына