СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6359/2022(3)-АК

Дело № А60-52626/2019

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Активкапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года о завершении конкурсного производства,  вынесенное в рамках дела № А60-52626/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Газстройкомплект»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято судом к производству.

Определением от 20.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением от 17.12.2020 закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2023.

Судебное заседание 18.05.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года) конкурсное производство  закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) завершено; полномочия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ФИО3 с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц считаются прекращенными.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в адрес АО «АК Банк» копия ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не направлялась; конкурсным управляющим не исчерпаны все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника с целью пополнения конкурсной массы. 

Так, конкурсным управляющим в ранее представленных отчетах о деятельности указывалось, что были направлены запросы в регистрирующие органы, однако ответов на них не поступило. При этом конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию сведений в судебном порядке.  

Также в ранее представленных отчетах было указано, что руководителем общества осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации банкрота. Мер по истребованию непереданной документации со стороны конкурсного управляющего предпринято не было. 

Полагает, что прекращение процедуры банкротства является преждевременным. 

От конкурсного управляющего должника ЗАО «Газстройкомплект»- ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АК Банк»- без удовлетворения.

В обоснование возражений указала на то, что ходатайство о необходимости завершения конкурсного производства было заявлено, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены. 

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе процедуры конкурсного производства были оспорены ряд сделок должника, проведена претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, часть заявлений привели к пополнению конкурсной массы, часть оказались безуспешными в связи с ликвидацией контрагентов. 

Проведена инвентаризация, осуществлены мероприятия по оценке выявленного имущества должника и его реализации для удовлетворения требований кредиторов. 

Обратила внимание на то, что именно заявитель получил 100% возмещения в части возврата суммы основного долга. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника в кредитных учреждениях, осуществлена передача в архив документов должника; ликвидационный баланс должника направлен в ФНС; сведения индивидуального, персонифицированного учета не передавались в виду отсутствия таковых у конкурсного управляющего. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 281 681 300,18 руб., погашение требований кредиторов произведено, сведения о погашении отражены в реестре требований кредиторов в размере 251 993 197,92 руб. 

Также указала на то, что закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять копию ходатайства о завершении процедуры в адрес конкурсных кредиторов.

Конкурсному управляющему поступили все необходимые ответы из регистрирующих органов, достаточных для принятия решения судом о ликвидации банкрота.

Руководителем и иными сотрудниками должника осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, достаточной для проведения конкурсного производства в полной мере, что можно увидеть из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства.  

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ – невозможности правильного рассмотрения спора в отсутствие представителя апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147,  149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» Публикация на странице №157 газеты АО «Коммерсантъ. Издательский дом» №239(6960) от 26.12.2020, объявление № 77033537131 стр. 157.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротства сделки должника — договора от 30.12.2016 №65 купли-продажи транспортного средства Lexus GX460 и применений последствий недействительности сделки. 

Основанием для оспаривания явилась цена реализации — 1 000 000 руб. в т.ч. НДС., что в 2.5 раза ниже рыночной. 

В судебное заседание ответчиком — физическим лицом ФИО4 представлено заключение эксперта оценщика ФИО5 №0608/2016 от 14.12.2016 из которого следует, что на момент продажи автомобиль находился в пост. аварийном состоянии и именно это послужило основанием для определения его рыночной стоимости экспертом в сумме 1 023 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016, в отношении транспортного средства LEXUS GX460: 2010 года выпуска: шасси (рама) - JTJJM7FX205011829. заключенного между должником ЗАО «Газстройкомплект» и ФИО4, отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» и закрытым акционерным обществом «Металлгазснаб», реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» и закрытым акционерным обществом «Металлгазснаб», реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью «Метахтгазснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> в сумме 735 500 руб.; автобуса А-09212, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> в сумме 151 400 руб.; взыскания с ООО «Металлгазснаб» в конкурсную массу должника ЗАО «Завод Газстройкомпллект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежных средствах в размере 6 000 руб.

Конкурсному управляющему обеспечена частичная (учет за период по 2019 год отсутствует) передача бухгалтерской и иной документации банкрота, печатей, штампов, иных находящихся на учете банкрота материальных ценностей.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим по результатам анализа дебиторской задолженности проведена претензионно-исковая работа, выставлены претензии арендаторам должника:

- 25.01.2021 к ООО «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>). Однако в связи с отсутствием реакции, на сумму основной задолженности начислены проценты и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №61 от 27.11.2018  и процентов по ст.395 ГК РФ с ценой иска: 3 197 658 руб. 31 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов, положенных в основу иска. Во исполнение определения арбитражного суда Конкурсным управляющим положенные в основу исковых требований оригиналы документов предоставлены по реестру в материалы дела. Судом назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено несоответствие подписи на договоре, приложениях и товарных накладных свободным образцам подписей единоличного руководителя ООО «Компания Мекон», а также установлена тождественность оттиска печати ООО «Компания Мекон» на договоре, приложениях и товарных накладных свободным образцам печати ООО «Компания Мекон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу ЖА60-7026.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 197 658 (три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 31 коп., из них: - сумма основного долга в размере 3 194 682 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2019 по 17.02.2021 в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 87 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано;

- 25.01.2021 к ООО СПК«Спецстрой» (ИНН 

<

***>). Однако в связи с отсутствием реакции, на сумму основной задолженности начислены проценты и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №48 от 05.10.2018 и процентов по ст.395 ГК РФ с ценой иска: 13 425 914 руб. 29 коп. (дело №А60-7799/2021). К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИФНС. Ответчиком предоставлены доказательства якобы передачи банкроту в счет оплаты векселей. Решением арбитражного Суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с возложением на истца - ЗАО «Газстройкомплект» судебных издержек (госпошлины): на основании заключения ИФНС о наличии у ООО СПК «Спецстрой» признаков транзитности и систематических схемных операций судом сделан вывод о мнимости положенной в основу иска сделки; 

- 25.02.2021 к ООО «РСУ Уралстройгаз» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 095 730 руб. 86 коп. удовлетворена, задолженность погашена;

- 19.01.2021 к ОАО «Металлгазснаб» на сумму 47 406 руб. 81 коп. по договору аренды N2 0801/2 части открытой площадки. Требования удовлетворены полностью в досудебном порядке;

- к ЗАО «Сервис-Газификация» по договору аренды №89 нежилого помещения, расположенного по адресу: 620043. 

<

...>, претензия удовлетворена полностью, задолженность погашена;

- к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по договору аренды N"2 1057120 нежилого помещения, расположенного по адресу: 620043. 

<

...>. д.З корпус «А». Претензия удовлетворена полностью, задолженность погашена;

- к ООО «АСС» по договору М« 17/11-09 хранения ТМЦ в закрытом складе, расположенном по адресу: 

<

...> «а». Претензия удовлетворена полностью, задолженность погашена:

- к ООО «Газ Энжиниринг» по договору № 62 об ответственном хранении ТМЦ на площадке открытого склада, расположенного по адресу: 620134. 

<

...> «а». Претензия удовлетворена полностью, задолженность погашена;

- к ООО ТД «Уралпрокат» по договору № 72 об ответственном хранении ТМЦ на площадке открытого склада, расположенного по адресу: 620134. 

<

...> «а». Претензия удовлетворена полностью, задолженность погашена.

Кроме того, направлены претензии:

-02.08.2021 к ООО «Металлгазснаб» (620043. г .Екатеринбург, ул.Начдива ФИО6. д.З «а»: ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) как к правопреемнику ЗАО «Металлгазснаб» (620043. 

<

...> д.З «а»; ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) об уплате взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу №А60-63144/2019 (измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-10083/20 20-ГК от 30.10.2020) с закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 415 773 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 976 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 741 руб.

В связи с отсутствием реагирования со стороны ООО «Металлгазснаб» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о выдаче исполнительного листа. ООО «Металлгазснаб» подано заявление о невыдаче исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Свердловской области постановил выдать исполнительный лист.

- 02.08.2021 - претензия к администрации города Екатеринбурга с требованием произвести перерасчет платы за пользование закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» земельными участками в соответствие с вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 17.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) по делу №За-513/2019 . Отклонена письмом от 09.08.2021 в связи с утверждением с 2021 результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области. 

- 12.10.2021 вручена претензия обществу с ограниченной ответственностью «Первое косметическое ателье «ЛИС-КО СМЕТИК С» об уплате задолженности по договору аренды нежилого помещения №01/06-21 от 01.06.2021. 

Подано ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу в отношении ООО «Атри» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) вследствие неисполнения последним мирового соглашения в деле о банкротстве №А60-272 06/2010, по условиям которого ООО «Атри» обязалось в течение 10 (десяти) лет со дня, следующего за днем утверждения указанного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исполнить все обязательства перед кредиторами в денежной форме, в частности: ежемесячно в период с 10 апреля 2013 года - по 10 апреля 2023 года, не позднее 28 числа осуществлять выплаты в размере, установленном графиком.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение изменено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, задолженность погашена.

В учете банкрота выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой не имеет перспектив, а именно: на сумму 5 788 619 руб. 81 коп. за ООО «Монтажспецтрой» (ИНН 

<

***>); на сумму 9 395 977 руб. 33 коп. за АО «Монтажное Управление №5» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий вел работу по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В частности, были поданы жалобы:

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.02.2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МУ №5» ФИО7 в рамках дела о банкротстве А75-18996/2018 о признании сделок с ЗАО «Газстройкомплект» недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым взысканы в конкурсную массу акционерного общества «Монтажное управление №5» с закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» денежные средства в сумме 9 258 999, 81 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба отклонена;

- кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО «Газстройкомплект» к АО «МУ №5» о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 46 100 895 руб. 97 коп., на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу А75-7659/2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 28.05.2021 решения нижестоящих судов оставлены без изменений.

Поданы возражения на претензию, отзыв на иск и встречный иск о взыскании задолженности по договору ответственного хранения на сумму 79 483 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн», выставившему требования о взыскании с банкрота в качестве текущих платежей недостачи имущества на сумму 330 114 руб. (дело А60-20675/2021). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Техлайн», взыскано с ЗАО «Газстройкомплект» 330 114 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 602 руб. 28 коп. Также взыскано с ООО «Техлайн» в пользу Закрытого акционерного общества «Газстройкомлпект» долг в размере 79 483 руб. и в возмещение госпошлины 3 180 руб. 00 коп.

В ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга направлено требование Конкурсного управляющего о прекращении практики списания денежных средств с расчётных счетов ЗАО «Газстройкомплект» путём выставления инкассовых поручений, поскольку такие действия нарушают установленную Федеральным Законом «О несостоятельности (Банкротстве)» №127-ФЗ очередность и механизм удовлетворения требований кредиторов и по сути являются сделками с предпочтением в дефиниции статьи 61.3 указанного Федерального Закона, вынуждающей конкурсного управляющего предпринимать меры к их оспариванию. 

Проведены инвентаризация, мероприятия по оценке выявленного имущества должника, предпринимались меры для выявления имущества, которое возможно было вернуть в конкурсную массу для обеспечения удовлетворения требований кредиторов.

Направлено требование конкурсного управляющего к ООО «Балтийский лизинг» о предоставлении заверенной копии договора об отчуждении в пользу третьего лица возвращенного 01.11.2018 Закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» по акту о добровольном возврате автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 17.03.2018 автомобиля TOYOTA Camry 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (явившихся основанием для постановки автомобиля на учет 06.12.2018), включая доказательства всех оплат поступивших от указанного третьего лица относительно указанного автомобиля; подписанный со стороны ООО «Балтийский Лизинг» развернутый акт сверки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга №45/17-ЕКТ от 17.03.2018, включая поименованные в пунктах 18.2.1 — 18.3.2 составляющие; заверенные копии всех договоров, соглашений и относящейся к ним переписки, сторонами по которым являлись ООО «Балтийский лизинг» (в т.ч. филиалы ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Газстройкоплект»), а также развернутые акты сверки взаимных предоставлений сторон в разрезе таких договоров и/или соглашений.

На повторный запрос с требованием о предоставлении акта сверки взаимных предоставлений по договору лизинга №45/17-ЕКТ конкурсный управляющий ЗАО «Газстройкомплект» был уведомлен письмом №948-исх от 21.04.2021 за подписью директора филиала ООО «Балтийский Лизинг» Л.В.Гартвич, что с ЗАО «Газстройкомплект» не производилось расчетов взаимных предоставлений по договору лизинга №45/17-ЕК, также не составлялся и не подписывался акт сверки взаимных предоставлений по договору лизинга №45/17-ЕК, при этом сославшись на Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г №127-ФЗ ООО «Балтийскийлизинг» отказал в предоставлении указанных документов по запросу арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием реагирования, конкурсный управляющий самостоятельно исчислил завершающую разницу, подготовил и 02.11.2021 направил в адрес ООО «Балтийский Лизинг» претензию с требованием оплатить безосновательно удерживаемую Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» завершающую обязанность лизингодателя по возврату лизингополучателю разницы, исчисленную по правилам пункта 18.7.3 Правил лизинга движимого имущества (приложение к договору лизинга №45/17-ЕКТ) в сумме 799 228 руб. (Семьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 65 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленных от суммы основного долга 799 228,65 руб. за период с 06.12.2018 по 27.10.2021 (1057 дн.) в сумме 138 287 (Сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 32 коп. Подано исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет завершающей разницы, с учётом которого исковые требования были уточнены. 02.03.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном   объеме, с ООО  «Балтийский   Лизинг» в пользу ЗАО «Газстройкомплект» взыскана сумма безосновательного обогащения в размере 513 349 руб. 60 коп. и процентов в сумме 103 576 руб. 36 коп.

Подготовлена и 02.11.2021 направлена претензия к СМУ №6 об уплате задолженности в размере 34 595 845 (Тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 65 коп. без НДС, включая связанные с указанным требованием права (в т.ч. право требования неустоек, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, иных связанных с ним платежей) уступленной Закрытому акционерному обществу «Газстройкомплект» ФИО8 по договору №63 уступки прав требования. 

Получена копия искового заявления ФИО9 об истребовании из незаконного владения имущества, переданного на ответственное хранение по договору №1 от 17.05.2019, на которое накладывались и снимались обеспечительные меры определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.10.2020 и 21.04.2021 соответственно, по делу №А75-18996/2018.

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

п/п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата удовлетворения

 

 

требований кредиторов согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

 

 

1

2

3

4

5

6

 

Первая очередь всего, в том числе:

-

-

-

-

 

Вторая очередь всего, в том числе:

 

-

-

-

 

Третья очередь всего, в том числе залог

 

79 624 663.95 192 779 743.93

-

-

-

1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ТД РУНАТКО»

4 650 000.00

3 208 091,56

68,99 %

-

2

Акционерного общества «АктнвКапнтал Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

70 060 000.00 (залог)

70 060 000,00

100 %

 

3

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

3 718 8 84.00

2 565 703,31

68,99%

 

4

ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА

25131

160.43

63,87%

 

5

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРНМСОЦБАНК"

71 255 528.64

 

 

5

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (замена по Решению суда)

71 255 52S. 64

49 160 055,95

68,99%

 

6

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ИМПЕРИАЛ"

122 -19 '43, 93

121 146 203.25 залог 1 775 517.02 залог

100%

 

7

АО «МУ-5»

9 :76 89^.3

2 211 798,10

:з.84 °о

 

7

Бачаев Аслан Сивадиевнч (Замена по Определению суда ро делу № А-60-5262672019 от 04.03.2022)

9 276 892.3

4 188 442,74

45,15 %

 

Пени и штрафы всего из них:

11 028 773.31

-

-

-

1

общество С ограниченной отвественностью «тд РУНАТКО»

1 723 437,29

-

-

-

2

Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

5 465 523,23

-

-

 

3

администрация ГОРОДА екатеринбурга

849 643,22

 

 

4

ифнс россии ПО верх-исетскому району Г. екатеринбурга

478 535,54

 

 

5

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья тгримсоцбанк"

11 634,0

 

 

б

общество С ограниченной ответственностью "империал"

2 500 000

 

 

За период конкурсного производства в отношении должника проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с поиском имущества должника, установлением и взысканием дебиторской задолженности, реализацией имущества должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства по следующим основаниям. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено арбитражному суду доказательств того, что мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Как указал конкурсный управляющий, все необходимые ответы на запросы из регистрирующих органов, а также документация банкрота, достаточная для проведения конкурсного производства в полной мере, была получена.  

При этом заявителем апелляционной жалобы в поданном в суд дополнении не указано, каким образом неполучение ответов на запросы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурге, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Свердловской области», в АО «Газпромбанк филиал Уральский», в Уральский Банк ПАО Сбербанк, в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбург от 28.10.2021 (исходя из отчета от 26.02.2023, оснований считать, что другие перечисленные в  дополнении апеллянта ответы на запросы не получены, у суда нет) повлияло на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду доказательства наличия иного имущества у должника (кроме обнаруженного в ходе процедуры и проинвентаризованного конкурсным управляющим – приведенные в отчете от 26.02.2023 сведения о сформированной конкурсной массе), а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, что приведет к достижению целей конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку самостоятельного значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не имеют. Все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается, соответственно, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника при таких обстоятельствах было бы безосновательным, влекущим нарастание текущей задолженности для последнего.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства, то есть, связанных с возможностью пополнения конкурсной массы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то правовые основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газстройкомплект» у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы на ее проведение, тем самым причинит вред имущественным правам всех кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, заявитель, обратившись с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен обосновать и доказать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Газстройкомплект». 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал преждевременность завершения конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-52626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова