ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79557/2020

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: от конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28424/2022) ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-79557/2020/тр.5, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) гражданин ФИО6 (дата рождения: 29.12.1958, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, кв.104) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №345 адрес для направления корреспонденции: 440031, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-79557/2020 отменено в части введенной в отношении гражданина ФИО6 процедуры банкротства. В отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

12.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 от ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 и ФИО2, являющиеся конкурсными кредиторами должника (далее – ФИО11), не согласившись с вынесенным определением от 29.07.2022, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказав во включении требования ФИО5 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В жалобе также указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

06.10.2022 от финансового управляющего до судебного заседания в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов кредиторов..

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 и Т.Н  настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 4 500 000 рублей.

Также представитель апеллянтов заявил ходатайство о приобщении в материалам настоящего дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ввиду незаблаговременного представления дополнительных пояснений, в также в отсутствие доказательств заблаговременного направления иным участникам настоящего обособленного спора и своевременного получения ими данных дополнений, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений по жалобе, дополнительно отметив, что указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники настоящего дела явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В заявлении кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на основании расписки ФИО6 от 19.04.2019, согласно которой ФИО6 получено 7 500 000,00 рублей от ФИО5 для инвестирования со сроком возврата: 2 500 000,00 рублей до 31.05.2019; 5 000 000,00 рублей до 19.09.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником и ОАО «Невский народный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии от 29.06.2014 №010- КФ/2014 с учетом дополнительных соглашений (далее – кредитный договор), согласно которого Банк предоставил должнику кредит сроком до 27.01.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000,00 рублей после подписания и подачи на государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.01.2014 № 010-ЗФ/2014, увеличить лимит выдачи до 7 000 000,00 рублей после государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.01.2014 № 010-ЗФ/2014.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 3 073 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.юп. Токсово, ул. Орловская, д. 1-Е, согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.01.2014 № 010-ЗФ/2014 и поручительство ФИО8 согласно договору поручительства от 29.01.2014 № 010- ПФ/2014.

28.10.2016 между Банком (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 022-Ц/2016, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования по кредитному договору, сумма требований на дату подписания настоящего договора составляет 3 778 894,56 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением Банка от 28.10.2016 № 03-04-10/1997.

17.06.2019 между ФИО9 и должником было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014, по которому должник признает задолженность перед кредитором по кредитному договору в сумме 3 588 687,03 рублей и обязуется погасить согласно графику с 31.07.2019 по 30.06.2020, проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 19% годовых, в качестве дополнительного обеспечения исполнения должником условий договора об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014 и соглашения предоставляется поручительство ООО «ФОРТО ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 2810/2020 от 09.12.2020 по иску ФИО9 к должнику, ФИО8, ООО «ФОРТО ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ООО «ФТК») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 3 588 687,03 рублей, задолженности по процентам в размере 492 607,54 рублей по соглашению о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.юп. Токсово, ул. Орловская, д. 1-Е, взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 (истец) и должником, ФИО8, ООО «ФОРТО ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ООО «ФТК») (ответчики), по которому ответчики солидарно обязались добровольно исполнить требования истца по взысканию с должников солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014, в размере 3 588 687,03 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом по соглашению о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014 от 17.06.2019 в размере 492 607,54 рублей и уточненных процентов в связи с неисполнением обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014 от 17.06.2019 в размере 418 705,43 рублей, всего на общую сумму 4 500 000,00 рублей.

02.07.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права к должникам ФИО6, ФИО8 и ООО «Форто Трейдинг Компани» (ООО «ФТК») по взысканию с должников солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014, в размере 3 588 687,03 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом по соглашению о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014 от 17.06.2019 в размере 492 607,54 рублей и уточненных процентов в связи с неисполнением обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №010-КФ/2014 от 29.06.2014 от 17.06.2019 в размере 418 705,43 рублей, всего на общую сумму 4 500 000,00 рублей.

По информации кредитора общий размер задолженности составляет 12 000 000,00 рублей.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая во включении требования кредитора в сумме 7 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При этом, кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по расписке ФИО6 от 19.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи денежных средств.

Таким образом, требование в части 7 500 000 рублей правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что требование в сумме 4 500 000 рублей также не подлежит включению в реестр ввиду следующего.

В обоснование долга в размере 4 500 000 рублей заявителем представлен договор уступки прав (требования) от 02.07.2021, заключенный между ФИО5 (цессионарий) и ФИО9(цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам ФИО6, ФИО8, ООО «Форто Трейдинг Компани» по взысканию с должников солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2019 № 010-КФ/2014 в размере 3 588 687 рублей 03 копеек, задолженности по процентов за пользование кредитом по соглашению от 17.06.2019 о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2019 № 010-КФ/2014 в размере 492 607 рублей 54 копеек  и уточненных процентов в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 17.06.2019 о порядке погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 10-КФ/2014 от 29.06.2019 в размере 418 705 рублей 43 копеек, а всего на общую сумму 4 500 000 рублей на основании мирового соглашения по делу № 2-2810/2020, утвержденного определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный договор цессии от 02.07.2021 не содержит подписи ФИО9, а договор подписан неким представителем ФИО10, действующим на основании доверенности.

В отсутствие доверенности на ФИО10 от ФИО9 апелляционная коллегия судей критически отнеслась к факту заключения договора цессии от 02.07.2021.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 02.07.2021 уступка прав (требования) цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В пунктах 1.3., 1.4. договора стороны пришли к соглашению, что оплата за уступаемые права (требования) осуществляется цессионарием в течение 10 календарных дней путем передачи наличных денежных средств, а моментом передачи прав (требования) признается дата полной оплаты настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО10 как представителя ФИО9 о получении им от ФИО5 4 500 000 рублей по договору цессии от 02.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при уступке цедентом права должен быть соблюден ряд условий, в частности, цедент должен быть правомочен совершать уступку.

С учетом изложенных норм права и отсутствием доверенности, выданной ФИО9 на имя ФИО10 в материалах настоящего обособленного спора, право требования к ФИО5 не перешло.

Таким образом, у заявителя в рассматриваемом случае не возникло право требования задолженности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ФИО5 требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-79557/2020/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 12 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова