АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5425/2022

город Кемерово

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 289 001 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы», пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность №3-Сиб-78/Д от 19.11.2020, диплом, удостоверение, ФИО3, доверенность №З-Сиб-148/Д от 19.08.2021, диплом, паспорт,

представителей ответчика ФИО4, доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ФИО6, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Промышленновского муниципального района о взыскании 6 289 001 руб. стоимости имущества, переданного по договору №ЦРИ/10/Ж/7285/19/000030 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул.Тельмана, д,13, от 25.11.2019. 

            Исковое заявление 05.04.2022 принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, ссылаясь на  

передачу ответчику спорного объекта по договору пожертвования имущества в качестве объекта образования. Однако ответчик передал объект третьему лицу для использования в иных целях, при этом согласие истца не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения, предусмотренные статьей 543 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которых основаны требования, не оспорил, но не согласился с рыночной стоимостью спорного объекта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика.

Определением от 24.08.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7, ФИО8, установлен срок ее проведения – до 27.09.2022, затем по ходатайству экспертного учреждения - продлен до 11.11.2022.

21.11.2022 судебное разбирательство возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании исследовано заключение экспертизы (эксперта) №5-7/429, согласно которого рыночная стоимость с учетом индивидуальных особенностей недвижимого имущества – единый комплекс в составе:  

здание интерната общей площадью 739,8 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0116016:75;

овощехранилище (погреб) общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0116016:345;

-внешние теплосети, протяженностью 8 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:324;

внешние электрические сети протяженностью 187 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:325;

-сеть канализации протяженностью 110 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:323, 

расположенного на земельном участке общей площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером 42:11:0116016:2 по адресу: ул. Тельмана, д. 13, пгт. Промышленная, Кемеровская область, на 29.10.2020  составляет 7 120 511 руб., на 04.12.2019 – 9 008 747 руб..

В судебном заседании представители сторон, третьего лица возражений на заключение экспертизы не указали, оснований для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не усматривают.

Представители истца настаивали на заявленном иске, сумму требований оставили без изменения.

Представитель ответчика настаивал на заявленных им возражениях по делу, считает, что в случае признания позиции истца обоснованной, иск не может быть удовлетворен в размере большем, чем 1 500 000 руб. – стоимости имущества при оценке для проведения торгов и согласованной с третьим лицом при заключении договора купли-продажи.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

25.11.2019 между ОАО «РЖД» (Жертвователь) и Администрацией Промышленновского муниципального района (Одоряемый) заключен договор №ЦРИ/10/Ж/7285/19/000030 пожертвования имущества, в собственность муниципального образования Промышленновский муниципальный район, согласно пункту 1.1. которого Жертвователь безвозмездно передает в собственность муниципального образования Промышленновский муниципальный район недвижимое имущество согласно приложению к договору (расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Тельмана, д. 13 единый комплекс в составе:  здание интерната общей площадью 739,8 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0116016:75; овощехранилище (погреб) общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0116016:345; -внешние теплосети, протяженностью 8 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:324; внешние электрические сети протяженностью 187 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:325; -сеть канализации протяженностью 110 м., с кадастровым номером 42:11:0116016:323). 

Договор сторонами фактически исполнен, объект передан по акту приема-передачи имущества, переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 04.12.2019.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Одоряемый обязуется использовать передаваемое по договору имущество в качестве объекта образования, размещения объекта дошкольного образования.

Как указал истец, при проведении проверки использования объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями, указанными в Договоре, выявлено, что данные объекты по назначению не используются, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 16.12.2020 собственником имущества является ООО «Промышленновские коммунальные системы».

Поскольку ответчик, по мнению истца, должен был получить согласие истца на использование имущества по иному назначению, чего сделано не было, то у истца возникает право требовать взыскания неосновательного обогащения.

После обращения истца к ответчику 19.11.2021 с претензионным требованием о выплате стоимости имущества и неполучения ответа, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (абзац второй пункта 3 статьи 582 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 582 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Обстоятельство того, что спорное имущество ответчиком передано третьему лицу, передано без согласия истца подтверждено ответчиком и третьим лицом в процессе рассмотрения дела, а также документально (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2020).

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку жертвователь в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд признает нарушение договора существенным, что предоставляет истцу право требовать отмены пожертвования и возврата дара (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения (абзац 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с невозможностью возврата имущества применяются нормы статьи1105 ГК РФ, согласно которым, при невозможности полного натурального возмещения неосновательно полученного блага его приобретатель возмещает потерпевшему (жертвователю) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также понесенные вследствие изменения его стоимости убытки.

Истец требует возмещения стоимости переданного объекта, фактически заявил об отмене пожертвования.

Судом установлено, что в настоящее время третье лицо использует объект для осуществления своей деятельности, произвело капитальный ремонт, переход права собственности зарегистрирован.

Истец не требует возврата спорного объекта, от ответчика и третьего лица не поступило возражений на избранный истцом способ защиты нарушенного права, о намерении возврата спорного имущества истцу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что воля истца направлена на отмену пожертвования и с учетом нарушения ответчиком условия о цели использования ранее переданного истцом имущества по договору, на возмещение стоимости этого имущества.

Суд считает доводы истца обоснованными, требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по договору, основанным на фактических обстоятельствах, положениях законодательства.

Относительно размера возмещения у сторон на дату рассмотрения дела сохраняются разногласия.

Возражения ответчика на заявленную истцом сумму иска проверены в процессе рассмотрения дела, в том числе, путем проведения экспертизы.

На представленное заключение возражений, в том числе от ответчика как инициатора проведения судебной экспертизы, не заявлено.

У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленного заключения эксперта, нарушений проведения судебной экспертизы, неверности выводов судом не установлено, в связи с чем заключение экспертизы (эксперта) №5-7/429 судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на определении рыночной стоимости объекта на 04.12.2019 (дата регистрации перехода права собственности на основании заключенного сторонами договора). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта на указанную дату составляет  9 008 747 руб..

Ответчик настаивает на том, что рыночную стоимость необходимо определять на  29.10.2020, то есть дату завершения аукциона и составления протокола о результатах торгов №89, на основании которого заключен договор купли-продажи муниципального имущества с третьим лицом. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта на указанную дату составляет 7 120 511 руб..

Несмотря на заключение экспертизы, в отношении которого стороны не заявили возражений, истец настаивает на взыскании с ответчика 6 289 001 руб., ответчик считает, что рыночная стоимость имущества должна быть определена с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи муниципального имущества от 03.11.2020.

Суд исходит из того, что не следует принимать в данном случае договорную цену объекта, так как истец как жертвователь не участвовал в ее определении и не мог своевременно влиять на формирование и определение соответствующей цены; дата заключения сделки ответчиком и третьим лицом не может влечь для истца какие-либо последствия.

Верным является определение рыночной стоимости имущества именно на момент совершения сделки сторонами спора, то есть на момент перехода права собственности от истца к ответчику.

Однако в договоре от 25.11.2019 его стороны стоимость объекта не определили, в связи с чем в данном случае суд принимает в качестве обоснованной стоимость объекта в соответствии с поступившим в дело заключением экспертизы (эксперта) №5-7/429.

В то же самое время, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на увеличение суммы иска, суд считает подлежащим удовлетворение исковых требований в заявленном размере, то есть 6 289 001 руб..

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 445 руб. и 100 000 руб. на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Промышленновского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 289 001 руб. стоимости имущества, переданного по договору №ЦРИ/10/Ж/7285/19/000030 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул.Тельмана, д,13, от 25.11.2019, а также 54 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. отнести на Администрацию Промышленновского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина