Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» июня 2017 г.

Дело № А75-6176/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П) к публичному акционерному обществу «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) о признании договоров недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» ФИО2, 

(до объявления перерыва в судебном заседании) при участии представителей                       от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2017), от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2016 № 01/1487), от третьего лица - не явились,

(после окончания перерыва в судебном заседании) при участии представителя                       от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2016 № 01/1487), от истца, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 12.12.13 № 0010-ПЮ/13-0704-0001, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.13 № 0010-НИ/13-0704-0001 недействительными.

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 22.06.2017 на 10 час. 30 мин.

Представитель истца явился, иск поддержал, заявил о фальсификации решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» ФИО5                                 от 26.11.2013 согласно которому он одобряет совершение директором общества от имени юридического лица сделки залога объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> и поручительства, при получении ОАО «Строительно-промышленный комбинат» кредита на сумму 150 000 000 руб. с процентной ставкой 13% годовых сроком не более 36 месяцев в обоснование указав, что сам ФИО5 отрицает факт его подписания, а истец не располагает данным документом. Также же заявил ходатайства о принятии арбитражным судом к рассмотрению дополнительных требований: признание недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2014,                    от 24.02.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.213                               № 0010-НИ/13-07-04-0001; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                         бывшего руководителя общества ФИО6 (

<

...>); о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5                                         (

<

...>). Не согласен с доводами ответчика                          о пропуске срока исковой давности, указав, что он начинает течь с момента смены исполнительного органа общества. а следовательно не пропущен.

Представить ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, просит прекратить производство по делу, поскольку настощий спор уже рассмотрен в рамках дела № А75-17265/2017, заявил о пропуске срока исковой давности, возражает относительно исключения из числа доказательств по гражданскому делу оспариваемого доказательства.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Протокольным определением арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании в пределах процессуального дня до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения по делу, в которых указывает на необходимость исчислять срок исковой давности с момента получения обществом от ФИО5 письменного заявления о том, что он решений об одобрении оспариваемых сделок не принимал, то есть с 15.04.2017; дополнительные документы: заявление ФИО5 от 14.04.2017, дополнительные соглашения от 02.07.2014, от 24.02.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.213 № 0010-НИ/13-07-04-0001.

Арбитражный суд отказывал истцу в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело                        по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования (оспариваются самостоятельные сделки), что не соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных                         с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается                       в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Кроме того, у истца имелась реальная возможность реализовать и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства, в сроки, обеспечивающие заблаговременное извещение об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                            в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, позднее заявление процессуального ходатайства (непосредственно                     в судебном заседании и вручении его копии ответчику так же непосредственно перед судебным заседанием) не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Принятие заявления к рассмотрению повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия.

Арбитражный суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает необходимости в привлечении к участию                   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, поскольку истцом не обосновано и не доказано, что судебный акт по настоящему спору повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (банк, кредитор) и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленный комбинат» (заемщик) подписан кредитный договор от 12.12.2013 № 0010-КУ13-0704 (кредитный договор), по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. на срок до 12.12.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 13 процентов годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (банк, залогожержатель)                        и истцом (поручитель, залогодатель) заключены: договор поручительства от 12.12.2013 № 0010-ПЮ/13-0704-0001 (договор поручительства, л.д. 14-16), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Строительно-промышленный комбинат» всех обязательствпо кредитном договору (пункт 1.1 договора поручительства); договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.12.2013 № 0010-НИ/13-0704-00001 (договор залога, л.д. 17-23), по условиям которого залогодатель принял обязательство передать в залог залогодержателю недвижимое имущество: торговый комплекс «Балтика», назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 707,1 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; право аренды земельного участка, относящееся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,2428 га, кадастровый номере 86:11:0101020:26, расположенного по адресу: 

<

...>                в квартале «Северный», предоставленного в аренду в целях использования под строительство (для завершения строительства) объекта «Торговый центр «Балтика» (пункт 1.1 договора залога). 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и изменение его адреса (прежний адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) на 119021, 

<

...>, корпус (строение) 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (истец) обратилось                          в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поручительства от 12.12.13 № 0010-ПЮ/13-0704-0001, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.13 № 0010-НИ/13-0704-0001 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                               от 25.04.2017 по делу № А75-17265/2017 ФИО5 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» с 19.07.2013) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС», публичному акционерному обществу «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании договора поручительства от 12.12.13 № 0010-ПЮ/13-0704-0001, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.13                            № 0010-НИ/13-0704-0001 недействительными. 

Судебным органом в рамках дела № А75-17265/2017 установлено, что оспариваемые сделки были надлежащим образом одобрены: при заключении договора поручительства от 12.12.2013 № 0010- ПЮ/13-0704-0001, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2013 № 00110-НИ/13-0704-00101 в банк было предоставлено решение учредителя ООО «РОНЭКС» от 26.11.2013 согласно которому ФИО5 одобряет совершение директором ООО «РОНЭКС» от имени юридического лица сделки залога объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> и поручительства, при получении ОАО «Строительно-промышленный комбинат» кредита на сумму 150 000 000 руб. с процентной ставкой 13% годовых сроком не более 36 месяцев. 

Достоверность указанного доказательства лицами, участвующими в деле, в том ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «РОНЭКС»                                      № А75-17265/2017 не оспаривалась. 

В рамках указанного дела арбитражный суд так же пришел к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, который начал течь не позднее 01.05.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие                           в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой                  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011                     № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения                          и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО5 о том, что он решений об одобрении оспариваемых сделок не принимал получено истцом 15.04.2017, то есть до момента принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                              А75-17265/2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.04.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.04.2017).

Доводы настоящего искового заявления, заявления о фальсификации доказательств по делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным органом                       по делу № А75-17265/2016, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому, арбитражный суд не усматривает необходимости проверки достоверности оспариваемого доказательства и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем, в ходе судебного заседания истцу отказано                          в удовлетворении соответствующих процессуальных заявлений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                         и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных                               с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать                    о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Настоящий иск заявлен хозяйственным обществом, а не его участником.

Истец не доказал, что в момент заключения договора поручительства от 12.12.13 № 0010-ПЮ/13-0704-0001, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.13 № 0010-НИ/13-0704-0001 он не знал, что они требовали одобрения                       в порядке, предусмотренном законом или уставом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз                      в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости                                     и осмотрительности, общество имело возможность узнать о заявленных им обстоятельствах (что, ФИО5 не выдавал одобрения на совершение оспариваемых сделок не позднее 01.05.2014 (проведения годового общего собрания участников общества).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (иск подан 03.05.2015), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика арбитражный суд не усматривает, поскольку субъектный состав по настоящему делу, не совпадает с субъектным составом по делу № А75-17265/2017.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       Е.А. Никонова