ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49624/2018

Дело № А40-189141/17

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "НАСИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-189141/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. 

по заявлению НО "Наси" 

к ИФНС России №36 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.06.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.08.2018, ФИО5 по дов. от 20.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее также - заявитель, организация, налогоплательщик, ООО НО "НАСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 16/15 от 28.04.2017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" отказано.

ООО НО "НАСИ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы Инспекции о подконтрольности спорных контрагентов НО «НАСИ» носят предположительный характер, все работы по договорам, заключенным с ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект», были выполнены в полном объеме. Организация не имела возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия достаточного количества специалистов. Кроме того, Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства, заявленные НО «НАСИ», что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель жалобы ходатайствует: о приобщении доказательств по делу (договоры с заказчиками налогоплательщика, рабочие материалы, полученные налогоплательщиком от подрядчиков, сводную таблицу №1, находящиеся в томах 13-27 настоящего арбитражного дела подтверждающих, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций по спорным сделкам, при этом указывает, что суд первой инстанции протокольным определением от 30.01.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов; о проведении почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела рецензии АНО «Экспертно-правовой центр Документ» №49-2017/р от 13.07.2017; о вызове на допрос свидетелей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения последних, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом приведенных положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для удовлетворения заявленных Обществом ходатайство о приобщении доказательств по делу (договоров с заказчиками налогоплательщика, рабочие материалы, полученных налогоплательщиком от подрядчиков, сводной таблици №1, находящихся в томах 13-27; о проведении почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела рецензии АНО «Экспертно-правовой центр Документ» №49-2017/р от 13.07.2017; о вызове на допрос свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка НО "НАСИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов та период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 N 16/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением Обществ) доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 53 153 042 р. Также, начислены пени за несвоевременную уплату налога и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 22 096 012 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2017 N 21-19/111266@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде НО «НАСИ» осуществляло деятельность по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм. Вышеуказанная деятельность осуществлялась Заявителем с использованием программного обеспечения и баз данных созданных и принадлежащих НО «НАСИ». Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядные организации ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» (далее также - спорные контрагенты). По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с НО «НАСИ». Установлена подконтрольность спорных контрагентов Заявителю.

В отношении ООО «ЦНЭИР»:

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг от 30.09.2013 № НАСИ/БД/09/2013, от 23.04.2012 № НАСИ/БД/03/2012, от 24.12.2012 № НАСИ/ИЭСН/12/2012 с 000 «ЦНЭИР» (Исполнитель) (т. 3 л.д. 1-18).

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (оказать) по заданию Заказчика в соответствии с требованиями и условиями договоров следующего комплекса работ (услуг): анализ адаптации программного обеспечения базы данных ОСНБЖ-2001; разработка проектов     коэффициентов     изменения     стоимости     строительства    по     направлениямстроительства, видам и комплексам работ в разрезе республик, краев, областей Российской Федерации, дифференцированных для разных стадий проектирования на 4 квартал 2013 года; разработка проектов коэффициентов изменения стоимости строительства по направлениям строительства, видам и комплексам работ в разрезе республик, краев, областей Российской Федерации, дифференцированных для разных стадий проектирования на 1-3 кварталы 2013 года и т.д.

Договор подписан со стороны НО «НАСИ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ЦНЭИР» генеральным директором ФИО7

Руководитель ООО «ЦНЭИР» ФИО7 в ходе допроса (т. 3 л.д. 19-27) не отрицал свою причастность к деятельности организации, однако не смог описать подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦНЭИР», не смог назвать основных покупателей и поставщиков ООО «ЦНЭИР». Кроме того, ФИО7 пояснил, что в тот же период являлся сотрудником ООО «НАСИ», в его должностные обязанности входило ведение сайта www.tcenavoprosa.ru и пополнение информационного контента. Таким образом, установлено, что ФИО7 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦНЭИР».

Также установлено, что 000 «ЦНЭИР» зарегистрировано 11.11.2010. 000 «ЦНЭИР» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 03.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к 000 «Уральский ЖБК» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: «обработка данных».

Юридический адрес организации: 117463, 

<

...> корп 1, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении 000 «ЦНЭИР» установлено следующее: ООО «Уральский ЖБК» (правопреемник 000 «ЦНЭИР») не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем (т. 3 л.д. 28); на балансе ООО «ЦНЭИР» отсутствуют основные средства; в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЦНЭИР» до 28.04.2014 являлся Заявитель (доля участия составила 100 процентов); при создании ООО «ЦНЭИР» генеральным директором числился ФИО6, который является генеральным директором Заявителя.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что расчетный счет ООО «ЦНЭИР» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением на пластиковые карты физических лиц.

В отношении ООО «Гидрострой - инжиниринг»:

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг № РТМ-ГТН-2011 от № А/ НАСИ-08/11 от 19.09.2011, № НА-2011-9/8 от 09.08.2011, № 10/НА-УН/2011  от 24.10.2011, № ЕР 12/НАСИ-2012 от 14.02.2012, № ЕР 12/НАСИ-2012/03 от 26.03.2011 № НАСИ/2012/ЕР от 09.04.2012, № НАСИ-2012/Э/7 от 25.07.2012, № НАСИ-2012/Э/8 от 15.08.2012, № НАСИ2012/Э/31 от 31.08.2012, № НАСИ2012/ИЭ/3 от 03.09.2012, № НАСИ/2012/Р/5 от 05.09.2012 с ООО «Гидрострой - инжиниринг» (Исполнитель) (т. 3 л.д. 23-106).

Договор подписан со стороны НО «НАСИ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Гидрострой - инжиниринг» генеральным директором ФИО8 Руководитель ООО «Гидрострой - инжиниринг» ФИО8 в ходе проведения допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гидрострой -инжиниринг» не осуществлял, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Предложил зарегистрировать вышеуказанную организацию ФИО9 (являлся генеральным директором ООО «Инжстройпроект»). Таким образом, установлено что ФИО8 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой - инжиниринг».

Также установлено, что ООО «Гидрострой-инжиниринг» зарегистрировано 17.08.2010. ООО «Гидрострой-инжиниринг» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 08.08.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Риол» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная».

Юридический адрес организации: 420124 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

В ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Гидрострой-Инжиниринг» установлено следующее: правопреемником ООО «Гидрострой-Инжиниринг» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем; на балансе ООО «Гидрострой-Инжиниринг» отсутствуют основные средства.

По результатам анализа банковской выписки (т. 3 л.д. 134-149) установлено, что расчетный счет ООО «Гидрострой-Инжиниринг» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением на пластиковые карты физических лиц. ООО «Гидрострой-Инжиниринг» уплачивало налоги в минимальном размере.

В отношении ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» (далее - ООО «СЦСНЦ»):

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг от 29.11.2013 №

НАСИ/РТ/05/2013, № НАСИ-У-17/2013 от 17.06.2013 с ООО «СЦСНЦ» (Исполнитель) (т. 4 л.д. 1-25). Согласно вышеуказанным договорам Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (оказать) по заданию Заказчика в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора работы (услуги) по расчету ресурсно-технологической модели, учитывающей организационно-технологический особенности строительно-монтажных работ, в части ресурсного блока.

Договор подписан со стороны НО «ПАСИ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «СЦСНЦ» генеральным директором ФИО10

Руководитель ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» ФИО10 на допрос в Инспекцию не явился. При этом установлено, что ФИО10 10.11.2015 дисквалифицирован по решению мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино». Кроме того, в проверяемом периоде ФИО10 являлся получателем дохода в ООО «ЦНЭИР». Таким образом, установлено, что ФИО10 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЦСНЦ».

Также установлено, что ООО «СЦСНЦ» зарегистрировано 03.05.2011. Организация ООО «СЦСНЦ» ИНН 

<

***> прекратила деятельность 03.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эспадон» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: «научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук».

Юридический адрес организации: 127081 

<

...> / стр 3, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СЦСНЦ» установлено, что на балансе ООО «СЦСНЦ» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет ООО «СЦСНЦ» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением на пластиковые карты физических лиц.

В отношении ООО «Инжстройпроект»:

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг № СД/НАСИ-2011/11-3 от 30.11.2011, № СД/НАСИ-2011/11-4 от 01.12.2011, № НАСИ/2012-1 от 27.01.2012, № НАСИ-И-09/2012 от 09.04.2012, № НАСИ-2012/БДУ04 от 19.04.2012, № НАСИ-2012/И/06 от 20.06.2012, № ГС/03/НАСИ-2013 от 25.11.2013 с ООО «Инжстройпроект» (Исполнитель) (т. 4 л.д. 26-111).

Договор подписан со стороны НО «НАСИ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «СЦСНЦ» генеральным директором ФИО9

Руководитель ООО «Инжстройпроект» ФИО9 в ходе проведения допроса (т. 5 л.д. 1-6, л.д. 7-10) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Инжстройпроект» не осуществлял, документы не подписывал, НО «НАСИ» ему не знакомо. ООО «Инжстройпроект» зарегистрировал за денежное вознаграждение, также порекомендовал зарегистрировать организацию своему другу ФИО8, который в тот период находился в тяжелом материальном положении.

Также установлено, что ООО «Инжстройпроект» зарегистрировано 04.08.2010. ООО «Инжстройпроект» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 08.08.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Риол» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: «Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки».

Юридический адрес организации: 125319, 

<

...>., является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Инжстройпроект» установлено, что правопреемником ООО «Инжстройпроект» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем, на балансе ООО «Инжстройпроект» отсутствуют основные средства. ООО «Инжстройпроект» уплачивало налоги в минимальном размере.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет ООО «Инжстройпроект» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением на пластиковые карты физических лиц.

Следует отметить, что спорные контрагенты большую часть денежных средств, поступающих от Заявителя, перечисляют на счета одних и тех же организаций - ООО «Финком», ООО «БМ-групн», ООО «Мегастрой», ООО «Главиндустрия», ООО «Реалконсалт». Кроме того, установлено, что счета ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой -инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» открыты в одной и той же кредитной организации - ООО «КБ «Пульс столицы».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителей спорных контрагентов (т. 5 л.д. 11-35). Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 № 368- 12/16-ПЭ подписи от имени ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на документах по взаимоотношением с НО «НАСИ» (договорах, счетах-фактурах, актах приема - передачи выполненных работ) выполнены не ими самими, а иными лицами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ни ООО «ЦНЭИР»,   ООО   «Гидрострой   -   инжиниринг»,   ООО   «Столичный   центр   сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» не выполняли работы по договорам с ООО «НАСИ» ввиду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что характер работ, выполняемых подрядчиками, не соответствовал уровню квалификации сотрудников налогоплательщика. 

Вышеуказанный довод Заявителя опровергается представленными в материалы дела протоколами допросов сотрудников НО «НАСИ», которые пояснили, что самостоятельно выполняли все этапы работ по разработке сметных нормативов

В частности, ФИО11 (т. 5 л.д. 36-39) пояснил, что работает в НО «НАСИ» с 2011 года в должности специалиста в отделе методологии. В должностные обязанности ФИО11 входил сбор информации для разработки нормативов в области строительства, а также анализ полученной информации. Начальником группы являлась ФИО12

ФИО12 (т. 5 л.д. 40-43) пояснила, что имеет высшее образование, специальность - экономист. С марта 2011 по январь 2014 года работала в НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» в должности ведущего специалиста. В период 2012-2014 в иных организациях не работала, зарплату не получала. В должностные обязанности входило: сбор информации о капстроительстве, капремонте, анализ данных. Обработка всех данных производилась с использованием программы Excel. Офис организации находился на м. Алексеевская. График работы был с 08 до 17 часов, 5 дней в неделю. ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» ФИО12 не знакомы.

ФИО13 (т. 5 л.д. 44-47) пояснил, что работал в НО «НАСИ» с 2010 по 2014 год в должности вице - президента. НО «НАСИ» осуществляла деятельность по разработке сметных нормативов, разработке методологических документов по сметному ценообразованию. В должностные обязанности ФИО13 входила работа с документами различного уровня в области строительства, а также экспертиза сметных документов. Также, ФИО13 пояснил, что в проверяемом периоде в штате НО «НАСИ» работало примерно 50 человек, квалификация сотрудников НО «НАСИ» позволяла выполнять работы по разработке индивидуальных элементных сметных норм и индивидуальных единичных сметных расценок самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции установено, что в проверяемом периоде НО «НАСИ» обладало штатом квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства. разработке элементов индивидуальных сметных норм.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также -Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что НО «НАСИ» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически работы выполнялись собственными силами Заявителя.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции были сделаны с учетом установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки подконтрольности спорных контрагентов самому Заявителю.

В ходе проведенной выемки документов (предметов) в офисе НО «НАСИ» (т. 5 л.д. 48-55), а также в офисе организации, осуществляющей деятельность по ведению бухгалтерского учета Заявителя, - ООО «Межрегионаудит» изъяты документы, свидетельствующие о том, что деятельность от имени спорных контрагентов осуществлялась непосредственно Заявителем, в том числе подлинники учредительных и уставных документов спорных контрагентов, а также печать ООО «Инжстройпроект».

На компьютерах сотрудников НО «НАСИ» обнаружены файлы с информацией о приеме/увольнении сотрудников ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект», таблицы с информацией о заработной плате, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов, а также счета - фактуры, выставленные от их имени в адрес Заявителя.

Также Инспекцией произведен допрос ФИО14 (т. 5 .д. 56-61), которая являлась в проверяемом периоде получателем дохода в ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования». В ходе допроса ФИО14 пояснила, что в проверяемом периоде работала в СРО «Ассоциация НОССИ», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» ей не знакомо. Установлено, что СРО «Ассоциация НОССИ» располагается по адресу фактического местонахождения Заявителя. Кроме того, участниками СРО «Ассоциация НОССИ» являются ООО «Госнорматив» и ООО «Госстройсмета», участником которых является Заявитель.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО14 в деятельности ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» не участвовала, работы по договорам с Заявителем не выполняла, фактически являлась сотрудником организации, аффилированной с Заявителем.

В ходе проведения проверки произведен допрос ФИО15 (т. 5 л.д. 62-72), которая в проверяемом периоде являлась получателем дохода в 000 «Инжстройпроект». ФИО16 пояснила, что работала в 000 «Инжстройпроект» с 2013 по 2014 год. Фактическим руководителем ФИО16 являлся президент НО «НАСИ» ФИО17 В 2014 году по указанию ФИО17 ФИО16. была переведена на работу в ООО «Главстройсмета». Кроме того, ФИО16 показала, что ФИО9 ей не знаком.

На основании изложенного, установлено, что ФИО15 являлась сотрудником организаций, аффилированных с Заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «СЦСНЦ», ООО «Инжстройпроект» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись подконтрольными НО «НАСИ». Заявителем организована схема искусственного документооборота с участием подконтрольных организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, установлено, что работы по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм выполнялись сотрудниками НО «НАСИ» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что вывод о выполнении работ собственными силами НО «НАСИ» также подтверждается показаниями исполнительного директора Организации ФИО6 (т. 5 л.д. 78-82, л.д. 83-90), согласно которым в проверяемом периоде в штате НО «НАСИ» состояло 50-60 человек, в том числе имелись специалисты в области сметного ценообразования.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Организации о допросе ФИО10, ФИО18, ФИО19, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к делу первичной документации, договоров с заказчиками, ответов на адвокатские запросы и иных материалов, не представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в досудебном порядке. Вместе с тем, несогласие Заявителя с выводами суда относительно заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о подтверждении его позиции судебным актом по делу №А40-237095/17 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-189141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.