Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47283/2025

04 марта 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Титан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 204 604 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Титан» (далее – истец, общество НПО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Руссинтеграл-Инжиниринг»), о взыскании задолженности по договору поставки № 11/30-01/24 от 30.01.2024 в размере 1 080 307 руб., неустойки за период с 24.07.2025 по 17.12.2025 в размере 138 651 руб. 98 коп., продолжив начисление неустойки с 18.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.50, 51, 71-72).

В отзыве на иск, ответчик указал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора; между сторонами не имеется спора относительно размера суммы долга, равно как и не имеется факта уклонения ответчика от оплаты долга; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и снижении их до 3 000 руб., а также заявил об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителей в других судебных процессах и в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д.93-103).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов ответчика (невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании) не усматривается обязательность, либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации прав на защиту своих интересов.

Судом учтено, что иск рассматривается не в одном судебном заседании, суд в установленном порядке завершил подготовку дела к судебному разбирательству, при наличии возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание назначил судебное заседание на 04.03.2026 для рассмотрения спора по существу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд не поступало.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ является правом суда, возможность мирного урегулирования спора со стороны истца не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

29.12.2025 через систему «Мой арбитр» от общества НПО «Титан» поступило заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.1-3 том обеспечительные меры).

Определением суда от 30.12.2025 заявление общества НПО «Титан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, возмещения вреда, причиненного здоровью, а также наложен арест на иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (без ограничения права пользования имуществом и без изъятия этого имущества), в пределах цены иска 1 218 960 руб. 55 коп. (л.д.93-96 том обеспечительные меры).

Определением суда от 26.01.2026 в удовлетворении ходатайства общества «Руссинтеграл-Инжиниринг» об отмене обеспечения иска отказано (л.д.141-145 том обеспечительные меры).

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.08.2025 по 17.12.2025 до 124 297 руб. 37 коп. (л.д.80).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/30-01/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договора л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях. В случае нарушения покупателем порядка внесения предоплаты, поставщик имеет право отказаться от поставки товара по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, по которой нарушен согласованный порядок внесения оплаты.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара и транспортных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По спецификации № 3 от 02.07.2025 к договору № 11/30-01/24 от 30.01.2024 поставщик обязан за свой счет поставить товар до терминала ТК Деловые линии г. Нягани (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в порядке:

- 50% предоплата по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке, остальные 50% по факту приемки на складе покупателя в течение 30 календарных дней от общей суммы в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

По спецификации № 4 от 31.07.2025 к договору № 11/30-01/24 от 30.01.2024 поставщик обязан за свой счет поставить товар до склада покупателя г. Радужный (ХМАО) ТК Кит (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в порядке: 50% предоплата по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке, остальные 50% по факту приемки на складе покупателя в течение 30 календарных дней.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а в части расчетов, до полного их завершения. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних согласованных условиях.

По универсальным передаточным документам № 159 от 23.07.2025 на сумму 1 163 641 руб., № 163 от 29.07.2025 на сумму 31 702 руб., № 169 от 06.08.2025 на сумму 131 824 руб., № 177 от 12.08.2025 на сумму 3 140 руб. истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 330 307 руб. Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается (л.д.15-22).

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификациях продукции.

По платежным поручениям № 2034 от 29.07.2025 на сумму 200 000 руб., № 2217 от 06.08.2025 на сумму 50 000 руб., всего 250 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность, остаток составил 1 080 307 руб. (л.д.22-23).

Установленный спецификациями 30-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца по УПД № 159 от 23.07.2025 истек 22.08.2025, по УПД № 163 от 29.07.2025 истек 28.08.2025, по УПД № 169 от 06.08.2025 истек 05.09.2025, по УПД № 177 от 12.08.2025 истек 11.09.2025.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 10-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения. При недостижении договоренности в обязательном досудебном порядке, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с неполной оплатой продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия № 121 от 26.11.2025 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.8). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 27.11.2025 (л.д.9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения общества НПО «Титан» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества НПО «Титан» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 11/30-01/24 от 30.01.2024 являются спецификации № 3 от 02.07.2025, № 4 от 31.07.2025 (л.д.12-13), универсальные передаточные документы № 159 от 23.07.2025, № 163 от 29.07.2025, № 169 от 06.08.2025, № 177 от 12.08.2025 (л.д.15-21).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 307 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2025 по 17.12.2025 в размере 124 297 руб. 37 коп., продолжив начисление неустойки с 18.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д.80).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором. По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.94-97).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.81) судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2025 по 17.12.2025 в размере 124 297 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 18.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер о том, что истец не учитывает оплату задолженности по платежным поручениям № 1518 от 25.06.2025 на сумму 252 616 руб., № 1990 от 22.07.2025 на сумму 200 000 руб., № 2034 от 29.07.2025 на сумму 200 000 руб., № 2094 от 30.07.2025 на сумму 41 144 руб., № 2217 от 06.08.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д.107-109, 123-127 том обеспечительные меры), судом отклоняются поскольку из представленного истцом акта сверки следует, что все вышеуказанные оплаты истцом учтены (л.д.139 том обеспечительные меры).

В письменных возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.133-139 том обеспечительные меры) истец указал, что в течение срока действия договора поставки № 11/30-01/24 от 30.01.2024 истец произвел поставку товара ответчику в большем объеме, чем заявлено в настоящем иске. Часть поставленного товара была оплачена ответчиком платежными поручениями № 1518 от 25.06.2025 на сумму 252 616 руб., № 1990 от 22.07.2025 на сумму 200 000 руб., № 2094 от 30.07.2025 на сумму 41 144 руб., однако оплата поставки этих партий товара не входит в предмет настоящего иска. Требования истца по оплате задолженности предъявлены в отношении поставленных партий товара, оплата которых ответчиком не производилась. Вышесказанное подтверждается самим ответчиком в его письмах от 09.10.2025 и от 06.11.2025, изначально приложенных истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 1 080 307 руб. по состоянию на 09.10.2025 и на 06.11.2025. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в своих возражениях датированы июнем и июлем 2025г. Иных платежей в адрес истца ответчик не производил.

Таким образом, перечисления по вышеуказанным платежным поручениям не имеют отношения к взыскиваемой задолженности по настоящему иску, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено. 24.12.2025 истцом по электронным каналам связи в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, от подписания которого ответчик уклонился, мотивированных возражений против его подписания не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом НПО «Титан» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 17.12.2025 заключен договор об оказании услуг (л.д.26).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подаче в Арбитражный суд (далее суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика в суде первой инстанции к ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов (л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 17.12.2025, обществом НПО «Титан» представлено платежное поручение № 1044 от 17.12.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д.28).

Представителем в рамках рассматриваемого дела подготовлены и представлены исковое заявление (л.д.3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.48), ходатайства об изменении исковых требований (л.д.52-53, 61-62), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.80), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.86), возражения на отзыв ответчика (л.д.104-105), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.1-3 том обеспечительные меры), заявление на выдачу исполнительного листа на принятие обеспечительных мер (л.д.97 том обеспечительные меры), возражения на ходатайство ответчика об отмене принятых обеспечительных мер (л.д.133-134 том обеспечительные меры).

Представленные обществом НПО «Титан» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением дела № А76-47283/2025 (л.д.26-28).

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, арбитражный суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию 20 000 руб., является соразмерной и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензии исх. № 121 от 26.11.2025 (л.д.8).

При цене уточненного иска 1 204 604 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 61 138 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 17.12.2025 (л.д.7).

Кроме того, истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1070 от 25.12.2025 (л.д.8 том обеспечительные меры).

Определением суда от 30.12.2025 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено, следовательно, соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 138 руб. (61 138 руб. за рассмотрение иска + 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска), государственная пошлина в размере 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Титан» задолженность в размере 1 080 307 руб., неустойку за период с 23.08.2025 по 17.12.2025 в размере 124 297 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки с 18.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 080 307 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 91 138 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Титан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 1043 от 17.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru