АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1194/2023

18 апреля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 

<

***>), город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322645700056063, ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «DIOX» № 894497 в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «DIOX» № 894497 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-1194/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суд не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2023 по 11.04.2023 до 09 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак «DIOX» №894497 (дата регистрации 26.09.2022). Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

06.12.2022 истцу стало известно, что на портале «Wildberries» https://www.wildberries.ru/catalog/137167045/detail.aspx индивидуальный предприниматель ФИО3 использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DIOX» №894497, при предложении к продаже чая.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Очевидно, что в случае если товарный знак не используется его обладателем для выпуска в обращение аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

Данная правовая норма направлена на исключение злоупотреблений путем регистрации товарного знака без намерения его использовать, но исключительно в целях взыскания необоснованных компенсаций с лиц, непреднамеренно и неумышленно использующих сходные обозначения.

Доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им  аналогичной продукции (товаров) истец не представил.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 изложена следующая правовая позиция.

Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец не опроверг утверждение ответчика, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован Хуршит Балджы (Hursit BALCI) на территории Турецкой республики в 2019 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России. В том числе ее реализацией занимался ответчик.

После получения от истца сведений о регистрации истцом товарного знака в Российской Федерации, ответчик удалил товар со схожим обозначением.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в п.п. 4-6 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные выводы не относятся к факту регистрации истцом товарного знака, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемого дела, но относятся к заявленному истцом требованию о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.

Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Представленные истцом в материалы дела договоры между ИП ФИО5 (Производитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) на производство продукции под товарным знаком заказчика, датирован только 25.01.2023 и не подтверждает производство истцом продукции, аналогичной реализуемой ответчиком.

Товарный знак № 894497 зарегистрирован истцом в отношении 29, 30, 32 и 35 классов МКТУ, что исключает возможность правовой охраны для классов в отношении которых товарный знак не зарегистрирован либо был зарегистрирован позже даты выявления и фиксации нарушения. 

При этом предлагавшийся к продаже ответчиком товар относится к 5 классу МКТУ, что также исключает возможность нарушения прав истца.

В подтверждение приобретения товара для последующей его реализации у правообладателя соответствующего товарного знака ответчиком представлены дилерский договор № 7515 от 15.08.2022, сертификат авторизации дилера от 15.10.2022, свидетельство о регистрации товарного знака № 2018106021.

Из представленных документов следует, что 15.09.2019 на срок десять лет, начиная с 23.11.2018, Турецким ведомством по патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак № 2018 106021 «Diox» в отношении 35 товаров. Владельцем товарного знака является Хуршит Балджы.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении диетических веществ, пригодных для медицинского и ветеринарного применения, биологически активных добавок для людей и животных, пищевых добавок, лекарственных препаратов для похудения, лекарственных растений и лечебных травяных напитков.

Согласно условиям дилерского договора № 7515 от 15.08.2022, заключенного между Хуршитом Балджы (Hursit BALCI) TR 39103494430 (Поставщик, Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Дилер, Лицензиат), Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает товары, произведенные Поставщиком (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Товар передается Дилеру для его последующей реализации на территории Российской Федерации и иных стран СНГ (территория) (п. 2.3. договора).

Договор действует в течение одного года с даты подписания сторонами. Срок действия договор может быть продлен на один год, если ни одна из сторон на заявит письменно о его расторжении (п. 6.1. договора).

Поставщик, в качестве Правообладателя товарных знаков и коммерческих обозначений, в том числе «DIOX» (№ 2018106021) и иные), «Dioxtea», «Nerox» «Bicoffe», используемых при реализации производимой продукции. Передает Дилеру, в качестве Лицензиата, исключительные права на товарные знаки и коммерческие обозначения, принадлежащие Поставщику, на условиях простой неисключительной лицензии на территории Российской Федерации и иных стран СНГ.

Таким образом, предлагавшийся ответчиком к продаже товар был приобретен для дальнейшей его продажи у обладателя прав на соответствующий товарный знак и правомерно введен в гражданский оборот.

На основании изложенного, а также с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку завершающий судебный акт по делу принят в пользу ответчика, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 

<

***>), город Москва, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова